Plângere contravenţională. Sentința nr. 50/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 7167/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 50
Ședința publică de la 09.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – Jud. P. Neluț
Grefier V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. LEONRAD T. SRL contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02._ dresat de I. Călărași – SR.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă numitul O. M. care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_ în calitate de reprezentant, lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Instanța, în baza art.159 indice1 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauza în baza prevederilor art. 32 din OG 2/2001 și față de locul săvârșirii contravențiilor.
Numitul O. M. pentru petentă, având cuvântul, învederează că la acest termen are 1 martor prezent, respectiv pe numitul Drăselucă V. M.- conducătorul auto, solicitând audierea acestuia.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului prezentat de petentă, sub prestare de jurământ declarația dată fiind consemnată în procesul verbal atașata la dosar.
Numitul O. M. pentru petentă, având cuvântul, învederează că nu mai are alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Numitul O. M. pentru petentă, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2012 sub nr._, petenta S.C. LEONRAD T. SRL, cu sediul în Călărași, ., ., ., jud. Călărași a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/02._ dresat de I. Călărași – SR, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu acea constând în „avertisment”.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, s-a reținut că, în calitate de operator de transport nu a verificat starea tehnică a vehiculului înmatriculat cu nr._ .
Mai invocă excepția nulității procesului verbal conform art. 16 din OG 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a menționat codul fiscal și numărul de ordine în Registrul Comerțului, care permit identificarea subscrisei și totodată nu a fost descrisă fapta reținută în sarcina și nu s-a indicat toate împrejurările concrete ce pot contribui la aprecierea gravității faptei.
Mai arată că la momentul întocmirii procesului verbal contestat pentru autoturismul înmatriculat cu nr._, proprietatea sa,era efectuat inspecția tehnică perioadă, fapt ce atestă că la momentul efectuării controlului nu au fost constatate defecțiuni tehnice.
În drept art. 31 din OG 2/2001..
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petenta a atașat acesteia copia procesului-verbal . nr._, dovada de comunicare a procesului verbal, copie de pe certificatul de înregistrare la ORC.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. Călărași a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
A solicitat proba cu înscrisuri, dar fără a depune vreun înscris din care să rezulte vinovăția petentei.
În drept art. 115- 118 Cod procedură civilă. A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă.
La cererea petentei, instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu 1 martor din declarația căruia rezultă că, în momentul în care a fost oprit de agentul constatator i s-a înmânat conducătorului auto procesul verbal fără a i se aduce la cunoștință pentru ce faptă a fost sancționat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (fila 6) s-a constatat săvârșirea de către petenta . a contravenției prev. de art. 27 al.2 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 105 pct. 9 din O.G. OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 02.11.2012, ora 11,30 pe . mun. Călărași, în calitate de operator de transport al auto Dacia L. cu nr._ nu a verificat starea tehnică a vehiculului, specialiștii RAR Călărași, constatând existența unor defecțiuni tehnice.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentei, în condițiile art. 1169 C.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul faptei reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că motivul invocat de petentă, respectiv faptul că autovehiculul în cauză i-a fost efectuată inspecția tehnică periodică, nu este de natură a releva netemeinicia celor constatate de agentul constatator.
Astfel, la momentul la care a fost efectuat controlul de către organele de poliție rutieră, autovehiculul condus de petent nu poseda documentul din care să rezultă inspecția periodică a vehiculului, corespunzător normelor legale în vigoare, acest fapt fiind recunoscut chiar de petent, fapta acestuia fiind încadrată în mod corespunzător în cuprinsul procesului-verbal în prevederile art. 27 al.2 din HG 1391/2006 care prevede că ” Persoanele juridice deținătoare de vehicule au, obligația să verifice starea tehnică a vehiculelor, să facă mențiuni despre aceasta în foaia de parcurs sau ordinul de serviciu și să nu permită ieșirea în circulație a celor care nu îndeplinesc condițiile tehnice”.
Deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate de acesta și reținute de instanță din analiza materialului probator, în condițiile în care verificarea stării tehnice a vehicului nu este consemnată foaia de parcurs sau ordinul de serviciu, constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. LEONRAD T. SRL, cu sediul în Călărași, ., ., ., jud. Călărași în contradictoriu cu I. Călărași, împotriva procesului verbal . nr._/02._ dresat de I. Călărași – SR.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1470 lei aplicată petentei prin sus – menționatul proces verbal, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.01.2013.
PREȘEDINTE,
JUD. P. NELUȚ GREFIER,
V. O.
RED.PN/DACT.VO
EX.5/26.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2595/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 804/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
