Plângere contravenţională. Sentința nr. 3334/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3334/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 3487/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3334
Ședința publică de la 22 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta M. „R. N.”, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul I. pentru Situații de Urgență „B. Ș.” Călărași la data de 25.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru petentă av. B. M., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2013 și pentru intimată consilier juridic S. F., în temeiul delegației de reprezentare nr._/10.10.2013.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și procedura de citare, învederându-se instanței că petenta a depus la dosar răspuns la răspunsul întâmpinării formulate de intimat, după care;
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze, ca fiind la acest termen.
Instanța înmânează reprezentantei intimatului un exemplar de pe răspunsul la răspunsul întâmpinării formulată de petentă.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată de intimat prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatului înțelege să renunțe la această excepție, având în vedere că din înscrisurile atașate la dosar rezultă că numitul Noaptes G. este instituit ca stareț la M. R. N..
Av. B. M. pentru petentă, solicită a se lua act de renunțarea intimatului la excepția invocată.
Instanța ia act de renunțarea intimatului prin reprezentant la excepția lipsei calității procesuale active a reprezentantului petentei.
În continuarea dezbaterilor se acordă cuvântul pe probe.
Av. B. M. pentru petentă, propune proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosar și proba cu un martor, respectiv numita T. Anișoara, pentru a dovedi situația de fapt.
Reprezentanta intimatului precizează că proba testimonială nu este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, apreciind ca fiind suficientă proba cu înscrisuri pentru a dovedi situația de fapt.
Instanța conform dispozițiilor art. 254 al.4 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială propusă de petentă prin apărător și proba cu înscrisuri, propusă de intimat prin reprezentant, având în vedere că administrarea probelor nu duce la amânarea judecății, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Conform art.321 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorei T. Anișoara, propusă de petentă, declarația dată fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosar.
Av.B. M. pentru petentă și reprezentanta intimatului, având pe rând cuvântul, menționează că nu mai au alte probe de administrat în cauză.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu disp. art.392 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Av.B. M. pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, având în vedere că acea centrală nu era funcționabilă, nu au pus-o în funcțiune și nici nu aveau de gând să o pună în funcțiune, având în vedere defecțiunea pe care o avea, aceasta fiind depozitată într-o magazie.
Pe fond, a dovedit că centrala a fost donată de un enoriaș, care deși a promis că aduce înscrisuri pentru aceasta, nu le-a adus și că aceasta nu este funcțională.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Totodată solicită cheltuieli de judecată în ambele situații.
Reprezentanta intimatului, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă, ca neîntemeiată, urmând a se menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de contravenție.
De asemenea, menționează că petenta a fost sancționată contravențional întrucât nu a făcut demersuri pentru obținerea autorizației de securitate la incendiu la punerea în funcțiune a centralei termice pe combustibil solid, amplasată într-o extindere a clădirii unde se află trapeze, paraclisul și chiliile, existând un risc ridicat de extindere rapidă a unui eventual incendiu, încălcându-se prev. art.30 alin.1 si 2 din Legea nr.307/2006, coroborate cu prev. art.1 lit.o din HG nr.1739/2006, nefiind astfel certificate măsurile de apărare împotriva incendiilor. Totodată solicită a se avea în vedere că petenta a mai fost sancționată cu avertisment pentru lipsa autorizației de securitate la incendiu în anii 2011, 2012.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2013 sub nr._, plângere înaintată prin adresa nr._/10.06.2013 de către intimat, petenta M. „R. N.”, reprezentată prin stareț protos N. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. pentru Situații de Urgență „B. Ș.” Călărași la data de 25.04.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că obiectivul controlat este un locaș de cult cu activitate specifică vieții monahale, astfel că era necesar că intimatul să o înștiințeze în prealabil cu privire la control pentru a nu se suprapune peste sărbătorile religioase. Petenta a mai arătat că despre control trebuia înștiințată în prealabil Episcopia Sloboziei și Călărașilor, for superior al petentei, pentru a trimite un reprezentant la control.
Petenta a mai arătat că persoanele venite în control nu au avut o ținută corespunzătoare și o atitudine decentă, necesare în obiective de tipul celui controlat și nu au ținut cont de specificul vieții monahale, solicitând accesul în toate chiliile călugărilor.
Cu privire la fapta imputată, petenta a arătat că centrala termică, pentru care nu există autorizația de securitate la incendiu, nu funcționează întrucât nu corespunde din punct de vedere tehnic, iar o autorizație de tipul celei solicitate urma să fie obținută după înlocuirea acesteia și amenajarea spațiului.
Petenta a mai criticat și procedura de comunicare a procesului-verbal, arătând că a refuzat să semneze procesul-verbal și să-l primească, din dispoziția forului său superior, condiții în care reprezentanții intimatului au aruncat procesul-verbal peste gard, fiind găsit de un călugăr.
Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.
La plângerea înaintată, intimatul a atașat, în copie, procesul-verbal . nr._ (fila 5) și dovada comunicării prin afișare (f.6).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, ambele texte în vigoare la data introducerii plângerii, plângerea contravențională formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La solicitarea instanței, petenta și-a precizat plângerea (f. 11) și a arătat suplimentar că la data controlului centrala termică nu era racordată și că a rezolvat toate celelalte probleme constatate de intimat.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care invocat excepția lipsei calității procesuale active a numitului N. G., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivare, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 44 pct. IV lit. h din Legea 307/2006. În sarcina acesteia s-a reținut faptul că nu a obținut autorizația de securitate la incendiu la punerea în funcțiune a centralei termice pe combustibil solid, amplasată într-o extindere a clădirii unde se află trapeza, paraclisul și chiliile, existând un risc ridicat de producere și extindere rapidă a unui eventual incendiu, încălcându-se prevederile art. 30 alin. 1 și 2 din Legea 307/2006, coroborate cu prevederile art. 1 lit. o din HG nr. 1739/2006.
Cu privire la critica petentei referitoare la neanunțarea controlului, intimatul a arătat că nu există nicio prevedere legală care să impună o astfel de obligație agentului constatator.
Referitor la ținuta agentului constatator, intimatul a arătat că acest aspect nu poate face obiectul analizei în procedura plângerii contravenționale.
În privința situației de fapt, intimatul a arătat că nu contestă susținerea petentei privind faptul că centrala termică nu funcționa, dar că obligația solicitării avizului de securitate la incendiu exista și a fost adusă la cunoștința petentei prin autorizația de construire emisă de Primăria Modelu la 05.03.2007, precum și de reprezentanții intimatului la controalele din anii 2011 și 2012 la care s-a constatat aceeași contravenție, sancționată atunci doar cu avertisment.
În întâmpinarea formulată, intimatul a mai evidențiat importanța obținerii autorizației de securitate la incendiu, accentuând pericolul social al contravenției imputate petentei prin prisma destinației construcției în care este amplasată centrala termică, respectiv locaș de cult ce deservește mai multe persoane.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 201 C.pr.civ., art. 44 pct. IV lit. h din Legea 307/2006, art. 18 din OG 2/2001, art. 1 lit. o din HG 1739/2006.
În susținerea considerentelor din întâmpinare, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal atacat (f.22), dovada comunicării (f.23), procesele-verbal de control din 02.05.2011, 12.12.2012 și 22.04.2013 (f.31-35, 36-40, respectiv 24-28) și autorizația de construire nr. 1 din 05.03.2007 (f.29-30).
În răspunsul la întâmpinare denumit „Întâmpinare” (f. 67-68), petenta a mai arătat că a primit centrala termică cu titlu de dar manual de la un domn „M.”, care nu i-a furnizat documentele de proprietate. A mai arătat că la momentul primirii centralei a probat-o și a constatat că nu funcționează, motiv pentru care nu a mai utilizat-o.
În răspuns (f.74-76), intimatul a enumerat documentele necesare obținerii autorizației de securitate la incendiu și a arătat că documentele de proprietate nu sunt necesare pentru emiterea acestui document.
La răspunsul transmis la solicitarea instanței (f.11), petenta a atașat dovada calității de reprezentant a numitului N. G. (f. 12 – Decizia nr. 20/30.06.2006 privind numirea în funcția de stareț). Ulterior, în răspunsul la întâmpinare (f.68) și în fața instanței, prin avocat, s-a precizat că N. G. a formulat plângere în calitatea sa de stareț la Mănăstirii „R. N.”, ceea ce îi conferă calitatea de reprezentant legal al petentei.
Față de aceste precizări, la termenul de azi, intimatul a arătat că înțelege să renunțe la excepția lipsei calității procesuale active invocate prin întâmpinare.
La termenul de azi, petenta, prin avocat, a arătat că s-a lămurit în privința prevederilor legale referitoare la efectuarea controalelor inopinate de către intimat și că înțelege să renunțe la motivele invocate în plângere privind anunțarea prealabilă a controlului, ținuta și comportamentul agentului constatator.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la cererea petentului și intimatului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar la solicitarea petentei, proba testimonială cu martora T. Anișoara, adusă personal de petentă la termenul de astăzi.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului N. G. în formularea plângerii contravenționale, instanța constată că intimatul a renunțat la excepția invocată. Având în vedere precizările formulate de petentă și Decizia nr. 20/30.06.2006 (f.12), instanța consideră că nu este necesar să se pronunțe din oficiu asupra acestei excepții, astfel că, în temeiul principiului disponibilității, urmează să ia act de manifestarea de voință a intimatului în sensul renunțării la această excepție
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul ISU „B. Ș.” la data de 25.04.2013, în urma controlului efectuat la 22.04.2013, s-a constatat săvârșirea de către petenta M. „R. N.” cu sediul în com. Modelu, .. Călărași, a contravenției prev. de art. 44 pct. IV lit. h din Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, constând în faptul petenta nu a obținut autorizația de securitate la incendiu la punerea în funcțiune a centralei termice pe combustibil solid amplasată într-o extindere a clădirii unde se află trapeza, paraclisul și chiliile, conform prevederilor art. 30 alin. 1 și 2 din Legea 307/2006 și art. 1 lit. o din HG 1739/2006, fapt ce a făcut ca organul competent să nu poată certifica măsurile de apărare împotriva incendiilor.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amendă în valoare de 2500 lei.
În procesul-verbal, la rubrica destinată obiecțiunilor agentul constatator a consemnat „Contravenientul a refuzat să-și exprime obiecțiunile”, iar petenta nu a semnat procesul-verbal. Mențiunea privind refuzul de a formula obiecțiuni se coroborează cu susținerile reprezentantului petentei, care a arătat că i s-a interzis de către forul superior să semneze și să primească procesul-verbal.
Procesul-verbal nu a fost semnat de un martor asistent, agentul constatator menționând motivul conform art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Întrucât s-a refuzat primirea documentului, procesul-verbal a fost comunicat prin afișare în prezența unui martor asistent la data de 17.05.2013 (f.6).
Din declarația martorei audiate în cauză, care se coroborează cu susținerile petentei, instanța reține că centrala termică pentru care intimatul pretinde că este necesară autorizația de securitate la incendiu a fost donată sub formă de dar manual de o persoană care frecventează mănăstirea. De asemenea, instanța mai reține că centrala a fost montată și conectată la instalația de încălzire și s-au efectuat probe tehnologice cu aceasta, ocazie cu care s-a constatat că nu furnizează suficientă căldură pentru a servi scopului pentru care a fost primită.
Instanța mai reține și faptul că după verificarea centralei la primirea acesteia, cu toate că a rămas conectată la instalația de încălzire, aceasta nu a mai funcționat, încălzirea spațiilor realizându-se cu alte mijloace.
Vor fi înlăturate aprecierile martorei privind lipsa pericolului de incendiu rezultate din amplasarea centralei într-o magazie izolată cu pereți din beton și uși metalice, întrucât martora nu are calificarea necesară pentru a face astfel de aprecieri, iar scopul în care a fost instituită procedura obținerii autorizației de securitate la incendiu este tocmai acela de a se verifica de către persoane calificate măsurile de natură să înlăture pericolul de incendiu.
Din actele depuse de intimat la dosarul cauzei, instanța reține că petenta a fost controlată anterior (în anii 2011 și 2012), ocazie cu care s-a constatat aceeași situație de fapt și s-a aplicat sancțiunea constând în avertisment.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent din punct de vedere legal și profesional, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând procesul-verbal de contravenție F nr._ dresat de un agent constatator din cadrul ISU „B. Ș.” la data de 25.04.2013, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 și 19 din OG 2/2001.
În privința criticilor petentei referitoare la procedura de constatare a contravenției, critici la care de altfel aceasta a renunțat, instanța le constată neîntemeiate, având în vedere faptul că legea nu instituie obligația agentului constatator de a anunța în prealabil un control inopinat, și nici nu reglementează ținuta pe care trebuie să o poarte agentul constatator. De asemenea, legea nu instituie un regim diferit al lăcașelor de cult în privința controalelor referitoare la respectarea normelor privitoare la protecția împotriva incendiilor, astfel încât nu se poate reține în sarcina agentului constatator o obligație suplimentară la efectuarea unui astfel de control. De altfel, aspectele referitoare la ținuta agentului constatator, la comportamentul acestuia și compatibilitatea acestora cu specificul obiectivului controlat nu pot face obiect al examinării în cadrul procedurii plângerii contravenționale.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunea aplicată a fost stabilită în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
În privința criticii petentei referitoare la procedura comunicării procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut deja că actul contestat a fost comunicat prin afișare și a ajuns la reprezentantul petentei în timp util pentru formularea plângerii contravenționale.
Cu privire la acest aspect, prin Decizia în recurs în interesul legii nr. 10/2013, pronunțată ulterior comunicării procesului-verbal atacat în cauza de față, Înalta curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare prin afișare a procesului-verbal este subsidiară comunicării prin poștă. În motivarea acestei decizii s-a arătat că este necesară comunicarea procesului-verbal deoarece „Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale)”.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că prin această decizie nu se instituie o nouă cauză de nulitate necondiționată a procedurii de comunicare, astfel încât nulitatea nu va interveni decât dacă prin modalitatea de comunicare aleasă de agentul constatator se produce o vătămare a intereselor legale ale contravenientului. Conform considerentelor Curții, această vătămare se concretizează în necunoașterea conținutului și a datei comunicării și, prin aceasta, în imposibilitatea de a formula plângere în termen sau de a invoca excepția prescripției aplicării sancțiunii. Or, în cauza de față comunicarea s-a făcut în interiorul termenului de prescripție, iar reprezentantul legal al petentei a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție și a formulat plângere în termenul legal, astfel că nu poate invoca nicio vătămare rezultată din modalitatea de comunicare. De altfel, nu trebuie omis faptul că intimatul a fost obligat să procedeze la comunicarea procesului-verbal prin această modalitate din cauza refuzului nejustificat obiectiv al reprezentantului petentei de a primi actul de constatare.
În consecință, și această critică a petentei este neîntemeiată.
Cu privire la situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că aspectele consemnate în procesul-verbal privind existența centralei termice și amplasarea acesteia au fost percepute direct de agentul constatator, fapt ce conferă acestor constatări valoarea probatorie a unei prezumții simple.
De asemenea, din actele depuse se constată că petenta a luat cunoștință de obligația de a solicita avizul de securitate la incendiu atât prin autorizația de construcție, cât și cu ocazia controalelor anterioare efectuate de reprezentanții intimatului.
Având în vedere aspectele expuse, precum și faptul că, astfel cum s-a reținut la analiza probelor, centrala termică a fost montată și pusă în funcțiune pentru efectuarea de teste, chiar și pentru o scurtă perioadă de timp, fără a se solicita anterior avizul de securitate la incendiu, dar și faptul că centrala termică este și în prezent conectată la instalația de încălzire, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității.
Întrucât petenta, în conformitate cu prevederile art. 30 alin. 1 din Legea 307/2006, temei reținut în procesul-verbal, avea obligația de a solicita intimatului emiterea autorizației de securitate la incendiu înainte de punerea în funcțiune a instalației de încălzire în care a integrat centrala termică, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, instanța constată că petenta a săvârșit contravenția prev. de art. 44 pct. IV lit. h din Legea 307/2006.
În analiza solicitării petentei privind înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal cu sancțiunea constând în avertisment, instanța va avea în vedere normele legale incidente.
Astfel, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
P. a reindividualiza sancțiunea aplicată, instanța trebuie să țină cont de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care statuează „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, dar și de cele ale art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001 conform cărora „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Din analiza prevederilor legale anterior menționate, se constată că, ori de câte ori legea prevede sancțiunea amenzii pentru o faptă dată, fără a prevedea și posibilitatea aplicării sancțiunii constând în „Avertisment”, instanța poate înlocui sancțiunea aplicată prin procesul-verbal cu avertismentul atunci când, aplicând criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, constată că fapta concretă săvârșită de contravenient prezintă o gravitate redusă.
Având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta petentei, respectiv faptul că acesta a utilizat centrala termică pentru o scurtă perioadă de timp, doar pentru a constata că aceasta nu îndeplinește cerințele tehnice, și că ulterior nu a mai folosit-o, astfel încât nu a generat pericol de producere a incendiilor, precum și faptul că normele juridice încălcate au fost edictate tocmai în scopul prevenirii incendiilor, instanța constată că fapta petentei, care în abstract întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în actul de constatare, are o gravitate redusă în raport de efectele produse.
În sprijinul acestei concluzii vin și constatările anterioare ale reprezentanților intimatului care, pe baza aceleiași situații de fapt, la controalele efectuate în anii 2011 și 2012, au dispus aplicarea sancțiunilor constând în avertisment.
Reținând și atitudinea petentei care a recunoscut faptele imputate, contestând doar încadrarea juridică a acestora, instanța consideră că simpla constatare a contravenției și avertizarea contravenientei cu privire la importanța respectării regulilor referitoare protecția împotriva incendiilor și a obligațiilor impuse de reprezentanții intimatului cu ocazia controalelor efectuate, poate conduce, în cauza de față, la atingerea scopului urmărit prin instituirea normei legale încălcate, instanța urmează să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale constând în amenda contravențională în sumă de 2500 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul ISU „B. Ș.” la data de 25.04.2013, cu sancțiunea constând în „Avertisment”.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea intimatului la invocarea excepției lipsei calității procesuale active a reprezentantului petentei.
Admite în parte, plângerea contravențională formulată de petenta M. „R. N.”, cu sediul în ., reprezentată prin stareț N. G., domiciliat în .. Modelu, jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ „B. Ș.” CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de intimat la data de 25.04.2013.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat sub aspectul constatării contravenției prev. de art. 44, pct. IV, lit. h din Legea 307/2006.
Dispune înlocuirea sancțiunii principale cu amenda în cuantum de 2500 lei aplicată prin procesul-verbal atacat, cu sancțiunea principală constând în „Avertisment”.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 22.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/03.12.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 19/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 696/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
