Plângere contravenţională. Sentința nr. 679/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 679/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 810/202/2013
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 679
Ședința publică din 25.02.2013
Instanța compusă din:
Președinte - A. N. O.
Grefier - V. G.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul contravenient L. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de Poliția TF Călărași la data de 21.01.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul contravenient, lipsă fiind agentul constatator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței prezența la dosar a întâmpinării formulată de către agentul constatator, la care a atașat raportul agentului constatator, precum și faptul că prin întâmpinare agentul constatator solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă, după care ;
Petentul contravenient, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, sau probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul contravenient, având cuvântul, în principal solicită admiterea plângerii, în sensul anulării procesului verbal de contravenție, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate, cu sancțiunea „avertisment”, întrucât cuantumul amnezii este mult prea mare și nu are posibilități materiale .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față ;
Prin plângerea contravențională introdusă la această instanță la data de 06.02.2013 și înregistrată sub nr._, petentul contravenient L. F., domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, a solicitat instanței, în principal, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ dresat de Poliția TF Călărași la data de 21.01.2013.
În motivarea plângerii contravenționale petentul contravenient arată că în data de 18.01.2013, orele 4.45, din stația Ciulnița, a urcat în tren fără a avea bilet, deoarece casa de bilete s-a deschis foarte târziu și se aflau multe persoane la rând pentru cumpărarea biletelor de călătorie.
Mai arată petentul-contravenient că în tren, a solicitat cumpărarea biletului de la controlorul ce era însoțit de un inspector și doi agenți de poliție.
Întrucât controlorul i-a cerut prețul de 22 lei pentru cumpărarea biletului, deși acesta costa în mod normal doar 12,40 lei, petentul arată că pe un ton civilizat și fără a avea un comportament necuviincios, a cerut explicații.
Deși controlorul i-a spus că așa prevede regulamentul, i-a tăiat un bilet la preț de casă, dar în același timp a fost legitimat de agenții de poliție, dar fără a i se spune că a făcut ceva ilegal sau că împotriva sa se va lua o măsură legală.
În dovedirea plângerii formulate petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesul verbal contestat .
La data de 22.02.2013 agentul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit întrucât acesta se face vinovat de încălcarea legii și a fost sancționat contravențional în baza HG nr. 203/1994.. Totodată a depus raportul agentului care a constatat contravenția și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt ;
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de Poliția TF Călărași la data de 21.01.2013, petentul contravenient a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 350 lei deoarece în data de 18.01.2013, ora 5.00, în timp ce se afla în trenul Regio 8012 care circula pe direcția Fetești – București Obor, a avut un comportament necuviincios față de personalul căilor ferate, aflate în exercițiul funcțiunii, faptă care potrivit disp. art.2 pct. 20 din HG nr. 203/1994 R, constituie contravenție.
În raport de amenda aplicată petentului contravenient, de faptul că acesta nu a săvârșit o contravenție de o gravitate deosebită și având în vedere disp. art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2010 R, potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, criterii de care organul constatator nu a ținut cont, instanța apreciind că fapta săvârșită este de o gravitate redusă, motiv pentru care amenda aplicată contravenientului este mult prea severă în raport de fapta comisă, de gravitatea acesteia și de lipsa unor urmări.
Față de situația de fapt reținută, având în vedere și disp art.7 alin.2 din același act normativ potrivit căruia avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă și în temeiul disp art.34 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002, urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul contravenient și a dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 350 lei aplicată petentului contravenient prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de Poliția TF Călărași la data de 21.01.2013, cu sancțiunea “avertisment“ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul contravenient L. F., domiciliat în comuna D., ., județul Călărași.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 350 lei aplicată petentului contravenient prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de Poliția TF Călărași la data de 21.01.2013, cu sancțiunea “avertisment“ .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.02.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. N. O. V. G.
Red. ANO/Dact. VG
Ex.5/27.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 623/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 668/2013.... → |
|---|
