Plângere contravenţională. Sentința nr. 687/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 687/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 359/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 687/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. D.
Grefier - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. – I. și pe intimat I.G.P.R. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 87 și urm. C.p. civ. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, învederând instanței că au fost comunicate relațiile solicitate intimatei și că s-a depus întâmpinare de către intimată .
Instanța constată cauza în stare de judecată, ia act că s-a solicitat de către părți judecarea cauzei în lipsă conf. art. 242 al.2 C.p. civ. și o reține în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 22.01. 2013 și înregistrată sub nr._ ,contravenientul C. C. – I., domiciliat în municipiul C., ., nr. 8, .. A, ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. BUCUREȘTI - Biroul de Poliție A. 2, sector 5, .. 46, să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție ., nr._/ din 19.11. 2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și trei puncte de penalizare pentru faptul că ar fi condus autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ pe autostrada A. 2, Km,. 85 din direcția București – C. cu viteza de 151 km /h.
În motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, constatările agentului nefiind conforme cu realitatea, considerând că procesul – verbal contestat este vădit nelegal și netemeinic fiind emis în mod abuziv de intimată.
A răspuns agentului constatator că avea o viteză de 130 – 135 km/h deoarece urmărea kilometrajul autoturismului pe care îl conducea și că dorește să se consemneze la rubrica „alte mențiuni” obiecțiunile pe care le avea în legătură cu viteza, dar și obiecțiunile pe care le avea privind modul în care acesta a încălcat regulile de circulație pe autostradă, însă agentul constatator a refuzat, moment în care și el a refuzat să semneze procesul – verbal .
În dovedirea plângerii contravenientul a propus proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei copia procesului – verbal de contravenție ., nr._ / din 19.11. 2012 plicul și dovada cu care acesta i-a fost comunicat prin poștă.
Din oficiu, instanța a solicitat intimatului actele care au stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție .
În termen legal intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent pentru motivele invocate prin întâmpinare, urmând a se constata că așa cum reiese și din conținutul procesului – verbal, agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului și a indicat în mod corect actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a administrat și nu a propus niciu mijloc de probă împotriva actului contestat .
Susținerile petentului că nu putea circula cu viteza de 151 Km /h, sun lipsite de relevanță, având în vedere că acesta nu a propus probe în dovedirea acestora . Astfel, că simpla negare a petentului, , în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate a procesului – verbal de contravenție, atâta timp cât acesta nu aduce probe pertinente, ori nu invocă împrejurări credibile.
Au fost comunicate instanței, raportul agentului constatator din data de 04.02. 2013, atestatul operatorului radar Ag. D. M., înregistrarea video pe suport CD, buletinul de verificare metrologică.
Contravenientul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță .
Din analiza probelor administrate ( inclusiv vizionarea CD ), instanța reține că în ziua 19.11. 2012, la Km 75, folosind aparatura radar” Autovision, . 335 montat pe autospeciala poliției marca Dacia L., nr. 19 –a fost depistată în trafic rutier, circulând cu viteza de 151 Km/ h autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe sensul București către C. .
Acesta a fost oprit, conducătorul auto a fost legitimat, în persoana contravenientului C. C. – I., căruia i-a fost întocmit prezentul proces – verbal, atacat prin plângere .
Instanța va reține că petentul nu face în nici un fel dovada susținerilor sale, în sensul că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost întocmit procesul – verbal de contravenție și aplicată sancțiunea .
Din contră, prin probatoriul administrat de intimat dovada săvârșirii contravenției este făcută .
Examinând din oficiu legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/ 2001 astfel încât nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și fiind temeinic, va fi menținut
Plângerea petentului va fi respinsă ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea introdusă de contravenientul C. C. – I., domiciliat în municipiul C., ., nr. 8, .. A, ., împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ din 19.1.1 2012, încheiat de Secția de Poliție Autostrăzi Biroul A. 2, București , cu sediul în sector 5, .. 46 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- Jud. D. I. - - G. M. –
Red. D.I.
Tehnored. M.G
exp. 5
azi. 29.03. 2013.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Sentința nr. 3515/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
