Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3234/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3234/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 6973/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 3234
Ședința publică din data de 19.11. 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
GREFIER - G. V.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. A. T. .. în contradictoriu cu pârâtul V. N., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod. proc. civilă.
S-a expus referatul cauzei de grefier, s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;
Instanța, pune în discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei Călărași invocată de către reclamantă și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 07.10.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. A. T. .. cu sediul în municipiul Călărași, .-4, județul Călărași, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr J/_ . având CUI R8084783, l-a chemat în judecată pe pârâtul V. N., domiciliat în municipiul Călărași, ., ..3, ., CNP-_, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2702.21 lei reprezentând c/valoare prejudiciu cauzat societății prin neglijenta sa, constând în c/v a 473 litri motorină lipsă în perioada noiembrie 2012 - ianuarie 2013, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în data de 26 02.2009 a încheiat cu pârâtul contractul individual de muncă nr 413. pe o perioadă nedeterminata conform fișei postului acesta având calitatea de șofer pe autobuzul cu nr CL -O4-NVA.
Reclamanta mai arată că, deși contractul de muncă a fost desfăcut, față de refuzul pârâtului de a se prezenta la serviciu, a înțeles să răspundă pozitiv la cererea formulată de acesta în data de 11.07.2012 de a fi reîncadrat în aceeași funcție de șofer și drept urmare, a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 531/09.11.2012, inițial pentru o perioadă nedeterminată și modificat ulterior prin Actul Adițional nr. 1 la contract, perioada stabilită fiind de 3 luni cuprinsă între 14.11._13.
Deși pârâtul și-a desfășurat activitatea în funcția de conducător auto, pe două autobuze având nr. de înmatriculare_ și_, în data de 07.01.2013, acesta a înțeles să predea autobuzul cu nr. de înmatriculare_ .
În urma opțiunii sale de a-și încheia activitatea și refuzul acestuia de a continua activitatea, reclamanta arată că a emis Decizia nr 2/09.01.2013. prin care s-a încetat contractul individual de muncă.
Astfel, așa cum rezultă din referatul nr. 148 întocmit la data de 15.01. 2013 de numita
C. R. - șef coloană -, în urma controlului efectuat de comisia din cadrul societății, s-a
constatat lipsa unei cantității de 462 litri motorină, pentru autobuzul cu nr. de înmatriculare_, întrucât tot pârâtul a lucrat pe data de 10.12 2012 pe autobuzul cu nr. de înmatriculare_ și în urma controlului efectuat s-a constat lipsa unei cantități de 11 litri motorină.
Reclamanta arată că pe total s-a înregistrat o depășire a consumului de 473 litri cantitate menționată și în fișa de lichidare a acestuia, cauzând un prejudiciu în valoare de 2701 21 lei,
În vederea rezolvării pe cale amiabilă a litigiului privind stingerea debitului existent, reclamanta menționează că a notificat în două rânduri pe pârât cu confirmare de primire, dar fără a avea vreo rezolvare.
În temeiul art.2 alin.1(indice1) și Legea192/2006 cu modificările și completările ulterioare, mai arată reclamanta că a încercat rezolvarea litigiului pe calea medierii, dar pârâtul nu a dat curs și nu s-a prezentat la ședința de informare stabilită la data de 11.12. 2013 la sediul T. M. – Birou de mediator, sens în care a fost încheiat Procesul - Verbal nr. 25/11 12.2013.
Având în vedere toate aceste considerente și prevederile Codului Muncii cu privire la
răspunderea patrimonială a salariaților, reclamanta solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 2702.21 lei reprezentând c/valoarea a 473 litri motorină, prejudiciu cauzat prin neglijenta sa, precum și a cheltuielilor de judecată.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 254 Codul muncii și art. 453 C.pr. Civ.
În dovedirea susținerilor, reclamanta a depus copiile certificate ale următoarelor înscrisuri, respectiv calcul prejudiciului, fișa contului 461 2, referat nr .148/ 15.01. 2013, consum_ - noiembrie 2012 - ianuarie 2013, notă lichidare/09.01.2013, act adițional nr. 1 la contractul individual de muncă nr. 531/09.11.2013, decizia nr.93/_, contract individual de muncă nr. 531/09 2012, fișa postului, adresa nr. 2330/1107. 2012 și procesul verbal de mediere nr. 25/11.12. 2013 (filele 5 -29).
În data de 09.10.2014, reclamanta a depus un înscris la dosarul cauzei – fila 31 prin care solicită declinarea soluționării cauzei Tribunalului Călărași, precizând că acțiune are ca obiect răspundere patrimonială derivând din executarea unui contract de muncă (fila 31).
Prin adresa din 14.10.2014, a precizat că acțiune este scutită de taxă de timbru (fila 33).
Analizând actele dosarului în soluționarea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Călărași invocată de reclamantă, instanța reține:
Potrivit art.130 alin.2 C.p.c. necompetența materială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
În cauză, reclamanta a solicitat declinarea competenței materiale de judecare a cauzei Tribunalului Călărași, arătând că din eroare a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Călărași (fila 31).
Art.269 Codul muncii prevede că: (1)”Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor judecătorești, stabilite potrivit legii;(2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Potrivit art.266 Codul muncii, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.
În speță, reclamanta pretinde că obiectul cauzei – pretenții – în cuantum de 2702,21 lei este o acțiune în răspundere patrimonială a unui angajat ce derivă din executarea contractului individual de muncă.
Or, conform art.9 alin.2 C.p.c., obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.
În consecință față de disp. art.269 Codul muncii și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, enunțat anterior, instanța va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Călărași invocată de către reclamantă și va declina în favoarea Tribunalului Călărași - Secția Civilă, competența materială de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. T. .. în contradictoriu cu pârâtul V. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Călărași.
Declină în favoarea Tribunalului Călărași – Secția Civilă competența materială de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. T. .. în contradictoriu cu pârâtul V. N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. V.O..
Tehnored. V.G.
Expl. 3/ 21.11.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2094/2014. Judecătoria... → |
|---|
