Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2094/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2094/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 3516/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2094/2014
Ședința publică de la 26 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier L. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. S. Energy România și pe pârâta S. L., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ. rap. la art. 1027, 107 C.proc.civ. constată existența competenței Judecătoriei Călărași din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța, în baza art. 258 alin. 1 C.proc.civ.., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ. constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de chemare în judecată reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 19.05.2014 sub nr._ reclamanta S.C. G. S. Energy Romanian S.A. a chemat în judecată pe pârâtal S. L., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1.084,16 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate de pârât, majorări de întârziere aferente debitului datorat, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta, în calitate de furnizor și pârâtă, în calitate de consumator, au existat relații contractuale, în temeiul contractului nr._/08.12.2010, pârâtul nerespectându-și obligația contractuală de a achita contravaloarea facturilor emise.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a depus, în copie, contractul nr._/08.12.2010, facturile fiscale . nr._/31.08.2012, nr._/28.09.2012, nr._/30.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, nr._/28.02.2013, nr._/29.03.2013, nr._/30.04.2013, nr._/31.05.2013, nr._/28.06.2013, nr._/04.07.2013 și alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei.
Pârâtul, deși i-au fost comunicate cererea, formularul de răspuns și înscrisurile depuse de reclamantă, nu a completat formularul de răspuns menționat anterior.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de prestări servicii nr._/08.12.2010 (f. 14), având ca obiect prestarea de către reclamantă a serviciilor de furnizare a gazelor naturale în sistem reglementat.
În baza contractului menționat reclamanta a emis facturile fiscale anexate prezentei cereri de chemare în judecată.
Instanța observă că raporturile contractuale dintre părți au luat naștere înainte de . Noului Cod Civil. Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, litigiile privind executarea raporturilor contractuale sunt supuse dispozițiilor Codului civil de la 1864.
În drept, potrivit art. 969 Cod civil, contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Instanța reține regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia.
Totodată, instanța reține, din economia dispozițiilor art. 1082 cod civil că, în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.
Instanța constată că pârâtul și-a asumat obligația de a achita facturile reprezentând contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, în termenul de scadență de 30 zile de la data emiterii facturilor, așa cum rezultă din art. 3 alin. 2 din contractul încheiat de părți.
Prin urmare, din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că reclamanta a dovedit existența unei obligații de plată în sarcina pârâtului, iar acesta nu a răsturnat prezumția de culpă ce s-a născut în sarcina sa, neadministrând nicio probă în acest sens.
Instanța consideră că reclamanta a făcut dovada neîndeplinirii de către pârât a unei obligații contractuale asumate de acesta, că datorită neîndeplinirii respectivei obligații i s-a produs un prejudiciu, între neîndeplinirea obligațiilor contractuale și prejudiciul produs existând legătură de cauzalitate.
În consecință, instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de 2.441,80 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale . nr._/31.08.2012, nr._/28.09.2012, nr._/30.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, nr._/28.02.2013, nr._/29.03.2013, nr._/30.04.2013, nr._/31.05.2013, nr._/28.06.2013, nr._/04.07.2013.
Totodată, instanța apreciază că părțile au inserat în contractul încheiat, prin art. 3 alin. 3, o clauză penală prin care au stabilit anticipat echivalentul prejudiciului suferit de reclamantă în ipoteza executării cu întârziere a obligației asumate de către pârât.
Cum pârâtul nu și-a respectat obligația de a achita contravaloarea facturilor emise, instanța apreciază că reclamanta, a solicitat, în mod întemeiat, obligarea acestuia la plata de majorărilor de întârziere.
De asemenea, instanța, având în vedere centralizatorul depus la dosar, precum și dispozițiile art. 3 alin. 3 din contract, constată că reclamanta a calculat în mod corect cuantumul majorărilor de întârziere. Astfel, instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de 325,47 lei reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere calculate.
În concluzie, instanța va admite cererea de chemare în judecată și îl va obliga pe pârât la plata sumei 2.767, 67 lei reprezentând debit datorat și penalități de întârziere, respectiv contravaloarea facturilor fiscale . nr._/31.08.2012, nr._/28.09.2012, nr._/30.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, nr._/28.02.2013, nr._/29.03.2013, nr._/30.04.2013, nr._/31.05.2013, nr._/28.06.2013, nr._/04.07.2013.
Totodată, instanța, în temeiul art. 1031 rap. la art. 451 C.proc.civ, îl va obliga pe pârât, în calitate de parte căzută în pretenții, să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamantei S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A. prin avocat R. M. N., titular al Cabinetului Individual „R. M. N.”, cu sediul în București, ., sector 3, formulată în contradictoriu cu pârâta S. L., domiciliată în Călărași, . Bis, jud. Călărași, CNP_.
Obligă pârâta la plata sumei de 2.767, 67 lei reprezentând debit datorat și penalități de întârziere, respectiv contravaloarea facturilor fiscale . nr._/31.08.2012, nr._/28.09.2012, nr._/30.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, nr._/28.02.2013, nr._/29.03.2013, nr._/30.04.2013, nr._/31.05.2013, nr._/28.06.2013, nr._/04.07.2013.
Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședință publică, azi 26 August 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. L.
Red.A.I.
Tehnored. B.L.
Ex.4/ 04.09.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3234/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2104/2014.... → |
|---|
