Plângere contravenţională. Sentința nr. 1023/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1023/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 118/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 1023/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta I. G. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, dresat de Poliția mun. Călărași la data de 06.01.2014.
La apelul nominal s-a prezentat petenta personal asistată de av. C. F. lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că au fost comunicate relațiile solicitate intimatului prin adresa emisă la data de 09.04.2014, respectiv adresa nr._/22.04.2014 și o . declarații olografe (f.30-43), după care:
Av. C. F. pentru petentă menționează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pentru susțineri în fond.
Instanța, ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. C. F. pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune anularea procesului verbal, având în vedere situația de fapt expusă în plângere, ce a fost dovedită cu probele administrate în cauză. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea contravențională primită de această instanță la data de 13.01.2014 și înregistrată sub nr._, petenta I. G., CNP_, domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași să se dispună anularea procesului - verbal . nr. PA nr._ din data de 06.01.2014 încheiat de Poliția Mun. Călărași. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 1000 lei pe motiv că, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, ar tulburat liniștea publică prin strigăte pe . ar fi refuzat să de date și relații cu privire la identitatea sa la cererea organelor de poliție, contravenții prevăzute de art. 3 pct. 25 și art. 3 pct. 31 din Lg.61/1991 R.
Mai arată că, în fapt, la data de 06.01.2014 orele 02:2-03:30 se afla împreună cu prietena sa P. F. R. pe trecerea de pietoni de pe .-se pentru a lua un taxi, întrucât în urma unui accident de circulație, atât ea, cât și prietena sa, suferiseră un șoc puternic, moment în care a apărut un echipaj de poliție, iar agenții, fără nicio discuție, le-au urcat în mașina poliției, ducând-o pe ea la spital, iar pe prietena ei la sediul poliției.
Totodată arată că, în ceea ce privește refuzul de a dat relații cu privire la identitatea sa la cererea organelor de poliție, nu corespunde realității, întrucât nu a fost cazul, mai ales că organul de poliție deținea actele autoturismului cât și pe cele ale sale și nu s-a mai procedat la o identificare având la îndemână cartea de identitatea cu fotografia sa, apreciind că în mod nejustificat și netemeinic s-a reținut în sarcina sa această contravenție.
Referitor la faptul că s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice și că ar fi tulburat liniștea publică prin strigăte, de asemenea arată că nu este adevărat, întrucât aflându-se sub influența șocului provocat de accidentul de circulație nu mai aveam puterea sa mai vorbească și este lipsit de logică faptul de a fi strigat pe stradă întrucât organele de politie de la Biroul Rutier s-au prezentat odată cu agentul constatator A.S.A. Mancila S., iar preluarea de către echipajul Biroului Rutier s-a efectuat imediat.
Mai arată că nu a avut posibilitatea de a formula „obiecțiuni la procesul-verbal" întrucât nu i s-a întocmit procesul-verbal pe loc, pentru ca nu avea timpul necesar disponibil, iar ea nu a fost întrebată „dacă colaborează cu organele politiei sau nu", organul de politie consemnând la rubrica „Mentiuni" un fapt pretins constatat de el personal.
De altfel, organul de politie este ., atunci când, deși nu este de față, constată că a refuzat colaborarea cu organele de politie în prezenta martorului C. N..
Mai învederează că organul de politie nu a determinat situația de fapt, cu privire la rubrica"Contravenientul nu este de față/ refuză/ nu poate lua la cunoștință despre conținutul procesului-verbal", toate ipotezele fiind valabile pentru organul de politie.
Mai adăugă petenta că potrivit art.16 din O.G. 2/2001, agentul constatator avea obligația să arate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, aspect omis de către acesta, în sensul că, împrejurările în care a fost contactată de organele de politie sunt, urmare a unui accident de circulație, iar agentul constatator Mancila S. nu s-a identificat și nu s-a prezentat ca fiind din cadrul B.O.P. U., ea considerând că face parte din echipajul de politie rutiera.
Totodată, potrivit aceluiași art.16, punctul 7 din O.G. 2/2001, acesta avea obligația sa-i comunice că i se întocmește un proces-verbal și că are dreptul sa formuleze obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, lucru ce nu s-a întâmplat.
Potrivit art. 18 din O.G. 2/2001, numai în caz de refuz de prezentare a actelor de identitate, agentul poate apela la ofițeri și subofițeri de poliție, însă intervenția organului din cadrul Biroului de Politie Rutiera s-a făcut nu pentru ca ar fi refuzat să dea relații cu privire la identitatea sa, identitate ce a fost stabilită pe loc, datorită cărții de identitate luată de organul de politie, din mașina accidentată, așa cum consemnează agentul constatator.
Mai menționează că art.3 punctul 31 din Legea 61/1991 R.- prevede refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, or din economia acestui text, rezultă clar că este necesar ca ea să fi refuzat se dea relații cu privire la identitatea sa, însa organul de politie, fără a arăta toate împrejurările, a consemnat în mod subiectiv și ceea ce a dorit în descrierea faptei, întrucât atât timp cat a avut cartea de identitate asupra sa, la momentul în care au fost contactați, nu putea să rețină că a refuzat să dea date cu privire la identitate, de aceea nici nu a consemnat teza a II-a, cu privire la refuzul de a se legitima cu actul de identitate, întrucât avea cartea sa de identitate asupra lui.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii sale petenta solicitat probele cu înscrisuri și un martora, în persoana numitei Patruța F. R. și a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de contravenție, dovada de comunicare (copia plicului poștal) și CI.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Intimatului i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 14.01.2014, acesta depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c.
Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei, menținerea procesului verbal și a sancțiunii principale a amenzii învederând că, aceasta a fost sancționată contravențional întrucât, aflându-se sub
influențabăuturilor alcoolice a tulburat liniștea publicăprin strigăte și a refuzat să dea date și relații cu privire la identitatea sa.
A precizat că la data de 06.01.2014, ora 02.25 o patrulă din cadrul I.P.J. Călărași a depistat-o pe contestatoare care conducea autoturismul cu numărul
de înmatriculare_ și întrucât aceasta prezenta halenă alcoolică, i s-a
solicitat săfie testată cu aparatul etilotest, însă aceasta a refuzat testarea.
A mai menționat că în urma deplasării petentei la Spitalul Județean Călărași, aceasta a refuzat și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în cauză întocmindu-i-se dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice.
A mai adăugat că procesul verbal de contravenție este legal întocmit, faptele săvârșite fiind prevăzute de art. 3 pct. 25 și art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 4 alin. 1 lit. a și b din același act normativ.
A mai precizat că din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
A solicitat a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A mai învederat că din conținutul plângerii depuse de petentă, rezultă că aceasta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferităde cea reținută de agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
Totodată a solicitat a se respinge solicitarea petentei de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, ca neîntemeiată având în vedere că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege.
În acest context, intimata apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În drept a invocat disp. art. 205 C.pr.civ. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă conf. art. 411 al. 2 C.pr.civ.
Petentei i-a fost comunicată întâmpinarea prin adresa din data de 01.02.2014, iar la data de 17.02.2014 a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 15), prin care arată că situația de fapt prezentată de intimat prin întâmpinare nu corespunde realității.
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și martora, fiind audiată în această calitate numita P. F. R. (f. 27) .
Din oficiu instanța a procedat și la audierea martorului asistent C. N., declarația acestuia fiind atașată la dosar (f. 26).
La solicitarea instanței, I. Călărași a comunicat cu adresa nr._/22.04.2014 (f.30) că la data de 06.01.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost implicat într-un accident de circulație, fiind întocmit în acest sens dosarul penal nr. 71/P/2014, aflat în curs de soluționare. În acest sens a mai depus la dosarul cauzei o . declarații olografe date în cauză (f.31-43).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține următoarele:
Analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu instanța nefiind incidente disp. art. 17 din OG 2/2001, fiind respectate și prevederile art. 10 din același act normativ.
Conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea locului în care a fost săvârșită, lipsa mențiunii privind fapta săvârșită (implicit a locului săvârșirii acesteia) atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal.
Instanța apreciază că petenta a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, depoziția martorei coroborându-se cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Așa cum rezultă din declarația martorei, petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa, pe de o parte netulburând liniștea publică, iar pe de altă parte nerefuzând să prezinte actele de identitate, acestea aflându-se în geanta martorei și fiind prezentate organelor de poliție imediat după producerea accidentului. Înscrisurile înaintate de intimat la dosarul cauzei la solicitarea instanței (filele 30-43) confirmă susținerile martorei în ceea ce privește situația de ansamblu și derularea evenimentelor după producerea accidentului de circulație din culpa acesteia.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța apreciază că petenta a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat iar acesta este netemeinic, petenta nefăcându-se vinovată de comiterea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa, astfel că va admite plângerea contravențională formulată de aceasta, și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 06.01.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I. G., CNP_, domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași Cod Unic de Înregistrare_.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/ 06.01.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.C. S. C. I. I.
Red.CSC
tehnored I.I.
ex.5/16.05.2014
I.I. 24 Aprilie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 561/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1514/2014. Judecătoria... → |
|---|
