Plângere contravenţională. Sentința nr. 2104/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2104/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 3338/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2104
Ședința publică de la 01SEPTEMBRIE 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. O.
GREFIER - G. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. LG T. S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ dresat la 22.04. 2014 de un agent constatator din cadrul I. București .
Dezbaterile orale și susținerile părților au decurs conform celor consemnate în încheierea de ședință din data de 25.08. 2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în cauză, a amânat pronunțarea, pentru azi, data de mai sus când a deliberat și pronunțat următoarea sentință .
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, la data de 13.05.201, petenta S.C. LG T. S.R.L., cu sediul social în municipiul T., ., județul Cluj, cu sediul procesual ales la Cabinetul individual av. A. M. M., situat în mun. Cluj-N., bld. 21 Decembrie 1989, nr. 93, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, având C.U.I. RO_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - cu sediul in loc. București, Bld. D. G.,nr. 38, Sector 1 cu sediul procesual ales in Mun. C., ., Nr. 2, ., județul C., a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.04.2014, întocmit de către agent constatator inspector N. D..
În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, următoarele: la data de 22.04.2014 a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de către petentă pentru a efectua transport rutier, contra cost, de mărfuri, în traficul național, in localitatea Călărași, județ Călărași, km. Varianta Nord nr. 1. Reprezentantul pârâtei a constatat faptul ca reclamanta nu a respectat obligația prevăzută de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 cu modificarile si completarile ulterioare respectiv obligatia de a asigura echiparea autovehiculelor cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora. De asemenea, petenta desfășoară acest tip de activitate în baza unei licențe de transport, astfel fiind respectate prevederile legislatiei în vigoare aplicabile transportului rutier de marfuri.
Reclamanta susține că procesul verbal de constatare a contraventiilor . nr._ din data de 22.04.2014 este nelegal și neîntemeiat. Starea de fapt retinuta în acest act nu este conformă cu realitatea deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta nu există. Potrivit Art. l pct. 28 din Ordinul nr. 1.567 din 24 decembrie 2013 al ministrului transporturilor pentru modificarea si completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la
organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora stabilite prin Ordonanta Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 980/2011 publicat in Monitorul Oficial nr. 844/30.12.2013: articolul 1341 se modifica si va avea urmatorul cuprins: (l) ln scopul facilitarii controlului autovehiculelor precum si al remorci/or si semiremorcilor tractare de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, intreprinderile de transport in cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligatia dotarii acestora cu placute din care sa rezulte dimensiunile si masele maxime autorizate ale vehiculului, dupa cum urmeaza: a) placuta _producatorului in care sunt mentionate masele maxime autoriza te ale vehiculului; b) placuta In care sunt mentionate dimensiunile vehiculului. (2) în cazul in care un vehicul este dotat cu placuta placute din care rezulta toate informatiile necesare privind masele si dimensiunile acestuia. in Conformitate cu anexa nr. 46, aplicata/aplicate de producator sau o autoritate competenta. se considera ca respectivul vehicul respecta obligatia prevazuta la alin. (1). (7) Începand cu data de l ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu placute se stabilește individual pentru fiecare vehicul in parte și" este a zecea Zi calendaristica după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnica periodică pentru menținerea in circulație, in conformitate cu prevederile Ordinului ministrului" transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea incadrarii vehiculelor rutiere inmatriculate in normele tehnice privind siguranța circulatiei rutiere, protecția mediului și in categoria de folosință conform destinatiei, prin inspecția tehnica periodică RNTRI, cu modificările si completarile ulterioare.
Astfel, petenta consideră că nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 cu modificările și completările ulterioare și sanctionata conform art. 7 alin. 1 deoarece autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe care îl utilizează este dotat de producator cu placute din care rezulta masa totală maximă autorizata (masa totală maximă a unui vehicul rutier, asa cum este declarată de constructorul acestuia), plăcute aplicate de producator. De asemenea, agentul constatator N. D. puncteaza in procesul verbal faptul că obligația de echipare a autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora este prevăzută de OMTI nr. 980/2011 la art. 1341 alin. 1 lit. b) insă această indatorire o au întreprinderile de transport rutier în cont propriu/operatorii de transport rutier cărora nu li se aplică art. 1341 alin. 1 lit. a) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările și completările ulterioare. În plus, obligația prevăzută in art. 1341 alin. 7 incumba întreprinderilor de transport rutier in cont propriu/operatorilor de transport rutier cărora li se aplică art. 1341 alin. 1 lit. b) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările și completările ulterioare iar nu intreprinderilor de transport in cont propriu sau operatorilor de transport rutier care utilizeaza autovehicule dotate cu placute din care să rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate de la producătorul acestora. În consecință, petenta nu poate fi în mod legal sancționatã potrivit art. 7 alin. 1 din HG 69/2012, întrucât nu sunt întrunite condițiile de existență a contraventiei reglementată la art. 7 alin 1 din HG 69/2012.
Procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 22.04.2014 este nelegal întrucât reține o faptă care nu există. Astfel, cu toate că in urma controlului efectuat, de către agentul constatator N. D., acesta a constatat faptul ca reclamanta nu a respectat obligatia prevăzută de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 cu modificarile si completarile ulterioare respectiv obligatia acesteia de a asigura echiparea autovehiculelor cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora; aceasta nu inseamnă că reclamanta a săvârșit contraventia prevăzută la art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 deoarece agentul constatator a omis să introducă în procesul verbal informatii cruciale referitoare la fapta descrisă in procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/22.04.2014 respectiv, autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca cu nr. de inmatriculare_ au fost dotate înca din fabricatie de către producătorul acestora cu placute din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate. Plăcuta pe care sunt înscrise dimensiunile vehiculului constă dintr-un autocolant pe care sunt înscrise următoarele date: a) numele producătorului vehiculului; b) numărul de identificare al vehiculului; c) lungimea autovehiculului, remorcii sau a semiremorcii (L) in mm; d) lățimea autovehiculului, remorcii sau a semiremorcii (W) in mm; e) date privind măsurarea lungimii ansamblului de vehicule. Astfel autovehicul petentei fiind dotat cu placute din care rezulta toate informatiile necesare privind masele si dimensiunile acestuia, in conformitate cu anexa nr. 46 din OMTI 980/2011, aplicate de producator, se considera ca respectivul vehicul respecta obligatia prevazuta la art. 1341 alin. 1 din OMTl 980/2011 modificate conform Ordinului 1567/2013.
Întrucât starea de fapt reținută in cuprinsul procesului – verbal atacat nu este conformă realității, reclamanta solicită instanței să constatate inexistența faptei contraventionale reținută și sanctionata și pe cale de consecință să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 22.04.2014. Daca se va trece peste cele mai sus aratate si se va aprecia procesul-verbal atacat ca fiind legal incheiat si temeinic, reclamanta solicită să se dispună înlocuirea sanctiunii principale amenda contraventionala in
cuantum de 4.000 lei cu sanctiunea avertisment.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prev. O.G. nr. 2/2001, HG 69/2012, Ordinul 980/2011, Ordinul 1567/2013.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri și proba testimonială pentru ambele capete de cerere. Petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, fotografii ale placutelor autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, adresa I.S.C.T.R. catre inspectoratele Teritoriale din cadrul I.S.C.T.R. precum și un articol publicat pe site-ul oficial al Registrului Auto R.. A propus audierea martorilor: F. B. O., cu domiciliul in mun. Cluj-N.,jud. Cluj, .. 37, . M., cu domiciliul in Mun. T., jud. Cluj, ., . class="NoSpacing"> Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
În conformitate cu prevederile art. 201 și art. 205 din C. pr. civ., intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: a invocat pe cale de exceptie lipsa calității de reprezentant al contravenientei. Noul Cod de Procedura Civila stipulează că, daca o cerere de chemare in judecata este efectuata prin apărător, trebuie să se atașeze la dosarul cauzei și împuternicirea avocațiala, în original. Ori, in speța de fata, calitatea de contravenienta o are persoana juridică S.C. LG T. S.R.L. T., iar aceasta plângere contraventionala (ce reprezintă o cerere de chemare in judecata din partea unui “contravenient" conf. O.G nr. 2/2001) este semnata si stampilata de către dl. av. A. M. M., fără a exista o împuternicire avocațiala in acest sens. Pârâta a invocat și exceptia tardivitatii depunerii plangerii. Art. 31 din O.G. nr. 2/2001 stipuleaza ca, împotriva unui proces verbal de contraventie se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau a comunicarii acestuia. Ori, in speta de fata, procesul verbal s-a comunicat contravenientei in data de 24.04.2014 prin posta. Prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire (copie dupa aceasta confirmare de primire se afla depusa la dosar), iar contravenienta face plangere si o depune DIRECT la Judecatoria Calarasi în data de 13.05.2014. Asadar, chiar daca in cuprinsul acestui termen nu intra in calcul nici prima si nici ultima zi asa cum stipuleaza c. pr. civ., din data de 24.04.2014 si pana in data de 13.05.2014 s-a împlinit termenul legal de 15 zile de la comunicare.
Pe fondul cauzei, partea pârâtă a învederat următoarele: în fapt, la data, ora si locul controlului in trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petentă si conduse de soferul A. M., in timp ce efectua un transport rutier de marfuri contra cost in trafic national. În urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu placute din care sa rezulte masele si dimen- siunile maxime admise/autorizate ale acestora; în speța de fata autovehiculul_ nu era echipat cu plăcuțe din care sa rezulte dimensiunile maxime admise/autorizate. Aceasta reprezinta contraventia prevazuta de art. 4, pct. 61 din H.G.R. nr. 69/2012 cu modif. si compl. ulterioare, adica: “nerespectarea de catre intreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura echiparea autovehiculelor cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora”.
Partea pârâtă a solicitat instanței sa nu ia in considerare pretinsele placute cu masele si dimensiunile maxime admise/autorizate fotocopiate si depuse la dosar de catre petenta, din cel putin urmatoarele două considerente: acelea nu sunt «placute», ci sunt folii adezive ; in timp ce atat O.M.T.l. nr. 980/201 l cu modif. si compl. ulterioare cat si H.G.R. nr. 69/2012 cu modif. si compl. ulterioare, face referire (si solicita ca „autovehiculele sa fie dotate) cu «placute» si nu cu «folii adezive» ; - art. 1341 alin. (3) din O.M.T.I. nr. 980/201 l cu modificările si completările ulterioare stipuleaza ca placutele privind dimensiunile maxime admise/autorizate (atat cele din fabricație/constructie a autovehiculului cat si cele montate de R.A.R.) trebuie sa fie in conformitate cu anexa nr. 46 la acest Ordin, din care rezulta ca pe placuta privind dimensiunile maxime admise/autorizate ale unui autovehicul trebuie sa fie mentionată si "distanta (a) in mm. dintre partea frontala a autovehiculului si centru dispozitivului de frânare ; in cazul unui dispozitiv de cuplare tip șa cu mai multe puncte de cuplare, se înscrie valoarea minima si cea maxima (amin si amax). Ori, asa cum lesne poate constata si instanta de pe placuta privind dimensiunile maxime admise /autorizate depusa la dosar de catre petenta nu are mentionat in ea acea distanta a: amin si amax, asa cum cer actele normative in vigoare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă,H.G.R. nr. 69/2012 (privind transporturile rutiere), pe O.M.T.I. nr. 980/2011, pe dispozițiile Legii nr. 31/1990 republicata, precum si pe O.G.R. nr. 2/2001.
Petentei i-a fost comunicată întâmpinarea și înscrisurile atașate depuse de către intimat în conformitate cu prevederile art. 201 C. pr. civ. Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat susținerile și motivările formulate în cererea de chemare în judecată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți și proba cu martorii propuși de reclamantă care au fost audiați la termenul din data de 25-08.2014.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 22.04.2014, întocmit la data de 22.04.2014 de agentul constatator INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, reclamanta S.C. LG T. S.R.L. a primit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 4000 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 4 pct. 6 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare, faptă sancționată conform art. 7 alin. (1) din același act normativ.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 22.04.2014, la ora 1815, pe Varianta nord nr. 1, în municipiul Călărași, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca înmatriculată cu nr._, deținute spre utilizare de petentă si conduse de soferul A. M., in timp ce efectua un transport rutier de marfuri, contra cost, in trafic national. În urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu placuțe din care sa rezulte masele si dimen- siunile maxime admise/autorizate ale acestora; în speța de fata autovehiculul_ nu era echipat cu plăcuțe din care sa rezulte dimensiunile maxime admise/autorizate.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În cauza de față, judecătoria constată că procesul verbal de contravenție întrunește aceste condiții legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că fapta reținută de agentul constatator în sarcina reclamantei se confirmă. Din probele administrate, planșe foto și declarațiile martorilor, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că ansamblul de vehicule prezeta plăcuțele aplicate de producător.
Instanța reține, așa cum susține în întâmpinare agentul constator, că, potrivin art. 1341 alin (4) din Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastrucrurii nr. 980 din 30.11.2011, pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, publicat în Monitorul Oficial nr. 854 bis din 2 decembrie 2011, în cazul în care plăcuțele aplicate de producători sau autorități competente nu conțin toate valorile dimensiunilor și maselor vehiculului, în conformitate cu anexa nr. 46, Regia Autonomă "Registrul Auto Român" aplică pe vehicul o singură plăcuță, care le va conține în totalitate. În cauza de față, plăcuțele aplicate de producător, așa cum rezultă din planșele foto depuse la dosar de reclamantă, nu conțineau toate datele prevăzute în anexa 46 pct. 1 lit. e): date privind măsurarea lungimii ansamblului de vehicule: - distanța (a) în mm dintre partea frontală a autovehiculului și centrul dispozitivului de cuplare; în cazul unui dispozitiv de cuplare tip șa cu mai multe puncte de cuplare, se înscriu valoarea minimă și cea maximă (amin și amax). În consecință este evident că reclamanta avea obligația să solicite Regiei Autonome "Registrul Auto Român” să aplice pe vehicul plăcuțele corespunzătoare, cele aplicate de producătorul vehiculului neavând nicio eficiență.
În acest context, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de partea pârâtă nu poate fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului pentru următoarele considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege iar petenta a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată. Textele de lege încălcate de S.C. LG T. S.R.L. au o importanță aparte, întrucât sunt norme de drept european transpuse în dreptul intern prin Hotărârea Guvernului nr. 69/2012, privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări. Hotărârea Guvernului nr. 69/2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 114 din 14 februarie 2012.
Prin urmare, nu se poate constata că fapta comisă de reclamantă are o gravitate redusă, astfel încât să fie aplicabilă dispoziția cuprinsă în art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Având în vedere considerentele mai sus reținute și observând că existența faptei contravenționale a fost dovedită, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.
Va lua act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. LG S.C. LG T. S.R.L., cu sediul social în municipiul T., ., județul Cluj, cu sediul procesual ales la Cabinetul individual av. A. M. M., situat în mun. Cluj-N., bld. 21 Decembrie 1989, nr. 93, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, având C.U.I. RO_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.04.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul in loc. București, Bld. D. G.,nr. 38, Sector 1 cu sediul procesual ales in Mun. C., ., Nr. 2, ., județul C.
Ia act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
-S. O.- - G. M. –
Red. S.O.
Tehnored. M.G.
Exp. 4
Azi. 04.09. 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2094/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 561/2014. Judecătoria... → |
|---|
