Contestaţie la executare. Sentința nr. 2404/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI

În motivarea contestației, petenții învederează că, la data de 30.01.2014 au primit adresa de înființare a popririi emisă de B. O. M., prin care, avându-se în vedere calitatea lor de debitori dar și salariați ai . se dispunea reținerea unor sume de bani pe care le avea de primit de la terțul poprit.

Au mai arătat contestatorii că au fost asociați ai . ce se află în insolvență, cauză înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._ .

În perioada în care au fost administratori ai respectivei societăți au contractat un credit de la B. SA, credit garantat cu bunurile societății dar și cu bunurile proprii ale asociaților, în calitate de fidejusori.

În momentul declanșării procedurii de insolvență, creditoarea S.C. B. SA s-a înscris în tabelul creditorilor cu suma totală datorată

( garantată prin ipoteca de rang I) sumă ce a și fost acceptată la plată.

Mai menționează debitorii că bunurile societății acoperă în proporție de 100% creanța datorată astfel încât nu se justifică urmărirea silită prin poprirea veniturilor fidejusorilor.

În dovedirea contestației debitorii au propus proba cu înscrisuri, atașând cererii copia conform cu originalul a adresei de înființare a popririi, prin care a fost încuviințată începerea executării silite.

Contestația a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei conform chitanței din 04.03.2014 ( dosar f. 13 ).

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, în termen legal, intimata B. SA a solicitat următoarele:

În principal respingerea contestației la executare ca tardiv formulată, având în vedere dispozițiile art.714 alin.1 Cod proc. civilă., iar în subsidiar, respingerea în întregime a contestației la executare ca neîntemeiată.

În motivarea cererii ,arată că în calitate de creditoare și ., in calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit - linie de credit revolving nr. BL_/_, astfel cum a fost modificată prin actele adiționale. Acest contract a fost semnat de contestatorii, C. V. si C. C. L., în calitate de fidejusori.

Se mai menționează că la data scadență societatea împrumutată nu și-a respectat obligațiile contractuale, aceasta a demarat executarea silită atât împotriva societății cât și împotriva fidejusorilor, prin transmiterea către B. O. M. a cererii de executare silită pentru debitul existent in sold la data de 18.11.2013 - respectiv suma de 177.176,73 lei, întrucât la data de 19.11.2013 societății, FEROART SRL i-a fost deschisă procedura generală de insolvență, măsurile de executare silită împotriva acesteia au fost suspendate in temeiul art.36 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

Creditoarea mai arată că, în data de 29.11.2013, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/300/2013, Judecatoria Sector 2 București, in urma analizării actelor depuse la dosar, a admis cererea și a încuviințat executarea silită împotriva garanților fidejusori, C. V. si C. C. L. in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit

sus menționat.

Ca urmare a admiterii cererii de încuviințare a executării silite, B. O. M. a transmis fidejusorilor la data de 07.01.2014 somația de plată (conform dovezii de comunicare existența in dosarul execuțional) însoțită de titlul executoriu, Încheierea de încuviințare a executării silite, adresa etc. Întrucât aceștia nu au înțeles să achite debitul, executarea silită a continuat prin popririrea conturilor fidejusorilor, măsura ce a fost precedată de transmiterea unei adrese de înștiințare din data de 27.01.2014.

În susținerea excepției tardivității, învederează instanței urmatoarele: Asa cum se observă, contestatorul solicită prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 18.02.2014, anularea actului de înființare a popririi întocmit în dosarul de executare nr. 465/2013 al B. O. M..

În conformitate cu dispozitiile art. 714 alin 1 pct. 1 si 3 din C. „contestatia se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contesta ."

Având în vedere ca adresa de înființare a popririi a fost comunicată cntestatorului în data de 27.01.2014 dovada existentă în dosarul executorului

judecătoresc, iar contestatorul formulează acțiunea in data 18.02.2013 respectiv la peste 20 de zile de la data comunicării actului, solicit a se constata tardivitatea formulării contestației si a se admite excepția invocată.

În cazul in care contestatorii întelege să conteste însăși executarea silită, in temeiul dispozițiilor art.714, cererea este formulată tardiv, având în vedere că primul act de executare silită - somația - le-a fost comunicată la data de 07.01.2014 ( conform dovezilor de comunicare).

Pe fond solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. astfel contestatorii, deși recunoaște că au garantat, in calitate de fldejusori, creditul acordat societății, FEROART SRL, solicită anularea măsurii înființării popririi întrucât creditul beneficiază și de alte garanții, respectiv ipoteca asupra unui imobil proprietatea societății. Argumentul nu poate fi reținut întrucât, chiar dacă aceasta s-a înscris la masa credală, în temeiul legii si al contractului încheiat, se poate îndrepta în vederea recuperării creanței, atât împotriva debitorului împrumutat FEROART SRL. În cadrul procedurii concursuale a insolvenței, cât și împotriva garanților - persoane fizice, în procedura execuțională reglementată de dreptul comun, cele două procedure neexcluzându-se reciproc. Suspendarea executării silite in temeiul art. 36 din Legea nr 85/2006 nu operează decât în favoarea debitorului principal- persoana juridică aflată in stare de insolvență, fiind o măsură constituită în vederea asigurării egalității de tratament între creditori si pentru a asigura un control asupra activelor si a facilita o eventuală reorganizare a debitorului prin utilizarea în continuare a bunurilor sale.

Întrucât conform art. 2 din Legea nr. 85/2006, procedura insolvenței se referă strict la debitorul aflat într-o asemenea situație, fiind o procedură concursuală si colectivă ,aceasta nu poate afecta măsurile de executare silită împotriva garanților sau fidejusorilor, creditorii conservând acțiunile lor, împotriva acestora din urmă, pentru întreaga valoare a creantelor (art. 102 (2) din Legea nr. 85/2006).

O eventuală îndestulare din valorificarea bunurilor debitoarei, nu poate fi reținută de către instanță ca un motiv de nulitate a formelor de executare, creditorii având posibilitatea legală de a uza de toate căile legale pentru recuperarea creanței, îndreptandu-se atât împotriva debitorului principal cât și a garanților (în calitatea lor de debitori solidari, care au renunțat la beneficial de diviziune si discuțiune). În măsura în care creditorii se indestuleaza pe una dintre căi, va preciza acest aspect în cadrul celeilalte proceduri, micșorandu-si în mod corespunzător creanța; existența a mai multor posibilități de recuperare fiind un privilegiu al creditorului și nu un mod de eschivare de la plată a debitorilor solidari.

În calitatea lor de fidejusori, contestatorii s-au obligat "să garanteze toate

obligațiile, în solidar cu împrumutatul, cu toate bunurile sale prezente si viitoare, inclusive cu veniturile pe care le va realiza din orice activitate.".

De asemenea, conform dispozițiilor art. 3.3.4. pct.6 din contractul de credit, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr.4 /10.10.2011, fidejusorii, "renunță în mod expres la beneficiul dlscuțiunii și la beneficiul diviziunii".

În concluzie, aceasta în calitate de creditor, poate executa garanațiile aparținând terților, întrucât, pe de o parte, deschiderea procedurii de insolvență a debitorului principal nu afectează raporturile dintre creditor si garanții fidejusori, iar pe de alta parte, prin contractul de fidejusiune, garanții fideiusori au renuntat la beneficiul de discuțiune, aceasta nemaifiind ținută să urmărească cu prioritate bunurile debitorului principal.

Menționează că aceasta nu și-a indestulat creanța ca urmare a înscrierii la masa credală a împrumutatului, precum si faptul ca susținerile contestatorilor sunt neîntemeiate, fiind vorba despre doua acțiuni diferite, concursuale, pe dreptul comun împotriva garanților și pe lege specială împotriva împrumutatului.

În speța de față nu pot fi reținute motive privind nelegalitatea înființării popririi nici din punct de vedere al modulul de întocmire a actelor de executare, nici în ceea ce privește fondul dreptului.

Având în vedere cele precizate solicită în principal, să se admită excepția

tardivității formulării contestației la executare cu consecința respingerii ca tardivă a cererii, iar in situația in care se va trece peste excepția invocată, si solicit ca pe fondul cauzei să respingă acțiunea ca neîntemeiată.

În combaterea contestației a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, dovada comunicare, înstiințare, titlul executoriu, contractul de credit nr. ..2008,modificat și completat cu actele adiționale nr 1/13.08.2009, nr 2/12.08.2010, nr.3/ 11.10.2010, nr,4/10.10.2011 și nr.5/ 08.11.2011( filele 22-93 din dosar ).

Cabinetul de Insolvență R. G. G. din municipiul Călărași a depus la dosarul cauzei ( prin contestatori ) o . înscrisuri din care rezultă că este deschisă procedura inslovenței ( sentința civila nr. 69 din 25 februarie 2014 a judecătorului sindic în dosarul_ al Tribunalului Călărași.

A mai fost depus inventarul bunurilor societății ( filele 120 -148 din dosar).

La solicitarea instanței Biroul Executoresc Judecătoresc O. M. din municipiul București a înaintat dosarul de executare silită nr.465/2013, referitor la executarea silită declanșată împotriva debitoarei S.C. Feroart SRL și fidejusorilor garanți contestatorii în cauză.

Deși legal citată societatea N. SRL, în calitate de terț poprit nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face probe.

Având în vedere excepția tardivității introducerii contestației la executare precum și dispozițiile art. 248 alin. 1 N.Cod. civilă “instanta se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond, care fac inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei “

Aceasta excepție va fi soluționată cu prioritate, având în vedere următoarele:

Din chiar cuprinsul contestației formulate de către debitori, rezultă că aceștia au primit adresa de înșțiințare a popririi la data de 30.01.2014 fără însă a se atașa o dovadă în acest sens.

Examinând actele dosarului de executare, instant reține că petenții au fost somați la data de 07.01.2014, iar după somație, creditoarea, prin intermediul executorului judecătoresc a continuat executarea silită, emițându-se adresa de înființare a popririi din 27.01.2014. Aceasta a ajuns la destinatar, așa cum rezultă din contestație dar și din ștampila poștei aplicată pe plicul în care a primit corespondența, la 30 ianuarie 2014.

Introducând contestația la instant la data de 18.02.2014 a fost depășit termenul de 15 zile prevăzute de art.714 alin.1 pct. 1 și 3 N.C.pr. civilă, motiv pentru care se admite excepția și a constata prescris dreptul la acțiune al contestatoarei.

Pe cale de consecință urmează a se respinge contestația la executare (poprire )introdusă de aceasta

Contestația a fost legal timbrată, conform chitanței anulate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE :

Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare ridicată de intimate S.C. B. SA.

Pe cale de consecință respinge contestația la executare ( prin poprire ) introdusă de contestatorii C. V., cu domiciliul în mun. Călărași,., ., .. Jud. Călărași și C. C. L., cu domiciliul în mun. Călărași,., ..D,. împotriva popririi înființate de creditorul S.C. B. SA, cu sediul în București, ..6A, sector 2 în mâinile terțului poprit .>, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, pe veniturile debitorilor.