Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 6586/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 346
Ședința publică de la 04.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător A. N. O.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul A. I. și pe intimatul I. București, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 25.10.2013 de intimatul I. București – Secția Autostrăzi – BA2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare care la acest termen este legal îndeplinită, fiind citate părțile, precum și faptul că intimatul I. București prin întâmpinarea depusă a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Pentru susținerea întâmpinării a anexat un set de înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, aflate la filele 18-28, după care:
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N. C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C. pr. civilă instanța estimează durata soluționării procesului, ca fiind la acest termen.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art.255 C.proc.civ., respinge proba cu expertiză tehnică auto și proba cu martori propusă de petent, având în vedere natura infracțiunii și îl plus martorii sunt rude cu petentul, iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisuri și CD- cu înregistrarea video, ca fiind admisibile acestea putând conduce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și conform art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 29.10.2013 și înregistrată sub nr. _ , petentul A. I., domiciliat în București, ., ..1, ., sector 3,CNP -_ a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. – SECȚIA AUTOSTRĂZI - BIROUL DE POLITIE A2, .. 83 - 85, sect. 5, București, să se dispună admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ și, respectiv înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
În motivarea plângerii arată că la data de 25.10.2013, în jurul orei 16,35, conducea autovehicul categoria B cu nr. de înmatriculare RN.55K VG pe A2 dinspre București spre Slobozia la km 96, a fost oprit de un echipaj al poliției pe motiv că a depășit viteza legală cu toate că în realitatea nu avea mai mult de 120 -125 km/h, fapt ce se va demonstra printr-o expertiză tehnico auto. Arată că echipajul de poliția l-a îndrumat, dacă este nemulțumit să se adreseze Judecătoriei Călărași.
În dovedirea plângerii solicită administrarea probei cu expertiză tehnică auto prin va demonstra că din motive tehnice mașina nu putea atinge o viteză de peste 125 km/h.
Plângerea nu este motivată în drept.
A depus la dosar copii de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.10.2013; copie C.I., copie dovada . nr._, filele 5-8 din dosar.
În baza dispozițiilor art. 200 Noul Cod de procedură civilă la data de 04.11.2013, petentului i s-a efectuat adresă (fila 12 din dosar), pentru completarea lipsurilor cererii, respectiv să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, iar pentru martori să indice numele, prenumele și adresa de domiciliu, relații ce nu au fost comunicate de petent, relații comunicate la data de 19.11.2013, fila 19 din dosar.
La data de 21.11.2013 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 05.12.2013 intimatul comunică un set de înscrisuri și înregistrarea video pe suport CD aflate la filele 18-23 din dosar.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare la data de 17.12.2013 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal întocmit.
În motivare se arată că la data de 25.10.2013, ora 16,31 pe autostrada A2 km 96 petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, pe sensul București către C. și a fost înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION . 335, cu viteza de 188 km/h.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video depusă la filele 18-23 din dosar.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ. A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 23.12.2013 petentului i-a fost comunicată întâmpinare, iar acesta avea obligația de a formula răspuns în termen de 10 zile. Petentul a primit adresa la data de 27.12.2013 conform dovezii de la fila 30 din dosar, iar acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 10.01.2014 instanța a fixat prim termen de judecată la data de 04.02.2014, cu citarea părților.
La termenul de azi instanța a respins proba cu expertiză tehnică auto și proba cu martori propusă de petent, având în vedere natura infracțiunii și îl plus martorii sunt rudele petentului, iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisuri și CD- cu înregistrarea video, ca fiind admisibile acestea putând conduce la soluționarea cauzei
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: în data de 25.10.2013, ora 16,31 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. București procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul A. I. a contravenției prevăzută de art. 121 alin.1 din OUG 195/2002 sancționată în conformitate cu prevederile art. 102 al.3 lit. e din același act normativ, întrucât a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, pe sensul București către C. și a fost înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION . 335, cu viteza de 188 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal, fără obiecțiuni.
Fapta contravențională a fost înregistrată cu aparatul radar AUTOVISION . 335.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 720 lei și cu 9 puncte penalizare și cu măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „Nu sunt„ procesul – verbal fiind semnat personal de petent, fără obiecțiuni.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate ale procesului –verbal invocate de petent, nu sunt întemeiate, întrucât în cuprinsul acestuia se regăsește temeiul de drept al faptelor contravenționale săvârșite de petent, faptul că această contravenție a fost înregistrată video, existând în acest sens înregistrarea video depusă la dosar la fila 40, dar și faptul că petentul și-a însușit contravenția reținută în sarcina sa, semnând actul de contravenție, fără obiecțiuni.
În concret, în cuprinsul procesului-verbal contestat agentul constatator a indicat ROM 335 ca fiind cinemometrul ce a înregistrat contravenția reținută în sarcina petentului.
Din analiza înscrisurilor depuse de intimată și încuviințate de instanță, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/2013 - fila 20, rezultă că cinemometrul de control rutier de tip R. Autovision montat pe auto tip Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_) care are încorporată camera video . 335, rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a existat fără dubiu, demonstrând aceasta CD-ul cu înregistrarea video.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi circulat cu viteza de 181 km/h pe autostrada A2, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.
Din contră, instanța constată că, săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Astfel, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei se poate observa cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de188 km/h pe autostrada A2, iar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar atestă că acest aparat, menționat și în cuprinsul procesului verbal contestat îndeplinea condițiile cerute de lege pentru efectuarea unor înregistrări și măsurări valabile.
Fapta contravențională descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției constă în conducerea autovehiculului Volkswagen cu număr de înmatriculare_ cu viteza de188 km/h pe autostrada A2, km 96.
Prin derogare de la regula generală din dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) potrivit căreia, faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (Regulament) prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În același sens sunt dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Această derogare are consecințe în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Astfel, pentru a face dovada realității celor consemnate, procesul verbal, ca înscris probator, trebuie coroborat cu rezultatul înregistrărilor tehnice efectuate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului vizat (țintă). Există în plus obligația legală ca aceste înregistrări să fie efectuate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În circumstanțele speței, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/01.03.2013, raport de activitate din data de 30.11.2014 al lucrătorilor de poliție rutieră, instanța reține că aparatul radar utilizat pentru constatarea faptei se afla montat pe autoturismul înmatriculat sub nr. MAI_ de care se servea agentul constatator D. E. în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în data de 25.10.2013, data constatării faptei în zona de patrulare autostrada A 2 km 96 (arie în care a fost constatată fapta).
Având în vedere că, potrivit art. 5 pct. 3 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 (NML), atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în această normă, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art. 5 pct. 6 din aceeași normă, pentru verificarea metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, instanța reține că la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar utilizat corespundea cerințelor legale de funcționare, aflându-se în perioada de valabilitate de 1 an a verificării metrologice, astfel cum atestă buletinul depus la dosar de intimată, având nr._/01.03.2013.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, fără obiecțiuni.
Așadar, intimatul dovedește cu înregistrările făcute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent pe autostrada A 2 km 96, la data de 25.10.2013, era de 188 km/h.
Ca urmare, consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din O.G. 2/2001.
În consecință, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menține procesul - verbal de constatare a contravenției, ca legal și temeinic întocmit și implicit, sancțiunile aplicate în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. I., domiciliat în București, ., ..1, ., sector 3,CNP -_, împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 25.10.2013 de I.G.P.R. București, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2014.
PREȘEDINTE. GREFIER,
JUD. A. N. O. V. O.
RED.ANO
DACT.VO
EX.5/21.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2404/2014. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 395/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
