Plângere contravenţională. Sentința nr. 415/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 415/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 7608/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 415/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima strigare cât și la cea de-a doua, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, conf.art.131 alin. 1 C.proc.civilă, raportat la art.32 din OG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Deliberând asupra probei solicitate de petent, respectiv înscrisurile depuse la dosar, urmează a o încuviința în temeiul art.. 258 alin.1 C.proc.civ., aceasta fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea procesului.
În temeiul disp. art.244 C.proc.civilă, instanța constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2013, sub nr. de dosar_ /2012, petentul I. E., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Călărași, ., ., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.12.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului arătând că nu are suficiente resurse financiare pentru a achita amenda stabilită în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat, în fața instanței, prin reprezentant.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.12.2013 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, reținându-se în sarcina sa că a solicitat intervenția poliției fără a avea un motiv întemeiat, fapta fiind prevăzută de art. 3 pct. 11 din Legea 61/1991.
Procesul verbal a fost semnat de petent, la rubrica „alte mențiuni”, acesta consemnând că nu are obiecțiuni de formulat.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Având în vedere aspectele enunțate anterior, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost percepută în mod direct de agentul constatator, procesul verbal contestat bucurându-se de prezumția enunțată anterior.
De altfel, instanța constată că, în urma administrării probatoriului, prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată, petentul neadministrând nicio dovadă în acest sens, din cuprinsul plângerii contravenționale formulate nerezultând că acesta contestă situația de fapt reținută de agentul constatator.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 3 pct. 11 din Legea 61/1991, instanța apreciază prin raportare la situația de fapt existentă că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, procesul verbal de constatare a contravenției fiind temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere veniturile realizate de petent, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, cuantumul amenzii aplicate, precum și circumstanțele în care fapta contravențională a fost săvârșită, instanța apreciază că fapta săvârșită are un grad de pericol social redus și, față de dispozițiile art. 7 din O.G. 2/2001, va înlocui sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. E., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Călărași, .. 1, .. 1, ., județ Călărași,intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Călărași cu sediul în Călărași, ., județ Călărași ca neîntemeiată.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.12.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. L. B.
Red.N.R.
Thred.B.L.
Ex .4/21.02.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 395/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 786/2014. Judecătoria... → |
|---|
