Plângere contravenţională. Sentința nr. 1054/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 100/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1054/2014
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. A., împotriva procesului-verbal de contravenție ._/21.11.2013 și în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, că la dosar petentul a depus o cerere de suplimentare a probatoriului, după care,
În temeiul disp. art. 258 alin. 1 C. proc. civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba video, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei .
Instanța, deliberând asupra cererii de suplimentare a probatoriului formulată de petent, aflată la fila 45 din dosar, în raport de mijloacele de probă comunicate de intimatul I. Călărași, și aflate la dosarul cauzei la filele 29-39, apreciază că nu se impune emiterea unei noi adrese către acesta din urmă, pentru a depune proba video cu o durată inițială mai mare și manualul de utilizare al aparatului radar și calculul marjei de eroare al acestuia- apreciază această probă ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de dispozițiile legale incidente, urmând a respinge cererea de suplimentare a probatoriului ca neîntemeiată.
Instanța, constată terminată cercetarea judecătorească, în temeiul disp. art. 244C.proc.civilă, consideră cauza în stare de judecată și, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.01.2014, sub nr._, petentul D. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.11.2013 întocmit de I. P.J. Călărași.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în municipiul Călărași, având o viteză de 75 km/h.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, petentul a susținut că intimatul nu a respectat dispozițiilor art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, procesul verbal nefiindu-i comunicat în termenul prevăzut de dispozițiile legale indicate anterior.
Petentul a mai arătat și că agentul constatator a refuzat să consemneze la rubrica „alte mențiuni” a procesului verbal contestat obiecțiunile sale.
De asemenea, petentul a susținut că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala MAI_, atestatul operatorului radar, CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise și alte înscrisuri.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.11.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 RON, aplicându-i-se 4 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 07.44, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 31, localitatea Ciocănești, depășind cu peste 20 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision Rom 226.
Procesul verbal contestat nu a fost semnat de petent, la rubrica „alte mențiuni”, agentul constatator consemnând că petentul refuză să semneze.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța apreciază că susținerile petentului nu sunt întemeiate.
Astfel, instanța constată că, și în ipoteza în care agentul constatator nu ar fi consemnat obiecțiunile formulate de petent, acest fapt nu este de natură a duce la anularea procesului verbal contestat, petentul având posibilitatea de a susține în fața instanței toate posibilele motive de nelegalitate și netemeinicie ale procesului verbal contestat, instanța urmând a se pronunța asupra acestora.
Așadar, posibila nerespectare a dreptului petentului de a formula obiecțiuni, nu este de natură a crea acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Totodată, instanța apreciază că intimatul a respectat dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției, încheiat în lipsa petentului, fiindu-i comunicat acestuia prin poștă, cu confirmare de primire, în termenul de 1 lună prevăzut de dispozițiile legale indicate anterior, imposibilitatea comunicării efective a acestuia nefiind imputabilă petentului, întrucât confirmarea de primire a fost returnată datorită lipsei petentului de la domiciliul său.
Prin urmare, analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată de aparatul radar Autovision Rom 226, montat pe autospeciala MAI_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/22.02.2013.
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.
De asemenea, instanța constată că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat
Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate_ se deplasa cu viteza de 75 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Pentru considerentele prezentate anterior, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. 195/2002, petentul depășind cu peste 20 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Așadar, instanța apreciază că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit, susținerile petentului, în sensul că nu a circulat cu viteza consemnată de agentul constatator, nefiind fondate.
Prin raportare și la dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. A., cu domiciliul în ., având CNP_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., județ Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. N. B. L.
Red.N.R.
Thred.B.L.
Ex. 4/20.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3169/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2727/2014.... → |
|---|
