Plângere contravenţională. Sentința nr. 1893/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1893/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-07-2014 în dosarul nr. 3621/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1893
Ședința publică de la 29 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER - G. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul L. G.–M., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției .. nr._ dresat la 08.05.2014 de un agent constatator din cadrul I.G.P.R. – B. de Poliție A. 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent, av. D. M. –L. – în temeiul împuternicirii avocațiale nr._ / din 20.05.2014 Baroul Călărași, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța deschide cercetarea procesului și conform art.238 C.pr.civ., estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze ca fiind la acest termen.
Av. D. M. pentru petent având cuvântul, solicită în dovedirea plângerii încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ. și art. 292 C.pr.civ., încuviințează administrarea pe fondul cauzei a probei cu înscrisuri propusă de petent și pentru intimat administrarea probei cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar, pe care le constată admisibile și utile justei soluționări a cauzei.
Instanța, considerându-se lămurită, închide cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. D. M. pentru petent, având cuvântul, solicită în raport cu probele administrate în cauză, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal contestat, dispunând totodată exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale aplicate, motivat de faptul că se afla într-o situație de necesitate.
Dacă se va constata temeinicia și legalitatea procesului–verbal de contravenție, solicită admiterea în parte a plângerii, urmând a achita amenda în cuantum de 765 lei și înlăturarea sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile aplicată prin procesul – verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2014 sub nr._, petentul L. G.-M., domiciliat în municipiul Slobozia, B –dul M. B., nr. 89, .. A, ., CNP –_, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, în contradictoriu cu Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în municipiul București, sector 5, .. 4-6, anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I.- B. A2 la data de 08.05.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 08.05.2014, în jurul orei 13.00, a fost oprit de un agent de poliție pe autostrada A2, direcția de mers București-C. și i s-a comunicat că a depășit viteza legală admisă cu 56 km/h.
Petentul a criticat legalitatea procesului-verbal atacat și a arătat că acesta nu cuprinde numărul de înmatriculare al autospecialei de poliție pe care era montat cinemometrul radar.
Pe fondul cauzei, a arătat că în dimineața zilei de 08.05.2014 a transportat-o pe soția sa la Clinica SANADOR din București unde aceasta urma să nască, iar la întoarcerea către casă s-a grăbit să ajungă la domiciliu pentru a-și duce la școală cele două fiice care se aflau împreună cu petentul.
În drept a invocat prevederile art. 31 din OG2/2001.
În susținerea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat copii certificate de pe procesul-verbal atacat, dovada de circulație și acte medicale.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul I. a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei constatate, încadrarea juridică a acesteia, a descris procedura de constatare a contravenției și a enunțat textele legale în baza cărora a fost constatată fapta și a fost sancționat petentul.
Intimatul a mai arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 16-17 din OG 2/2001.
Intimatul a arătat și că fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de un operator atestat pentru lucrul cu aparatul radar și că din înregistrarea efectuată cu această ocazie reiese clar că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 187 km/h. De asemenea, intimatul a susținut că înregistrarea video îndeplinește toate condițiile prev. de Norma de metrologie legală 021-05.
A mai arătat că la aprecierea gravității faptei trebuie avut în vedere faptul că petentul a depășit limita maximă de viteză admisă pe sectorul de drum respectiv cu 56 km/h, fapt ce relevă un grad ridicat de pericol social, datorită urmărilor care s-ar fi putut produce.
În drept, a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, art. 16-17 din OG 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei video și a depus la dosarul cauzei exemplarul 1 al procesului-verbal contestat (f.18), raportul agentului constatator (f.19-20) și copii de pe buletinul de verificare metrologică al aparatului radar (f. 21), atestatul operatorului radar (f. 22) și înregistrarea video (f.23).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din 29.07.2014, instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri pentru petent și proba cu înscrisuri și înregistrare video pentru intimat, pe care le-a considerat admisibile și utile justei soluționări a cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I.- B. A2 la data de 08.05.2014, s-a constatat săvârșirea de către petentul L. G.-M. a contravenției constând în încălcarea prevederilor art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195 aprobat prin HG 1391/2006, sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 08.05.2014, ora 13.32, a condus autoturismul marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A2 la km96, pe sensul de mers București-C., cu viteza de 186 km/h, depășind viteza legală cu 56 km/h.
Viteza cu care circula autoturismul condus de petent a fost măsurată în regim staționar cu aparatul radar AUTOVISION ROM 335 montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare MAI_, atât . radar, cât și nr. de înmatriculare al autospecialei de poliție rutieră fiind menționate în procesul-verbal atacat. Față de acest aspect, se constată evident neîntemeiată critica petentului privind nemenționarea numărului de înmatriculare al autospecialei de poliție.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 9 puncte amendă contravențională în sumă de 765 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar în rubrica destinată obiecțiunilor este consemnat „Nu sunt obiecțiuni”.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia de pe înregistrarea video efectuată cu mijloacele tehnice instalate pe autospeciala de poliție rutieră.
Astfel, la secunda 21 pe înregistrare se observă un singur autoturism marca MERCEDES de culoare închisă, iar aparatul radar afișează viteza de 186 km/h alături de simbolul T (TARGET). Lăsând înregistrarea să ruleze continuu, la secunda 29 se observă că autoturismul a cărui viteză a fost măsurată are numărul de înmatriculare_ .
Petentul nu a contestat faptul că a condus autoturismul menționat în procesul-verbal la în zona km 96 al autostrăzii A2 la data și ora indicată în procesul-verbal.
Conform buletinului de verificare metrologică depus de intimat, fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat (Aprobare de model 012/2009) și cu verificare metrologică în termen la momentul constatării, conform Normei de Metrologie Legală 021-05.
Din biletul de externare depus de petent (f.10-11), instanța reține că la data de 08.05.2014, ora 08.05, la Spitalul SANADOR din mun. București, s-a născut un copil de sex feminin, cu numele de familie L., fapt ce se coroborează cu susținerile petentului în sensul că în dimineața zilei în care a fost constatată contravenția, soția sa a născut. Sunt nedovedite susținerile petentului în sensul că în autoturismul pe care îl conducea se aflau și celelalte două fiice ale sale și că acestea urmau să meargă la școală începând cu ora 13.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I.- B. A2 la data de 08.05.2014 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180-181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
Analizând legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite, cu toate că a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate.
Acest fapt se coroborează și cu mențiunile consemnate de agentul constatator în rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, mențiuni însușite de petent prin semnare.
Instanța constată că viteza autoturismului a fost măsurată cu un mijloc tehnic omologat (aprobare de model 012/2009) și verificat metrologic (buletin de verificare metrologică nr._ din data de 25.02.2014), iar în procesul-verbal sunt menționate . radar (ROM 335) și nr. de înmatriculare al autospecialei de poliție pe care era montat (MAI_).
Față de situația de fapt reținută pe baza probelor administrate, instanța constată evident neîntemeiată critica petentului privind neconsemnarea în procesul-verbal a numărului de înmatriculare a autospecialei de poliție pe care era montat aparatul radar.
Analizând în concret conținutul înregistrării și mențiunile afișate, instanța a constatat la analiza probelor că din înregistrarea video realizată cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate stabilite prin Norma de metrologie legală 021-05, rezultă cu certitudine că petentul s-a deplasat cu viteza indicată în procesul-verbal.
Față de aceste aspecte, având în vedere și faptul că petentul nu a produs în fața instanței nicio probă din care să rezulte existența vreunui factor extern care ar fi putut să influențeze funcționarea aparatului radar, și nici a faptului că acesta a fost manipulat necorespunzător, instanța constată nefondată susținerea petentului în sensul că fapta imputată nu corespunde realității.
Pentru motivele expuse, văzând și prevederile art.6 pct. 20 și art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, instanța constată că petentul a circulat pe un drum public cu regim de autostradă pe care limita maximă de viteză prevăzută de lege este de 130 km/h, cu o viteză de 187 km/h măsurată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, faptă ce constituie contravenție conform art. 50 alin.1 din OUG 195/2002 corob. cu art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006.
Analizând susținerile petentului privind faptul că a depășit viteza legală pentru a-și transporta la școală fiicele, instanța constată că această împrejurare, dincolo de faptul că nu este dovedită, nu poate constitui în abstract o cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, nefiind îndeplinite condițiile de existență a unei stări de necesitate.
În concluzie, instanța constată că procesul-verbal atacat este nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate.
Pentru a reindividualiza sancțiunea aplicată, instanța trebuie să țină cont de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care statuează „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, dar și de cele prev. de art. 5 alin. 5 și 6 din OG 2/2001, conform cărora „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei.”
Aplicând criteriile definite prin textele legale anterior menționate la situația de fapt reținută în cauză, având în vedere faptul că petentul se afla într-o stare de tulburare și surescitare generată de nașterea unui copil și că fapta acestuia nu a generat consecințe concrete, ci doar o stare de pericol, instanța constată că este excesivă aplicarea, pe lângă sancțiunea principală a amenzii, și a unei sancțiuni complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
Astfel, deși este indubitabil că petentul a încălcat prevederile legale indicate de agentul constatator și că, prin fapta sa, acesta a produs o stare de pericol potențial, nu există niciun element de fapt care să ateste un comportament constant al petentului în sensul încălcării normelor rutiere în situații normale, astfel că, prin raportare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, nu este justificată aplicarea unei sancțiuni complementare restrictive de drepturi.
Având în vedere rolul punitiv, dar mai ales pe cel preventiv-educativ al sancțiunilor contravenționale, instanța consideră că scopul aplicării acestor sancțiuni, respectiv responsabilizarea conducătorului auto cu privire la necesitatea respectării regulilor de circulație rutieră, poate fi atins fără aplicarea sancțiunii complementare restrictive de drepturi.
Totuși, pentru ca petentul să conștientizeze pe deplin pericolul potențial creat prin fapta săvârșită, instanța consideră că nu este suficientă o sancțiune constând în „Avertisment”, astfel încât urmează să mențină sancțiunea cu amenda aplicată petentului prin procesul-verbal atacat.
Pentru motivele expuse, instanța urmează să admită cererea subsidiară formulată de avocatul petentului și să înlăture sancțiunea complementară aplicată prin procesul-verbal CP nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I.- B. A2 la data de 08.05.2014, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul L. G.-M., domiciliat în municipiul Slobozia, B –dul M. B., nr. 89, .. A, ., CNP –_, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, în contradictoriu cu Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în municipiul București, sector 5, .. 4-6 .
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I.- B. A2 la data de 08.05.2014 sub aspectul constatării contravenției constând în încălcarea disp. art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002 și sub aspectul aplicării sancțiunii principale cu amenda în cuantum de 765 lei.
Înlătură sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile aplicată prin procesul-verbal atacat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. G. M.
Red. N.L.P.
Tehnored. G.M.
Ex.4/
Azi. 18. 08. 2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2014.... | Succesiune. Sentința nr. 3295/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
