Succesiune. Sentința nr. 3295/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3295/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 7819/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3295
Ședința publică de la 25.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. V. și B. M. și pe pârâtul B. V., având ca obiect – succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014 ale căror consemnări s-au făcut în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință și pentru că instanța a avut nevoie de timp pentru a analiza actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.11.2014 iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 21.12.2013 și înregistrată sub nr. _ , reclamanții B. V., CNP_, domiciliat în . și B. M., CNP -_, domiciliată în municipiul Călărași, ., ., ., prin avocat M. M., cu sediul profesional in municipiul Călărași, ., ., ., județul Călărași, a chemat în judecată pe pârâții B. I., CNP_, domiciliat în municipiul Călărași, ., ., ., județul Călărași și B. V., domiciliat în municipiul Călărași, ., ., ., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei B. E., decedată la data de 01 decembrie 2001, cu ultimul domiciliu în ., să se constate calitatea de moștenitori ai defunctei B. E., pentru reclamantul B. V., în calitate de soț supraviețuitor și reclamanta B. M., în calitate de fiică, precum și cotele ce le revin, ca urmare a constatării stingerii dreptului de opțiune succesorală pentru pârâții B. I. și B. V., prin prescripție, să se constatate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. E. se compune din cota indiviză de 1/2 din imobilul casă de locuit situat în ., tarlaua 24, . chirpici, acoperită cu țiglă, formată din 3 camere, o cămară, două holuri și anexe gospodărești și să se dispună atribuirea, în indiviziune, a imobilului descris mai sus, reclamanților B. V. și B. M..
În subsidiar, în situația în care se va respinge capătul doi al cererii și se va constata calitatea de moștenitori și pentru pârâții B. I. și B. V., solicită să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale, atribuirea imobilului construcție reclamantului B. V., cu plata sultelor corespunzătoare către ceilalți moștenitori.
În motivarea cererii reclamantul B. V. a arătat că a fost căsătorit cu defuncta B. E. și au avut trei copii, respectiv pe reclamanta B.
M., în calitate de fiică și pârâții B. I. și B. V., în calitate de fii, iar B. E. a decedat la data de 01 decembrie 2001, cu ultim domiciliu în ..
Mai arată că de la data deschiderii succesiunii de pe urma autoarei B.
E., pârâții B. I. și B. V., nu au acceptat moștenirea nici expres și nici nu au făcut acte sau fapte din care să rezulte acceptarea tacită a moștenirii, în termenul de 6 luni defipt de lege. Ca atare, pârâții B. I. și B. V., neacceptând moștenirea în termenul de 6 luni socotit de la data deschiderii succesiunii, respectiv 01 decembrie 2001, așa cum prevăd dispozițiile
art. 700 C.civ., dispoziții în vigoare la data deschiderii succesiunii, pârâții au rămas străini de succesiunea mamei lor, dreptul lor de opțiune succesorală, respectiv dreptul de a accepta succesiunea, s-a prescris.
Ca urmare acestei situații singurii moștenitori acceptanți ai succesiunii rămasă de pe urma autoarei B. E., sunt reclamantul B. V., în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și
subsemnata B. M., în calitate de fiică, cu o cotă de 3/4 din masa succesorală.
De asemenea, mai arată că, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din cota indiviză de 1/2 din imobilul - casă de locuit situat în .="PlainText"> Grădiștea, județul Călărași, construcție din chirpici, acoperită cu țiglă, formată din 3 camere, o cămară, două holuri și anexe gospodărești, imobil construit pe suprafața de 1000 mp, teren intravilan, curți - construcții, tarlaua 24, . vecinătăți: N- rest proprietate, E- C. C., S- D.N. 31, V- V. D., proprietatea lui B. V., conform Titlului de proprietate nr._/ l 1.03.2004 emis de C.J.S.D.P.T. Călărași, iar restul cotei indivize de 1/2 din imobilul construcție - casă de locuit, aparține lui B. V., imobilul fiind construit de el și defuncta sa soție, B. E., în timpul căsătoriei, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară_ a localității
Grădiștea, județul Călărași, în cote de 1/2 fiecare.
Față de aceste considerente solicită atribuirea imobilului construcție - casă de locuit, în indiviziune, reclamanților B. V. și B. M., în calitate de moștenitori acceptanți ai succesiunii rămasă de pe urma defunctei B. E., iar în situația în care se va respinge capătul doi al cererii și se va
constata calitatea de moștenitori și pentru pârâții B. I. și B. V., solicită să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale, atribuirea imobilului construcție reclamantului B. V., cu plata sultelor corespunzătoare către ceilalți moștenitori, conform cotelor ce le revin.
În drept: art. 650 și urm. C.civ., art. 700 C.civ., art. 979 și urm. C.proc.civ..
În susținerea acțiunii reclamanții au propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 8-37 din dosar, interogatoriul pârâților și cu martori: C. N. și R. I. I., eventual expertiză judiciară tehnică de specialitate, precum și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
A apreciat valoarea de impozitare a imobilului construcție - casă de locuit
la suma de 11.000 lei, conform certificatului fiscal.
La data de 11.01.2014, în cadrul procedurii de regularizare, reclamanților li s-a comunicat cu adresele de la fila 38-39 din dosar să achite taxa de timbru în sumă de 1432 lei, sub sancțiunea anulării cererii și să depună actul de proprietate al imobilului, extras de carte funciară din care să rezulte ce imobil este intabulat în cartea funciară ( adresa imobilului), relații comunicate la data de 29.01.2014, fila 42 din dosar.
La data de 22.01.2014 reclamanții au formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilită de instanță la valoarea de 1432 lei, cerere soluționată prin încheierea camerei de consiliu din data de 29.01.2014, respectiv s-a admis în parte cererea de reexaminare taxă de timbru formulată de reclamanți și s-a stabilit că diferența de taxă de timbru datorată este de 882 lei.
La data de 13.02.2014, în cadrul procedurii de regularizare, reclamanților li s-a comunicat cu adresele de la fila 44-45 din dosar să achite diferența de taxa de timbru în sumă de 882 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată și să depună anexa nr. 5 conform certificat/proces verbal de identificare imobil din 12.09.2013, relații comunicate la data de 20.02.2014, filele 47-54 din dosar.
La data de 20.02.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâții, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 26.03.2014, pârâtul B. V. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea capătului de cerere ce vizează constatarea intervenirii prescripției cu privire la dreptul său de opțiune succesorală raportat la defuncta B. E., respingerea capetelor de cerere ce vizează atribuirea în natură a imobilului către B. V. sau către B. V. și B. M., să se dispună împărțeala în natură a imobilului ce face obiectul procesului și invocă excepția prescrierii dreptului de opțiune succesorală al reclamantului față de moștenirea defunctei B. E..
În motivarea întâmpinării se arată că, reclamantul solicită instanței constatarea prescrierii dreptului său de opțiune succesorală și atribuirea imobilului în natură cu plata sultelor.
Mai arată că după decesul numitei B. E., moștenitorii au încheiat o convenție verbală prin care, până la partaj, îi permiteau lui B. V. să se ocupe de întreținerea imobilului în numele lor. Prin urmare, nu au renunțat niciodată la aceasta moștenire chiar dacă nu au acceptat-o expres, prin act notarial.
De asemenea, mai arată că au făcut, și acte de administrare asupra bunurilor moștenirii, așa cum le va dovedi cu acte. De altfel, nici reclamantul nu a făcut dovada acceptării moștenirii, nici expres dar nici tacit, mai ales că, având calitatea de proprietar devălmaș, orice act putea fi făcut în această calitate și nu în aceea de acceptant al moștenirii. Niciodată nu a intenționat să renunțe la moștenire ci, a crezut în buna - credință a reclamantului, i-a permis să se ocupe de imobil pentru ceilalți moștenitori și de aceea i se pare surprinzătoare atitudinea de acum a reclamantului care, tot timpul, la nivel declarativ, a fost de acord ca toți moștenitorii să beneficieze de pe urma acestei moșteniri.
Cu privire la modalitatea de partaj, apreciază că cea mai corectă variantă este împărțeala în natură a imobilului.
În susținere a propus proba cu înscrisuri, martori, expertizași interogatoriu.
În drept, art. 205 și urm. C. proc. civ.
Pârâtul B. I. nu a formulat întâmpinare.
La data de 31.03.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării formulată de pârâtul B. V. către reclamanți și către pârâtul B. I., cu mențiunea că în termen de 10 zile de la primire are obligația de a formula răspuns la aceasta, însă aceștia nu au formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 23.04.2014, instanța a fixat termen de judecată la data de 20.05.2014, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 20.05.2014, reclamanții prin apărător au învederat că pârâtul B. I. a decedat, iar instanța a pus în vedere apărătorului reclamanților să depună certificatul de deces al acestui pârât și a prorogat discuția cu privire la admisibilitatea administrării probelor, dar și pe excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată atât de reclamanți cât și de pârâtul B. V..
La termenul de judecată din data de 10.06.2014, avocat M. M. pentru reclamanți, a depus copie de pe certificatul de deces al pârâtului B. I., certificatul de atestare fiscală eliberat de Primăria mun. Călărași privind imobilul ce aparține defunctului B. I. și anexa 24 a acestui defunct din care rezultă că moștenitori ai acestei părți decedate, sunt de fapt reclamantul B. V., reclamanta B. M. și respectiv pârâtul B. V., filele 79-82 din dosar.
În această situație având în vedere că părțile sunt deja în cauză, instanța a invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului B. I. având în vedere că acest pârât a decedat, cerere pe care a pus-o în discuție. A admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului B. I. și a scos din cauză pe acesta, nemaivând calitate procesuală de folosință, fiind decedat.
Instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată de reclamanți cât și de pârâtul B. V..
A unit excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată atât de reclamanți cât și de către pârâtul B. V. cu fondul cauzei, pentru judecarea ei fiind necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului și pentru soluționarea fondului.
Conform dispozițiilor art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat probele cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză tehnică judiciară imobiliară și testimonială propuse de către apărătorul reclamanților, dar și probele propuse de pârâtul B. V. prin întâmpinare, probe pe care instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului. A citat reclamanții și pârâtul B. V. cu mențiunea prezentării la interogatoriu. A efectuat adresă pârâtului B. V. pentru ca acesta să indice martorii pe care dorește să-i aducă în susținerea întâmpinării și ce tinde să dovedească cu acești martori în cel mai scurt timp, (5 zile de la data prezentei) prin agentul procedural al instanței.
În conformitate cu dispozițiile art. 331 al.1 Cod procedură civilă prin tragere la sorți a desemnat expert tehnic imobiliar dl. S. A. pentru a întocmi și depune raportul de expertiză având următoarele obiective: să identifice imobilul casă de locuit, situat în .; să stabilească componența și vecinătățile acestuia; să stabilească dacă imobilul este comod partajabil; să stabilească valoarea actuală de circulație; dacă imobilul nu este comod partajabil să facă propuneri de lotizare cu sulta corespunzătoare în raport de cotele părților. A stabilit onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 800 lei în sarcina reclamanților, la cererea acestora.
La data de 29.08.2014 dl. expert S. A. a depus raportul de expertiză dispus a fi efectuat în cauză prin care a concluzionat următoarele:
Valoarea actuala de circulație a bunurilor imobiliare ce formează masa succesorală partajabilă în litigiu este următoarea: Imobil locuința cu magazie alăturată - 13.805 RON, Porumbar – 828, C. – 890, Magazie butoaie 1585, G. . – 41, Total construcție:_ RON, Teren intravilan_,Total bunuri imobiliare: 33.183 RON
Cotele valorice ce revin părților în litigiu (stabilite de expert): 5/8( 10/16) 20.739,38 RON reclamant B. V., reclamanta B. M. 1,5/8 (3/16) 6.221,81 și pârât B. V. 1,5/8 (3/16) – 6.221,81.
Bunurile imobiliare în litigiu nu sunt comod partajabile în natură din cauza
imobilului locuință care nu permite realizarea de loturi separate, cu accese proprii, cu încăperi de locuit și anexe separate și care să poată constitui unități
locative individuale și viabile. Vecinătățile, punctele cardinale, dispunerea și dimensiunile imobilelor, sunt prezentate în planul de situație anexat.
În ședința publică din 02.09.2014 instanța a procedat la audierea martorilor propuși de reclamanți (f. 103-104 dosar). Din depoziția martorei C. N. rezultă că este vecină cu reclamanții și precizează că nu este în relații de dușmănie cu pârâtul. Știe că B. E. a murit acum 13 ani, pe data de 01 decembrie și în urma decesului acesteia, de toate problemele legate de moartea ei s-a ocupat B. M. și B. M. M., fiul lui B. M.. Tot aceștia au îngrijit și de reclamant. În tot acești 13 ani, de când a murit B. E., nu l-a văzut pe B. V. să facă ceva în gospodăria defunctei, să construiască ceva, să facă curat, să planteze ceva. De câte ori venea, venea numai cu scandal, cerându-i lui B. V. să-i dea pământ și dreptul la casă. Totodată, toate impozitele la casă menționează că au fost plătite de către reclamant. Defunctul B. I., fiul defunctei B. E., a decedat și el în acest an, de „Lăsatul Secului„, și știe că venea pe la reclamant și îl ajuta. Din depoziția martorului R. I. a rezultat că este vecin cu reclamantul și precizează că nu este în relații de dușmănie cu pârâtul B. V.. Precizează că, de când a murit defuncta B. E., de toate problemele s-a ocupat B. M. și fiul acesteia, B. M. M.. Totodată arată că pârâtul B. V. trecea foarte rar, doar în drum spre . ducea la socrii săi, însă nu l-a văzut niciodată în curtea reclamantului ajutându-l cu ceva, ci numai B. M. făcea toate treburile. Deși reclamantul are și o suprafață de teren în curtea imobilului, totuși numai reclamanta B. M. a ajutat la lucratul acesteia. Nu cunoaște cine a plătit taxele și impozitele la casă, dar după părerea sa, crede că le-a plătit reclamantul. Îl cunoaște pe B. I., care a decedat între timp, dar nu știe dacă a făcut acte de acceptare a succesiunii defunctei B. E..
La același termen de judecată, având în vedere că pârâtul B. V. nu a indicat martorii propuși pentru a fi audiați, a dispus decăderea din dreptul de a administra proba testimonială.
Totodată a dispus citarea părților cu mențiunea prezentării la interogatoriu.
La termenul de judecată din data de 07.10.2014 instanța a revenit cu adresă către dl. expert S. A. pentru ca în conținutul concluziilor raportului de expertiză stabilească și cota defunctului B. I.,( fiu decedat în timpul procesului) după defuncta B. E..
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă pentru pârâtul B. V., întrucât acesta a fost citat cu mențiunea prezentării la interogatoriu pentru acest termen, însă fără a face dovada unui motiv temeinic nu s-a înfățișat la instanță.
La data de 28.10.2014, dl. expert S. A. a depus raportul de expertiză – corecție cote pârâți prin care s-a concluzionat următoarele:
În prezentul supliment de raport de expertiză, se rectifică cotele cuvenite
părților în litigiu efectuându-se următoarele rectificări:
C. valorică cuvenită reclamantului B. V. rămâne neschimbată ca în raportul inițial de expertiză având valoarea de 5/8 .
Cotele valorice rămase respectiv 3/8 se vor împărți în mod egal în cote de 1/8 pentru fiecare din părțile în litigiu rămase, respectiv: reclamanta B. M. 1/8, pârâtul B. V. 1/8 și pârâtul (defunct) B. I. 1/8
Cotele părților în litigiu exprimate valoric sunt următoarele: reclamant B. V. raportate la construcții ( fără teren ) 5/8 x18.199 :11.374,38 RON
și raportate numai la valoarea terenului 5/8 x 14.984= 9.365,00 RON; raportate la total bunuri (construcții și teren ) 5/8 x 33.183 = 20.739,38 RON.
Fiecare din părțile rămase, respectiv reclamanta B. M. și respectiv pârâții B. V. și B. I. (decedat), vor primi fiecare următoarele bunuri imobiliare: raportate numai la valoarea construcțiilor (fără teren) 1/8 x 18.199 = 2.274,87 RON, raportate numai la valoarea terenului 1/8 x 14.984 = 1.873,00 RON și raportate la total bunuri ( construcții și teren )
1/8 x 33.183 = 4.147,87 RON.
Partajarea în natură a bunurilor imobiliare evaluate anterior, nu sunt comod partajabile din considerentele menționate în raportul inițial de expertiză, urmând ca bunurile imobiliare să revină în proprietate deplină indivizibilă reclamantului B. V. și paratei B. M., urmând ca aceștia să plătească împreună pârâților B. V. și defunctului ( urmașilor săi) B. I. sultele cuvenite în varianta stabilită de instanță - din cele trei posibile ( numai
construcții, numai teren, sau ambele ).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: reclamantul B. V. a fost căsătorit cu defuncta B. E., conform certificatului de căsătorie, f. 13 din dosar. Aceștia au avut trei copii, respectiv, reclamanta B. M., în calitate de fiică și pârâții B. I. și B. V., în calitate de fii, potrivit sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 6410/03.10.2013, f. 11 dosar. Defuncta B. E. a decedat la data de 01 decembrie 2001, cu ultim domiciliu în ., conform certificatului de deces . nr._ emis de Primăria Călărași (f. 12 dosar).
Prin încheierea nr. 39/14.10.2013 emisă de BNP Ș. A., (f.8 dosar) s-a constatat că nu s-a dezbătut procedura succesorală după acest defunct, nu s-au găsit înregistrate testamente, acte juridice de revocare, modificare a testamentelor și nici declarații privind opțiunea succesorală.
Urmare a prezentei cereri de chemare în judecată, reclamanții au solicitat să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei B. E., decedată la data de 01 decembrie 2001, cu ultimul domiciliu în ., să se constate calitatea de moștenitori ai defunctei B. E., pentru reclamantul B. V., în calitate de soț supraviețuitor și reclamanta B. M., în calitate de fiică, precum și cotele ce le revin, ca urmare a constatării stingerii dreptului de opțiune succesorală pentru pârâții B. I. și B. V., prin prescripție, să se constatate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. E. se compune din cota indiviză de 1/2 din imobilul casă de locuit situat în ., tarlaua 24, . chirpici, acoperită cu țiglă, formată din 3 camere, o cămară, două holuri și anexe gospodărești și să se dispună atribuirea, în indiviziune, a imobilului descris mai sus, reclamanților B. V. și B. M..
La data de 26.03.2014, pârâtul B. V. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea capătului de cerere ce vizează constatarea intervenirii prescripției cu privire la dreptul său de opțiune succesorală raportat la defuncta B. E., respingerea capetelor de cerere ce vizează atribuirea în natură a imobilului către B. V. sau către B. V. și B. M., să se dispună împărțeala în natură a imobilului ce face obiectul procesului, invocând excepția prescrierii dreptului de opțiune succesorală al reclamantului față de moștenirea defunctei B. E..
Cu privire laexcepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, excepție invocată de reclamanți, o va admite și va constata prescris dreptul de opțiune succesorală pentru pârâtul B. V., având în vedere faptul că, potrivit probelor de la dosar, declarații de martori, acest pârât nu a făcut acte de acceptare a succesiunii defunctei B. E. și, deși i s-a solicitat de instanță să administreze probe, să indice martori pentru cele susținute în întâmpinare, acesta a stat în pasivitate și nu a administrat nicio probă, nedovedind susținerile sale. A respins excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, excepție invocată de pârâtul B. V., având în vedere că acesta nu a făcut nicio probă din care să rezulte că reclamantul B. V. nu a acceptat moștenirea defunctei B. E., soția sa.
A admis cererea formulată de reclamanți împotriva pârâtului și a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei B. E., decedată la data de 01.12.2001, conform certificatului de deces . nr._ emis de Primăria Călărași, cu ultim domiciliu în .. A constatat că de pe urma acestei defuncte au rămas ca moștenitori, B. V. în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 5/8 din masa succesorală și B. M. în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală. A constatat că de pe urma acestui defuncte a rămas ca masa succesorală cota de ½ din imobilul casă de locuit situat în ., tarlaua 24, . 9 camere și anexe gospodărești și teren aferent în suprafață totală de 1730,31mp.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și luând act de acordul reclamanților, a atribuit acestora, în indiviziune imobilul casă de locuit situat în ., tarlaua 24, . 9 camere și anexe gospodărești și teren aferent în suprafață totală de 1730,31mp, având ca vecinătăți: N - canal, E - C. C., S - DN31, V - V. D., cu o valoare actulă de circulație de 33.183 lei, conform raportului de expertiză imobiliară ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Conform art. 453 C. proc. civilă partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, astfel că a obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 2850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, excepție invocată de reclamanți.
Constată prescris dreptul de opțiune succesorală pentru pârâtul B. V.. Respinge excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, excepție invocată de pârâtul B. V..
Admite cererea formulată de reclamanții B. V., CNP_, domiciliat în . și B. M., CNP -_, domiciliată în municipiul Călărași, ., ., ., prin avocat M. M., cu sediul profesional in municipiul Călărași, ., ., . împotriva pârâtului B. V., domiciliat în municipiul Călărași, ., ., ..
.
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctei B. E., decedată la data de 01.12.2001, conform certificatului de deces . nr._ emis de Primăria Călărași, cu ultim domiciliu în ..
Constată că de pe urma acestei defuncte au rămas ca moștenitori, B. V. în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 5/8 din masa succesorală și B. M. în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Constată că de pe urma acestui defuncte a rămas ca masa succesorală cota de ½ din imobilul casă de locuit situat în ., tarlaua 24, . 9 camere și anexe gospodărești și teren aferent în suprafață totală de 1730,31mp.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților.
Luând act de acordul reclamanților, atribuie acestora, în indiviziune imobilul casă de locuit situat în ., tarlaua 24, . 9 camere și anexe gospodărești și teren aferent în suprafață totală de 1730,31mp, având ca vecinătăți: N - canal, E - C. C., S - DN31, V - V. D., cu o valoare actulă de circulație de 33.183 lei, conform raportului de expertiză imobiliară ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Obligă pârâtul către reclamanți la plata sumei de 2850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX. 5/23.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1893/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2773/2014. Judecătoria... → |
|---|
