Plângere contravenţională. Sentința nr. 2073/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2073/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-08-2014 în dosarul nr. 4129/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2073/2014
Ședința publică de la 20 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J Călărași, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._/13.06.2014 dresat la data de 13.06.2014 .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul care s-a legitimat cu CI .-_, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare și înscrisuri depuse de intimat, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Instanța, pune în discuție estimarea duratei de soluționare a procesului.
Petentul, apreciază durata soluționării procesului la acest termen.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților, apreciază durata soluționării procesului la acest termen.
Petentul, în dovedirea plângerii formulate solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și înregistrare video.
Instanța, încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și înregistrarea video a contravenției, ca fiind utile în soluționarea cauzei.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu a vizionat înregistrarea, motiv pentru care se procedează la vizionarea înregistrării video a contravenției, după care.
Apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, precizează că a avut vizibilitatea redusă deoarece era oprită o mașină în imediata apropriere a trecerii de pietoni, nu a avut timp să frâneze, pietonul s-a angajat în traversare când era cu mașina foarte aproape de trecerea de pietoni și l-a văzut foarte târziu.
Solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Menționează că în prezent locuiește fără forme legale în Călărași, . a i se comunica hotărârea.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2014 sub nr._ petentul D. C. C., având CNP –_, domiciliat în Călărași, ., . forme legale în Călărași, . a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.06.2014 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 13.06.2014 a fost oprit de organele de poliție care i-a întocmit procesul verbal contestat motivat de faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni care erau angajați în traversare.
Contestă procesul verbal de contravenție deoarece pietonii respectivi nu erau angajați în traversare, aceștia abia în momentul în care se afla cu mașina foarte aproape de trecerea de pietoni și-au manifestat intenția de a trece, iar în acel moment nu putea opri în siguranță pentru a acorda prioritate, practic era imposibil să oprească.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: copie proces verbal contestat și dovada de circulație . nr._/13.06.2014 și chitanța nr._/2014 în valoare de 170 lei reprezentând amenzii auto.
În drept, au fost invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 07.07.2014 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în mun. Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unor pieton angajați în mod regulamentar în traversare.
Precizează faptul că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar, depunând în acest sens la dosarul cauzei CD-ul cu înregistrarea faptei.
Mai arată că procesul verbal este legal întocmit,îndeplinind condițiile prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și cele prevăzute de art.17 din același act normativ, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art.135 litera h din H.G. nr 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prev. art.100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
În susținere au fost depuse: fișa de abateri contravenționale a petentului și înregistrarea video a faptei.
La termenul de astăzi petentului i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, iar intimatei i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.06.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul D. C. C. a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr 195/2002 constând în aceea că aflat la volanul autoturismului marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare CL- MLC în Municipiul Călărași nu a acordat prioritate de trecere unor persoane ce se aflau în mod regulamentar în traversare .
Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient .
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 care au fost încălcate au drept scop asigurarea siguranței circulației rutiere conducătorilor de autovehicule revenindu-le obligații și în ceea ce privește respectarea drepturilor celorlalți participanți la trafic,în speță a pietonilor.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil
Din înregistrarea video ce surprinde momentul săvârșirii pretinsei contravenții săvârșite de petent, instanța reține că într-adevăr din vizionarea înregistrării se observă că angajarea pietonilor în traversarea părții carosabile are loc în momentul în care mașina condusă de petent se apropie de marcajului pietonal.
Cu toate acestea analizând înregistrarea video depusă instanța reține ca pertinentă susținerea petentului potrivit căreia nu i-a putut observa pe aceștia decât atunci când oprirea mașinii nu se mai putea face în condiții de siguranță din cauza unei mașinii ce se afla parcată neregulamentar chiar înainte de trecerea pentru pietoni.
Prezența acestei mașini în imediata apropiere a trecerii pentru pietoni a împiedicat vizibilitatea conducătorului auto care nu a putu observa în timp util pietonii.
De altfel tocmai în considerarea asigurării vizibilității și a posibilității practice pentru conducătorii auto să acorde prioritate de trecere persoanelor angajate în traversarea căii rutiere în dreptul marcajele rutiere legiuitorul a prevăzut ca fiind interzisă oprirea voluntară a vehiculelor pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea ( art.42 litera f din H.G. nr. 1391/2006)
Este adevărat că una dintre obligațiile conducătorului auto este aceea de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea părții carosabile prin locurile special amenajate însă în condițiile în care vizibilitatea sa asupra acestei treceri pentru pietoni este obturată de o altă mașină parcată neregulamentar nu se poate reține că neacordarea de prioritate este săvârșită cu vinovăție.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. C. C., având CNP –_, domiciliat în Călărași, ., ., și fără forme legale în Călărași, Călărași, . 14, . în contradictoriu cu intimata I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.06.2014 dresat de I.P.J. Călărași .
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20.08. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thred.S.L
Ex.5/26.08.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2074/2014.... → |
|---|
