Plângere contravenţională. Sentința nr. 2737/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2737/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 5145/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2737
Ședința publică din data de 13.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – L. V.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. F. D. în contradictoriu cu intimatul I.PJ. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție ._/19.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, după care ;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Având în vedere că petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a administrat probe în apărare, conform dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., instanța apreciază administrată proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video), ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Totodată, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 04.08.2014, petentul P. F. D., domiciliat în Pitești, ., .. B, ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 19.07.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună
anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar solicită exonerarea sa parțială de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție, cu sancțiunea constând în "avertisment".
În motivarea plângerii petentul arată că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, dresat de I.P.J. Călărași, s-a reținut că în data de 19.07.2014, a fost sancționat pe nedrept cu reținerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile și amendă în sumă de 1170 lei.
În ceea ce privește contravenția reținută in sarcina sa, petentul precizează că nu este adevărat faptul că nu a respectat regulile de circulație privind depășirea și că ar fi efectuat o manevră neregulamentară de depășire în timp ce circula în zona localității R.,jud. Călărași. Cele menționate de agentul constatator nu corespund realității .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, urmează a se reține că din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului in raport de disp.art.6 CEDO, deși necalificata in dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație in materia penală" având în vedere câmpul de aplicare general al normei cât și caracterului represiv al sancțiunii contravenționale (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic contra Suediei paragraf l 13, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art.3l-36 din O.G. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita Proporționalității intre scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate faptele antisociale prin impunerea unor condiții de neîndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. contra României decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).Din acest punct de vedere se impune respectarea garanțiilor specifice persoanei acuzate printre care și a prezumției de nevinovăție a petentului în ceea ce privește comiterea faptei de natură contravențională. Pentru o bună respectare a principiului de prezumție a nevinovăției petentului, sarcina probei incumbă intimatei care trebuie să demonstreze prin mijloace legale temeinicia procesului verbal de contravenție, simplele mențiuni inserate de agentul constatator neputând constitui mijloc de probă.
În speță, intimata trebuie să depună la dosar documente, planșe foto, dovezi certa din care sa rezulte faptul ca acesta a comis contravenția expusă în procesul verbal contestat. Planșele foto trebuiau însoțite de buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, deoarece se știe faptul că cinemontrele trebuiesc omologate metrologic.
Petentul,menționează că în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliție în mașină se afla lângă acesta si un martor de a cărui mărturie
înțelege să se folosească în dovedirea plângerii contravenționale formulate.
În subsidiar, solicită a se constata că în prezenta speță pot fi aplicabile și dispozițiile art.21 alin.3 OG2/2001, sub aspectul individualizării sancțiunii in sensul că sancțiunea se aplică in limitele actului normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei contravenționale, ținându-se cont de împrejurările in care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție contestat.
Intimata nu face dovada gradului de pericol social ridicat al faptei contravenționale. În consecință, având in vedere gradul de pericol social redus al faptei supuse, iar despre fapta menționată in procesul verbal de contravenție nu s-a demonstrat că a avut urmări social periculoase solicită a se constata că sancțiunea aplicată este mult prea mare față de criteriile de individualizare mai sus menționate astfel încât a se menține numai sancțiunea avertismentului potrivit dispozițiilor art.7 din O.G. 2/2001.
În drept, O.G.2/2001, O.U.G. 1951/2002 modificată.
În susținerea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu martori și înscrisuri, sens în care a depus procesul-verbal de contravenție contestat, recipisa cu care expediat plicul, copia B.I. și permisul de conducere.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare AG_ și nu a respectat regulile privind depășirea altor autovehicule. Precizează că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: cazierul contravențional al petentului și CD-ul cu înregistrarea contravenției
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că fapta descrisă de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu se confirmă deoarece așa cum rezulta din planșa foto atașată întâmpinării si comunicată lui
nu se observă numerele de înmatriculare ale autovehiculelor rutiere implicate in depășire. Se observa într-adevăr că exista doua vehicule implicate într-o manevră de depășire dar numerele de înmatriculare sunt cu totul ilizibile.
În consecința intimata nu face dovada faptei care i-a fost atribuită si
pentru care este sancționat contravențional.
Mai mult decât atât in alta ordine de idei, arată că potrivit art. 181 din
Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 procesul verbal de contravenție
trebuia întocmit în forma prevăzută în anexa 1D, si nu in forma prevăzuta de
anexa lA, ca si in situația de fata.
De asemenea, nu i-a fost prezentat nici un buletin de verificare metrologică al aparatului radar, astfel că are serioase dubii cu privire la exactitatea datelor furnizate de către acesta.
Mai mult decât atât, potrivit pct. 4.3. din Normele de metrologie legala 021/05, pentru a putea fi utilizate in mod valabil, cinemometrele trebuie să fie omologate, verificate metrologic și însoțite de buletine de verificare metrologica în termen, ceea ce în situația de față nu s-a întâmplat.
Persoanele care manevrează aparatul radar trebuie de asemenea să facă dovada ca sunt autorizate să îl folosească si au beneficiat de instruire specială iar in situația de fata nu sunt probe in acest sens.
În drept: art.201 alin.2 C.p. c.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 29.09.2014, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 19.07.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare AG_ pe DN31 km 8, în localitatea R., jud. Călărași, întrucât nu a respectat regulile privind depășire altor autovehicule, fapta este prevăzută de art. 111 alin1 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul.
Din vizionarea imaginilor înregistrate pe „CD-ul „ atașat întâmpinării – înregistrarea realizată cu aparatul radar, omologat și verificat tehnic în termen de valabilitate, montat pe autoturismul marca L. nr._, instanța reține că fapta reținută în sarcina contravenientului este reală.
Acesta, conducând autospeciala marca Ford de culoare albastră ( elemente suficiente pentru identificare ) a efectuat o manevră de depășire fără a păstra o distanță laterală suficientă față de autovehiculul depășit.
Rezultă din imaginile înregistrate ca manevră efectuată de contravenient a fost extrem de riscantă,depășirea fiind efectuată la o distanță foarte mică!! de autovehiculul depășit, existând un pericol sporit de a-l acroșa, cu consecințe grave pentru ambii participanți la trafic.
Instanța apreciază că prin raportare la pericolul social al faptei contravenționale comise și la consecințele negative ce s-ar putea produce ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind siguranța rutieră, nu s-ar justifica înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, având întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic, și pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contravenientul petentul P. F. D., domiciliat în Pitești, ., .. B, ., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 19.07.2014 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Călărași, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi. 13.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. D.I.
Tehnored. L.V
Expl. 5/17.10 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2206/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2207/2014.... → |
|---|
