Contestaţie la executare. Sentința nr. 3472/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3472/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 5269/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3472
Ședința publică de la 09 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul C. C., în contradictoriu cu intimata D. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru contestator, avocat D. A., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._ aflată la fila 8 din dosar, lipsă fiind părțile și martorul S. C., propus de contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, învederându-se instanței că s-a atașat proces-verbal de executare a mandatului de aducere pentru martorul S. C., din care rezultă că acesta este plecat în Italia, după care,
La interpelarea instanței, av.D. A. pentru contestator, precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Av.D. A. pentru contestator, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu nr._ din 24.07.2014 și a somației nr. 51/_ /_ din 24.07.2014 emise de intimată în dosarul de executare nr._/51/_ /_ și comunicate la 04.08.2014, ca fiind nelegale și netemeinice, pentru motivele invocate în contestația la executare.
A mai menționat că trei contravenții au fost sancționate în aceeași dată prin trei procese verbale diferite, încheiate toate în data de 26.06.2012, iar două fapte contravenționale au fost sancționate prin două procese verbale distinct, întocmite ambele în data de 12.07.2014. Cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2014 sub nr._, contestatorul C. C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata D. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași împotriva titlului executoriu nr._ din 24.07.2014 și somației nr. 51/_ /_ din 24.07.2014 emise de intimată în dosarul de executare nr._/51/_ /_ și comunicate la 04.08.2014. Cu cheltuieli de judecată.
P. contestația formulată, contestatoarea a arătat că titlul executoriu și somația sunt întemeiate pe debite ce rezultă din aplicarea unor sancțiuni contravenționale aplicate conform OG 15/2002 pentru lipsa rovinietei.
În motivarea contestației, a arătat că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale în temeiul art. 14 din OG 2/2001, întrucât procesele-verbale de contravenție nu i-au fost comunicate în termenul legal.
A mai arătat că la întocmirea proceselor-verbale au fost încălcate dispozițiile art. 1 din Legea 144/2012 prin care au fost modificate dispozițiile OG 15/2002 și că a fost sancționat prin trei procese-verbale diferite întocmite la 26.06.2012 și prin alte două întocmite la 12.07.2014.
În drept au fost invocate prevederile art. 172-173 din OG 92/2003 (Codul de procedură fiscală), art. 14 din OG 2/2001, art. 1 din Legea 144/2012 și art. 453 C.pr.civ.
În susținerea contestației a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copii de pe somația nr. 51/_ /_ din 24.07.2014 (f.5), titlul executoriu nr._ din 24.07.2014 (f.6), plicul în care i-au fost comunicate actele (f.7).
Cererea a fost legal timbrată (f.9).
P. rezoluția de comunicare a cererii, instanța a pus în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii titlului executoriu.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă/neîntemeiată.
În motivarea inadmisibilității contestației, intimata a arătat că motivele invocate de contestator nu se încadrează în motivele de contestație la executare, ci vizează fondul unei plângeri contravenționale.
A menționat că actele de executare contestate au fost emise în scopul recuperării unor creanțe fiscale stabilite în sarcina contestatorului prin mai multe procese-verbale de constatare a contravenției și că pentru aceste titluri executorii există o altă procedură prevăzută de lege.
Pe fond, a apreciat că actele de executare contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 141 din Codul de procedură fiscală, prin emiterea și comunicarea titlului executoriu și a somației.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat copii de pe somația nr. 51/_ /_ din 24.07.2014 (f.16), titlul executoriu nr._ din 24.07.2014 (f.18), extras din baza de date (f.17) și procesele-verbale de constatare a contravenției și dovezile de comunicare a acestora (f.19-28).
La termenul din 28.10.2014, contestatorul a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 712/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul_ și a susținut faptul că din sentința depusă rezultă că pentru autoturismul menționat în procesele-verbale de contravenție din cauza de față exista rovinietă valabilă (f.39-40).
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța a admis pentru contestator și intimată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și, având în vedere faptul că s-a invocat necomunicarea proceselor-verbale de constatare a contravenției, a dispus citarea ca martor a persoanei înscrise în procesul-verbal ca martor asistent la comunicare.
Întrucât martorul legal citat pentru termenele din 19.11.2014 și 09.12.2014 (cu mandat de aducere) nu s-a prezentat, instanța a renunțat la administrarea probei testimoniale și a procedat la judecată, conform art. 313 C.pr.civ.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
P. procesele-verbale de constatare a contravenției . având numerele_/12.07.2012,_/26.06.2012,_/26.06.2012,_/12.07.2012 și_/26.06.2012 întocmite de agenți constatatori din cadrul CNADNR CESTRIN aflate la filele 19, 21, 23, 25 și 27 s-a constatat săvârșirea de către contestator a mai multor contravenții prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002. P. aceleași procese-verbale s-au stabilit 5 sancțiuni contravenționale cu amenda în cuantum de 250 lei, conform art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, în forma în vigoare la data emiterii procesului-verbal.
Procesele-verbale au fost comunicate contestatorului la domiciliu prin afișare în termenul legal de 30 de zile de la data emiterii, fiind încheiate cu această ocazie procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 20,22,24,26,28) în prezența martorului asistent S. C..
În baza proceselor-verbale de constatare a contravenției și a proceselor-verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare au fost emise de către intimată în dosarul de executare nr._/51/_ /_ titlul executoriu nr._ din 24.07.2014 și somația nr. 51/_ /_ din 24.07.2014.
În titlul executoriu au fost menționate titlurile în baza cărora s-a pornit executarea silită, sumele rezultate din fiecare titlu și suma totală pentru care se efectuează executarea silită.
Somația și titlul executoriu fiscal au fost comunicate contestatorului la data de 04.08.2014 (f.11), iar acesta a formulat contestație la executare în termenul legal la data de 08.08.2014.
În drept, înainte de a analiza din punct de vedere juridic susținerile părților, instanța trebuie să stabilească dacă, astfel cum susține intimata, contestația este admisibilă.
Sub acest aspect, instanța constată că în cererea introductivă și în timpul judecății au fost invocate mai multe motive de admitere a contestației la executare. Analizând aceste motive, instanța constată în primul rând că prescripția executării sancțiunii contravenționale constituie motiv de contestație la executare, chiar dacă aceasta poate fi invocată cu titlu de excepție și în plângerea contravențională, potrivit prevederilor art. 14 alin. 2 din OG 2/2001 ("Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale."). Cu privire la celelalte motive invocate de contestator, respectiv emiterea mai multor procese-verbale concomitent și existența unei roviniete valabile la momentul constatării, instanța constată că acestea țin de fondul raportului juridic contravențional, iar nu de executarea sancțiunii, astfel că acestea nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare, ci doar în cadrul procesual specific plângerii contravenționale.
În consecință, întrucât există cel puțin un motiv de admisibilitate a contestației la executare în cererea formulată de contestator, instanța constată că cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestator nu este vădit inadmisibilă și urmează să o examineze pe fond.
Pentru soluționarea fondului contestației este necesar ca instanța să stabilească dacă procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal comunicat contravenientului.
După cum instanța a reținut din analiza probelor, actele de constatare a contravenției au fost comunicate contestatorului prin afișare în interiorul termenului de o lună prev. de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001
Cu referire la alegerea de către persoana desemnată să comunice actul de constatare a modalității de comunicare prin afișare și legalitatea acestei modalități de comunicare, instanța reține că dispoziția conținută în Decizia nr.10/10.06.2013 publicată în Monitorul Oficial 450/23.07.2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, nu are caracter obligatoriu în cauză întrucât această decizie interpretativă a fost pronunțată ulterior comunicării procesului-verbal ce face obiectul cauzei de față. Întrucât deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea au valoare egală cu cea a legii cu caracter interpretativ, iar o aplicare a acestora la situații anterioare pronunțării ar fi echivalentă cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale. Ori norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un conținut de drept material, ci constituie o dispoziție procedurală căreia nu i se aplică principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile, ci cel al aplicării imediate a normei procedurale.
Mai mult decât atât, având în vedere scopul în care a fost instituită procedura recursului în interesul legii, respectiv acela de a conduce la crearea unei practici unitare în situația în care există mai multe interpretări ale legii, instanța constată că înainte de pronunțarea deciziei anterior menționate existau cel puțin două modalități de interpretare a prevederilor art. 27 din OG 2/2001, ambele validate prin hotărâri definitive ale instanțelor, iar una dintre aceste interpretări era aceea că se poate face direct comunicarea prin afișare a procesului-verbal, fără a proceda anterior la comunicarea prin poștă. Faptul că instanța supremă a pronunțat această decizie arată că ambele interpretări erau legale înainte de pronunțarea deciziei, în caz contrar revenind instanțelor de control judiciar îndatorirea de a cenzura o interpretare nelegală, iar nu instanței supreme.
În aceste condiții, ar fi injust să i se solicite CNADR să prevadă interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, înainte ca aceasta să se pronunțe, în condițiile în care chiar instanțele la care s-au judecat plângeri contravenționale anterioare au validat prin hotărâri definitive această procedură de comunicare.
Față de aceste considerente, instanța constată că la momentul la care CNADR a procedat la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției către contestator, comunicarea prin afișare corespundea cerințelor art. 27 din OG 2/2001, cu condiția ca această comunicare să se facă potrivit prevederilor legale în vigoare la acea dată.
Întrucât contestatorul nu a făcut dovada contrară situației rezultate din procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de afișare, instanța constată că procedura de comunicare a proceselor-verbale . având numerele_/12.07.2012,_/26.06.2012,_/26.06.2012,_/12.07.2012 și_/26.06.2012 s-a realizat în mod legal prin afișare la domiciliul din actul de identitate al contravenientului, în interiorul termenului prevăzut de lege, operațiunea de comunicare fiind consemnată într-un proces-verbal întocmit în prezența unui martor asistent.
În consecință, instanța constată neîntemeiate susținerile contestatorului în sensul că nu i s-ar fi comunicat legal procesele-verbale atacate. Împrejurarea că acesta nu a luat cunoștință de actele de constatare poate constitui o cauză de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale conform art. 186 C.pr.civ., dar nu o cauză de natură să afecteze legalitatea executării silite.
Față de motivele expuse, instanța constată că nu a intervenit prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesele-verbale de constatare a contravenției . având numerele_/12.07.2012,_/26.06.2012,_/26.06.2012,_/12.07.2012 și_/26.06.2012, astfel că intimata a dispus în mod legal emiterea titlului executoriu nr._ emis de AJFP Călărași la 27.07.2014 și a somației nr. 51/_ /_.
Întrucât a constatat că actele de executare atacate au fost legal emise, iar contestatorul nu a invocat sau dovedit existența unor vicii intrinseci ale înscrisurilor în care sunt concretizate actele de executare, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul C. C., CNP-_, domiciliat în Călărași, ., jud.Călărași, în contradictoriu cu DGFP Ploiești – AJFP Călărași, cu sediul în Călărași, .-8, jud.Călărași, împotriva titlului executoriu nr._ emis de AJFP Călărași la 27.07.2014 și a somației nr. 51/_ /_ emisă de AJFP Călărași la 27.07.2014, acte comunicate la 04.08.2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/29.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria... → |
|---|
