Plângere contravenţională. Sentința nr. 621/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 621/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 6195/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 621
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. P. F., în contradictoriu cu intimata I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . NR._ dresat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petentă a răspuns av. D. O. conform împuternicirii avocațiale nr. 9646/2013, prezent fiind martorul S. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care
Av. D. O., pentru petentă, precizează că este prezent și cel de-al doilea martor și solicită audierea acestuia. Alte cereri de formulat sau probe de administrat nu mai are.
Instanța, conform art.321 C. procedură civilă procedează la audierea martorului prezent S. L., declarația dată sub prestare de jurământ a fost consemnată în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. O. pentru petentă, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.10.2013 sub nr._ petenta B. P. F., având CNP-_, domiciliată în . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 02.10.2013 de I.P.J. Călărași solicitând în principal nulitatea absolută totală sau parțială a acestuia numai în ce privește măsura reținerii permisului de conducere, iar în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și neîntemeiat.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.P.J. Călărași 1a data de 02.10.2013 pe care îl consideră nelegal și neîntemeiat, întrucât deși a solicitat agentului constatator să întocmească și să încheie procesul verbal în prezența sa și să îi fie înmânat un exemplar, acesta a refuzat și i-a comunicat că îl va primi cu poșta la domiciliu, fiindu-i înmânată doar dovada de circulație.
Precizează că nu a comis nici-o contravenție și nu înțelege motivele pentru care i-a fost reținut permisul de conducere .
Mai arată că la data de 02.10.2013 a condus auto cu numărul de înmatriculare_ și a parcat autoturismul pe . intersecției cu . pentru a cumpăra o shaorma încălcând foarte puțin marcajul trecerii de pietoni din acea intersecție.
Menționează că atunci când agentul constatator a venit și i-a cerut documentele, a urcat în autoturism și a dat puțin înapoi pentru a nu se mai afla oprit pe trecerea de pietoni, iar când a coborât a fost apucată de brațe și de haine, bruscată și agresată de agentul constatator, moment în care a intervenit amicul său S. L. care i-a reproșat agentului de poliție purtarea abuzivă și agresivă. Atunci agentul de poliție a solicitat să îl însoțească la sediul Poliției Călărași pentru cercetări și fiindcă s-au opus deoarece nu exista motiv întemeiat în acest sens agentul de poliție a solicitat prezența altui echipaj de poliție de la ordine publică. Au venit alți polițiști care i-a condus la sediul poliției pe S. L. și un alt amic C. Nicușor care venise la shaormerie între timp, după care i-a urmat cu mașina personală.
Mai arată că la sediul poliției, nu a fost încheiat în prezența sa procesul verbal de contravenție, i-a fost comunicat faptul că îl ca primi prin poșta.
În drept se invocă dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La plângere a fost anexată dovada de circulație . nr._/02.10.2013 și copie de pe CI petentă.
Ulterior, după primirea procesului-verbal de contravenție petenta a formulat cerere prin care își completează motivele plângerii contravenționale formulate .Arată că nu se face vinovată de comiterea faptei reținute de agentul constatator, arătând în cererea de chemare în judecată modul în care s-au derulat evenimentele și apreciind că singura greșeală pe care a făcut-o a fost că a oprit parțial pe trecere de pietoni, lucru pe care îl regretă.
Invocă netemeinicia procesului verbal de contravenție întrucât agentul de poliței rutieră a făcut o descriere amănunțită și în concret a presupusei fapte contravenționale astfel încât i-a încălcat dreptul la apărare deoarece nu cunoaște ce i se reproșează în concret pentru a se putea apăra.
Motivul de nelegalitate și nulitate a procesului verbal de contravenție pe care îl invocă îl reprezintă faptul că agentul constatator nu a încheiat procesul verbal de contravenție în prezența sa situație în care nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/ 2001 nu i-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni.
Mai arată că un alt motiv de nelegalitate constă în aspectul că agentul constatator nu a aplicat sancțiuni principale pentru fiecare contravenție reținută în sarcina sa .
De asemenea, înțelege să invoce nulitatea absolută parțială a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și de nulitate absolută a măsurii reținerii permisului de conducere și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule întrucât prin procesul verbal de contravenție polițistul rutier nu a dispus sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe timp limitat.
În procesul verbal nu este menționată decât măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere, fără a se menționa sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicul pe drumurile publice.
În cazul de față, sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe timp limitat, nu a fost dispusă de polițistul rutier prin același proces verbal întrucât nu este menționată în procesul verbal de contravenție.
Intimata, a formulat întâmpinare prin care solicită menținerea procesului verbal ca legal întocmit.
În motivare se arată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute cât și cele prevăzute de art.17 din același act normativ,în cuprinsul procesului verbal contestat indicându-se în mod corect fapta săvârșită, precum și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În cauză instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și proba testimonială cu doi martori, declarațiile martorilor C. Nicușor și S. L. aflându-se consemnate la dosarul cauzei la f.47 și 51.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
La data de 02.10.2013 a fost dresat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut în sarcina petentei B. P. F. săvârșirea contravenției prevăzută de art.142 lit. e din H.G. nr. 1391/2006 și art.31 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se în fapt că aceasta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a oprit voluntar pe marcajul pietonal și nu a respectat dispozițiile polițistului rutier.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu 6 puncte amendă în valoare de 480 de lei în temeiul art. 100 alin.3 litera f din OUG nr.195/2002 R și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate invocate de petentă nu sunt de natură a conduce la nulitatea procesului-verbal contestat atât vreme cât legea nu prevede obligativitatea comunicării personale și imediate către contravenienta procesului –verbal, iar obiecțiunile cu privire la sancțiunea aplicată pot fi aduse la cunoștința instanței prin plângerea formulată.
Mai mult de cât atât neregularitățile invocate ar putea atrage cel mult nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitatea ce ar interveni dacă vătămarea nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Or, în cazul de față, instanța constată că nu se impune anularea actului pentru acest motiv, deoarece petenta nu a făcut dovada vătămării produse și a imposibilității de înlăturare decât prin anulara procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentei de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității.
În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentei aceea de a nu a respectat semnificațiile și indicațiile polițistului rutier, faptă prevăzută de art.31 litera a din O.U.G. nr.195/2002R, instanța reține că din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr. nr.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei acest caracter".
Această cerință este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate. Or, în speța de față, în procesul verbal contestat se menționează doar că ca petenta nu a respectat a respectat semnificațiile și indicațiile polițistului rutier, mențiunea invocată neputând fi reținută ca o descriere a faptei.
În fapt, aceasta reprezintă doar menționarea incompletă a dispozițiilor legale în baza cărora petentul a fost sancționat, nefiind precizate ce anume indicații ale polițistului rutier nu respectate.
Realizând o descrie pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimata a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din același act normativ.
Aceasta cu atât mai mult cu cât din depozițiile martorilor audiați în cauză nu rezultă ca polițistul rutier să fi dat vreo indicație petentei indicație căreia aceasta să nu i se fi conformat.
Pentru considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei B. P. F., având CNP-_, domiciliată în . formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr.
_ dresat de I.P.J. Călărași la 2.10.2013.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red.I.O.
Dact.S.L.
Ex.5/15.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2099/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
