Plângere contravenţională. Sentința nr. 2948/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2948/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 4211/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2948/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. N.
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.06.2014, întocmit de intimatul I.T.M.CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat administratorul societății petente, Dințică F., asistat de avocat S. C., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._, aflată la fila 4 din dosar; pentru intimatul I. Călărași a răspuns consilier juridic A. G. în temeiul delegației nr. 9144/07.10.2014, aflată la fila 56 din dosar; martorii propuși de societatea petentă - P. I. legitimat cu CI . nr._ și Dințică F. (administratorul societății petente).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care,
La interpelarea instanței, martorul Dințică F. precizează că este administratorul S.C. DINȚICĂ S.R.L.
Avocat S. C. depune două bonuri de benzină, și, având cuvântul, solicită a se proceda la audierea martorilor P. I. și Dințică F., prezenți la termenul de astăzi.
Instanța procedează la audierea martorului P. I., declarația dată fiind tehnoredactată, semnată și atașată la dosar.
Instanța prezintă martorului P. I., înscrisul intitulat ”Fișa de identificare ”, iar acesta recunoaște că a semnat acest înscris.
Instanța prezintă martorului P. I., înscrisul intitulat ”Contract Individual de Muncă”, iar acesta recunoaște că a semnat și acest înscris.
Instanța pune în discuția părților calitatea de martor a lui Dințică F. propus de societatea petentă S.C. DINȚICĂ S.R.L., acesta având calitate de administrator al societății.
Av. S. C., având cuvântul, pentru societatea petentă, cu privire la audierea lui Dințică F., administratorul acestei societăți, lasă la aprecierea instanței.
Cons. jur. G. A., având cuvântul, învederează că Dințică F. este administratorul societății petente și nu poate fi ascultat în calitate de martor.
Instanța procedează la ascultarea numitului Dințică F. în calitate de reprezentant legal al societății petente, în temeiul disp. art. 34 din O.G. 2/2001.
La interpelarea instanței, reprezentantul legal al societății petente, Dințică F., precizează că în data de 04.06.2014 a încheiat contractul individual de muncă numitului P. I. și că a doua zi, 05.06.2014, a predat acestuia autoturismul cu care urma să-și desfășoare activitatea în cadrul societății, pentru a-l întreține, iar acesta din urmă l-a luat si a mers cu el la spălătorie, după are fost anunțat telefonic că este invitat la Poliție și la I.T.M. Călărași. Se precizează că acest contract de muncă deși a fost încheiat la data de 04.06.2014, seara, s-a procedat la înregistrarea lui în dimineața zilei de 05.06.2014 și că între încheiere si înregistrarea acestui act a fost o perioadă foarte scurtă de timp.
La interpelarea instanței, apărătorii părților, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 244 C.proc.civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pentru susțineri în fond.
Av. S. C., având cuvântul, pentru societatea petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ dresat de I.T.M. Călărași la data de 11.06.2014, la ora 07,15 dimineața, pe motiv că nu s-ar fi înregistrat contractul de muncă al angajatului P. I..
Solicită a se analiza probatoriul administrat în cauză, înscrisuri și martori, constatându-se că la data de 04.06.2014 s-a încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă și că acesta stipulează că durata acestuia, respectiv data începerii acestei activități este 06.06.2014 și că în cele două zile până la data începerii activității efective, societatea petentă urma să îndeplinească formalitățile legale, iar autoturismul pregătit.
Nu se poate reține că pe data de 05.06.2014 s-a prestat activitate fără a se încheia contract individual de muncă.
Acest aspect rezultă și din Registrul General de Evidență a Salariaților, care atestă că de la data de 05.06.2014 până la data de 06.06.2014 s-au îndeplinit formalitățile necesare angajării, cel mai târziu acestea îndeplinindu-se în chiar ziua începerii activității.
Se solicită a se observa că există dovada înregistrării contractului individual de muncă, în formă electronică, lăsând la aprecierea instanței să constate data încheierii acestui contract, 05 sau 06 iunie 2014. Peste aceste apărări, se apreciază că societatea petentă a îndeplinit toate formalitățile legale care preced încheierea contractului individual de muncă și că nu se impune sancționarea contravențională, angajatul si bugetul de stat nefiind prejudiciat. În concluzie, apărătorul societății petente, apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat nu este temeinic și legal, motiv pentru care solicită anularea acestuia.
În subsidiar, se solicită de către apărătorul societății petente, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii petentei, având în vedere considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Solicită a se constata că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic întocmit, cu respectarea disp. art. 17 din O.G. 2/2001.
Din întregul material probator administrat în cauză, rezultă că a fost identificată o persoană care a declarat că prestează activitate în cadrul S.C. Dințică S.R.L., care a prezentat un contract de muncă nenumerotat și nedatat care avea ca dată a începerii activității data de 04.05.2014, iar ulterior angajatorul acesteia a prezentat același contract de muncă numerotat și datat.
Se mai arată că persoana angajată a recunoscut semnătura din cuprinsul contractului individual de muncă nr. 16/03.06.2014 data începerii activității fiind 04.06.2014, acest act nefiind transmis în termen pentru a fi înregistrat la I. Călărași.
Solicită a se lua act că după controlul efectuat, societatea petentă a transmis contractul individual de muncă, invocând că au fost încălcate prevederile legale referitoare la înregistrarea contractelor individuale de muncă care trebuie să fie înregistrate cu cel puțin 1 zi înainte de începerea efectivă a activității.
În concluzie, reprezentantul intimatului apreciază că societatea petentă nu a dovedit cu probele administrate în cauză o altă situație de fapt și că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, societatea petentă având intenția vădită de a eluda prevederile legale.
În replică, apărătorul societății petente, învederează că susținerile intimatului nu sunt dovedite și că din Fișa de identificare rezultă că s-a luat declarație la data de 05.06.2014, care corespunde datei contractului.
Această dată de 04.06.2014 rezultă din procesul-verbal de predare primire și din contractul de locațiune aflate la filele 13 si 14 din dosar, iar pe data de 05.06.2014 conducătorul auto P. I. nu a lucrat și nu a emis bon fiscal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2014 sub nr._, petenta S.C. DINȚICĂ S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 11.06.2014. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii cu amenda cu sancțiunea constând în avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 05.06.2014, urmare unui control efectuat de reprezentanții intimatului, i-a fost dresat procesul-verbal atacat prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că nu ar fi înregistrat contractul de muncă al numitului P. I. care a fost încheiat la data de 04.06.2014, orele 19.00.
Petenta a critica temeinicia acestui proces-verbal și a solicitat anularea acestuia, arătând că P. I. a arătat în fața organului de constatare că a semnat contractul de muncă la 04.06.2014 și că în data de 05.06.2014 nu a avut raporturi de muncă cu petenta, cu care a încheiat și acordul de locațiune la data de 04.06.2014 în care se prevede că prima zi de muncă este 06.06.2014.
A mai arătat petenta că a înregistrat contractul de muncă al numitului P. I. în REGES la data de 05.06.2014, ora 9.54.
Petenta a susținut și faptul că data începerii activității de către angajat a fost 06.06.2014, pentru că, întrucât autoturismul a fost predat la 05.06.2014, angajatul nu putea începe activitatea de șofer înainte de acest moment.
Petenta a concluzionat că a făcut dovada înregistrării în sistemul REVISAL a contractului de muncă cu o zi înaintea începerii activității, astfel că procesul-verbal este netemeinic.
A mai arătat că încadrarea juridică a faptei nu este clară, întrucât au fost indicate în procesul-verbal ca temei prevederile art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011, fără a indica unul dintre textele de la art. 3 din HG 500/2011 care a fost încălcat.
În susținerea cererii de înlocuire a sancțiunii, petenta a invocat cuantumul mare al amenzii, faptul că nu a fost sancționată anterior și că înregistrarea contractului s-a făcut la data de 05.06.2014.
În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, art. 6 CEDO și art. 1 din Protocolul 1 la CEDO.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, contractul de muncă nr. 16 din 03.06.2014 (f.7), fișa postului (f.9-10), certificat profesional pe numele P. I. (f.11), cartea de identitate a numitului P. I. (f.12), proces-verbal de predare-primire (f.13), acord de locațiune (f.14), extras REGES (f.15-16), fișă de instruire (f.17-18), procesul-verbal atacat (f.19-20). Petenta a solicitat și administrarea probei testimoniale, solicitând audierea ca martor a numiților P. I. și Dințică F..
Cererea a fost legal timbrată (f.3).
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei și a împrejurărilor în care a fost constatată și a fost întocmit procesul-verbal.
A arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
Intimatul a răspuns la critica petentei referitoare la încadrarea juridică a faptei și a arătat că a indicat expres că fapta contravine prevederilor art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011 deoarece nu a fost omisă transmiterea unui element sau a altuia, ci a tuturor elementelor contractului.
Sub aspectul temeiniciei, intimatul a arătat că în procesul-verbal este consemnată situația reală constatată, respectiv aceea că petenta a transmis contractul nr. 16/03.06.2014 cu dată de începere a activității 04.06.2014, la data de 05.06.2014, aspect rezultat din extrasul REVISAL.
A mai arătat că potrivit reglementării în vigoare, nu mai există obligația înregistrării fizice a contractului la I., iar verificarea respectării normelor legale se face exclusiv pe baza înregistrărilor transmise de angajator în format electronic.
A mai arătat că data începerii activității este cea consemnată în contract, respectiv 04.06.2014, iar nu cea susținută de petentă, 06.04.2014. Legat de acest aspect, intimatul a invocat și fișa de identificare în care P. I. a declarat că lucrează din 04.06.2014.
Referitor la solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii, intimatul a apreciat că nu se impune o astfel de decizie întrucât inspectorii de muncă au aplicat corect sancțiunea.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
La întâmpinarea formulată, intimatul a atașat, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției (f.28-29), procesul-verbal de control . nr._/11.06.2014 (f. 30-32), fișa de identificare (f.33), extras REVISAL (f.34).
Petenta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, dar a suplimentat proba cu înscrisuri și a depus copii de pe bilanțul contabil pe anii 2012 și 2013 și registrul de control al unității (f.38-45).
Pentru termenul din 28.10.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei extras din registrul general de evidență a salariaților din data controlului pentru a dovedi că petenta nu avea înregistrat contract de muncă pe numele lui P. I. (f.59-60).
La termenul din 28.10.2014, petenta a depus raportul aparatului de taxat montat pe auto nr._ pentru a proba că la data de 05.06.2014 nu au existat încasări pe acest aparat.
Instanța a admis și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și testimonială cu martorul P. I. și proba cu înscrisuri pentru intimat. Față de calitatea de administrator al petentei, instanța nu l-a putut audia ca martor pe numitul Dințică F., dar l-a ascultat pe acesta conform art. 34 din OG 2/2001, permițându-i să exprime punctul de vedere al petentei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 11.06.2014 s-a reținut în sarcina petentei S.C. DINȚICĂ S.R.L. săvârșirea contravenției constând în încălcarea prev. art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011, faptă sancționată de art. 9 alin. 2 lit. a din HG 500/2011, constând în aceea că la controlul efectuat în data de 05.06.2014, ora 07.15, la petentă s-a constatat că angajatorul nu a înregistrat contractul individual de muncă al numitului P. I. în Registrul General de Evidență a Salariaților și nu l-a transmis la I. cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
Pentru această faptă i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amendă în cuantum de 10.000 lei.
În completarea situației de fapt, s-a consemnat că actul a fost încheiat la data de 11.06.2014, ora 09.10 la sediul I. Călărași în prezența administratorului petentei.
De asemenea, s-a consemnat că administratorul petentei a refuzat semnarea procesului-verbal și că nu au fost de față alte persoane care să fi putut avea calitatea de martor.
Cu aceeași ocazie a fost întocmit procesul-verbal de control în care s-au reținut aceleași aspecte. Suplimentar, s-a reținut că la momentul controlului, numitul P. I. a prezentat un contract de muncă cu data începerii activității 04.05._, fără a avea salariul negociat și nici repartizarea programului de lucru, iar la momentul întocmirii procesului-verbal de control, administratorul petentei a prezentat contractul individual de muncă nr. 16/03.06.2014 cu o altă dată de începere a activității.
Procesul-verbal de control este semnat de reprezentantul legal al petentei.
Examinând copia contractului de muncă depusă la dosarul cauzei, se poate observa, fără a fi necesare analize aprofundate, că inițial acesta a avut ca dată de începere a activității data de 04.05.2014, iar ulterior, prin modificarea cifrei 5 în cifra 6, data începerii activității a fost modificată în 04.06.2014.
Coroborând mențiunile din fișa de identificare completată de martorul P. I. cu ocazia controlului (f.33) cu cele din contractul individual de muncă semnat de acesta (f.7), se constată că între S.C. DINȚICĂ S.R.L. a fost încheiat la data de 03.06.2014 un contract de muncă în care s-a stabilit ca dată de începere a activității data de 04.06.2014.
Ambele înscrisuri au fost recunoscute de martor cu ocazia luării declarației în fața instanței (f.65).
Având în vedere aceste aspecte rezultate în primul rând din contractul individual de muncă depus la dosar de petentă, instanța constată ca nesincere atât susținerile administratorului petentei, cât și declarația martorului referitoare la încheierea contractului de muncă în seara zilei de 04.06.2014.
În plus, față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și de afirmațiile acelorași persoane, instanța nu poate considera că martorul P. I. a început să presteze activitate specifică unui raport de muncă pentru petentă la data de 06.05.2014. Astfel, chiar dacă ar fi adevărat că martorul nu a prestat activitate de taxi pentru a aduce venituri petentei, astfel cum susține aceasta contrar constatărilor directe ale intimatului, activitatea de pregătire a autovehiculului reprezintă tot muncă sub autoritatea angajatorului, intrând sub incidența raportului de muncă.
Față de aceste constatări, instanța consideră lipsit de relevanță momentul încheierii convenției de locațiune și al predării autoturismului rezultate din înscrisurile de la filele 13 și 14 care, neavând dată certă, pot fi înscrisuri întocmite ulterior, pro causa. Chiar dacă ar considera altfel, instanța constată că autoturismul a fost predat martorului la data de 05.06.2014, înainte de înregistrarea contractului de muncă al acestuia
În consecință, instanța constată pe baza probelor administrate că martorul P. I. începuse activitatea în baza contractului individual de muncă nr. 16/03.06.2014 la data de 05.06.2014, ora 7.15, când a fost efectuat controlul de către inspectorii de muncă.
Din extrasul REGES depus de petentă (f.16) și extrasul REVISAL depus de intimat (f.34), instanța reține că înregistrarea contractului de muncă s-a făcut la data de 05.06.2014, ora 09.54.08, iar înregistrarea a fost transmisă la aceeași dată, ora 10.03.55.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent pe baza constatărilor proprii, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentei, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Verificând din oficiu și pe baza criticii petentei procesul-verbal de contravenție verbal . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 11.06.2014 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost legal aplicată, cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 prima teză din OG 2/2001.
De asemenea, instanța constată că faptele reținute în procesul-verbal au fost corect încadrate juridic în textele legale menționate, iar sancțiunile au fost legal aplicate, având în vedere prevederile textelor reținute în procesul-verbal pentru sancționarea faptelor petentei.
După ce a stabilit că procesul-verbal a fost legal întocmit, procedura de constatare a fost corectă și sancțiunile au fost aplicate în limitele stabilite de lege, instanța urmează să analizeze temeinicia constatărilor cuprinse în procesul-verbal, pe baza susținerilor și dovezilor produse de petentă în fața instanței și a apărărilor intimatului.
Astfel cum s-a reținut deja la analiza probelor, între petentă și martorul P. I. s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 16 la data de 03.06.2014 în care s-a stabilit ca dată de începere a activității data de 04.06.2014. Conform prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, contractul ar fi trebuit înregistrat în Registrul de Evidență a Salariaților și transmis către I. cel mai târziu la data de 03.06.2014, ziua anterioară începerii activității.
S-a mai stabilit pe baza probelor că martorul exercita activitate în baza contractului de muncă la data de 05.06.2014, ora 7.15, iar la acel moment contractul de muncă nu era înregistrat în registrul salariaților și nici transmis la I. în baza de date REVISAL. Contractul individual de muncă a fost înregistrat la data de 05.06.2014, ora 9.54.08, și a fost transmis la aceeași dată la ora 10.03.55, după efectuarea controlului de către inspectorii de muncă.
Față de aspectele de fapt reținute, instanța constată că petenta nu a transmis niciunul dintre elementele contractului anterior începerii activității de către martorul P. I., astfel că situația de fapt reținută în procesul-verbal atacat corespunde realității. Această faptă a petentei constând în încălcarea de către petentă a obligației de a transmite elementele prev. de art. 3 alin. 1 lit. a-g din HG 500/2011, întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 și se sancționează cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la Inspectoratul Teritorial de Muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, astfel cum prevede art. 9 alin. 2 lit. a din HG 500/2011
În consecință procesul-verbal de constatare a contravenției este nu numai legal, dar și temeinic întocmit, iar situația de fapt consemnată corespunde realității.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii.
În acest sens, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei imputate, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, va putea fi aplicată sancțiunea avertismentului doar atunci când, față de circumstanțele concrete ale faptei și contravenientului, se constată o atingere minimă adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
Având în vedere consecințele potențiale pe care o faptă de tipul celei imputate petentei le poate produce asupra persoanelor care prestează activități în folosul unui angajator fără a avea un contract individual de muncă cu acesta, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat niciun motiv pentru care efectele negative pe termen scurt și lung ale muncii „la negru” nu s-ar produce în circumstanțele cauzei de față.
Astfel, din actele dosarului nu rezultă niciun element de fapt care să sprijine ipoteza că în absența controlului inopinat efectuat de intimat, petenta ar fi încheiat cu martorul un contract de muncă pe care l-ar fi înregistrat în evidențele Inspectoratului de Muncă, astfel cum cere legea. La această concluzie contribuie și împrejurarea că la momentul controlului, martorul a prezentat un contract de muncă din care rezulta o cu totul altă situație de fapt, act ce a fost modificat ulterior pentru a sprijini versiunea petentei asupra faptelor.
Față de probele administrate, nu se poate reține că situația de fapt constatată de inspectorii de muncă era una accidentală și temporară, ci dimpotrivă, toate circumstanțele stabilite prin probatoriul administrat îndreptățesc instanța să considere că administratorul petentei nu intenționa să înregistreze un contract individual de muncă pentru martor. În aceste condiții, aceasta urma să suporte toate consecințele negative (lipsa dreptului la pensie, șomaj, indemnizație pentru boli profesionale sau accidente de muncă, etc.), iar petenta să beneficieze de avantajul patrimonial constând în neplata contribuțiilor pentru aceste drepturi ale salariatului.
Mai mult decât atât, sub aspectul circumstanțelor personale se poate reține și atitudinea procesuală a administratorului petentei, care a susținut o situație de fapt neconformă chiar și cu înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei.
În aceste condiții, faptul că petenta nu a fost sancționată anterior nu poate justifica, privit singular, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu amenda cu sancțiunea constând în avertisment. Nici cuantumul amenzii stabilit de legiuitor nu poate constitui un motiv de înlocuire a sancțiunii, având în vedere faptul că instanța nu poate pune în discuție scopul reglementării și limitele sancțiunii.
Pentru motivele expuse, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cauza de față nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a amenzii în cuantum de 10.000 lei.
Pentru toate considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 11.06.2014 este legal și temeinic, iar sancțiunea a fost legal aplicată și temeinic individualizată, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. DINȚICĂ S.R.L.,cu sediul în mun. Călărași, . 6, ..1, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 11.06.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. B. L.
Red. N.L.P..
Tehnored.B.L..
Expl.4/12.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3488/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
