Plângere contravenţională. Sentința nr. 1398/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1398/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 1848/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1398/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenții D. D. și D. L. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 2&04.03.2014, dresat de agent constatator din cadrul intimatei P. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petenți av. S. S. pentru petenți, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2014, aflată la fila nr. 4 din dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Av. Sănculescu S. pentru petenți pentru petenți precizează că martorii propuși spre a fi audiați sunt prezenți.
În continuarea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 319 și urm. C.proc.civ., se procedează la audierea martorilor propuși de către petenți, S. N. și G. L., ale căror depoziții, consemnate potrivit art. 323 C.proc.civ., au fost atașate la filele nr. 85 și respectiv, nr.86 din dosar.
La interpelarea instanței apărătorul petenților precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. S. S. pentru petenți solicită, în principal, admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție a măsurilor complementare,precum și a exonerării de plata amenzii. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate, cu sancțiunea avertismentului. Din toate probele administrate în cauză rezultă că acest acoperiș nu a fost inclus în proiectul de arhitectură, ci a fost construit doar provizoriu, pentru curgerea apelor pluviale. Respectivul acoperiș a fost desființat în termen, petenții procedând la notificarea Primăriei despre acest aspect. Reprezentanții Primăriei s-au deplasat la fața locului și au constat desființarea acoperișului, printr-un proces-verbal pe care refuză să îl pună la dispoziție. În ceea ce privește solicitarea subsidiară de aplicare a sancțiunii avertismentului,consideră că sancțiunea amenzii aplicate este vădit disproporționată față de urmările produse, de scopul urmărit și de persoana contravenientului. Potrivit art. 21 alin. 23 din O.G.nr.2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă,precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. În situația în care, instanța va aprecia că petenții au săvârșit contravenția, solicită a se avea în vedere că aceasta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, sub forma intenției, conform art. 1 teza a II-a din O.G.nr.2/2001.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ petenții D. D. si D. L., domiciliați in București, .. 106, CNP_, prin procurator SAMBETEANU N.- M., domiciliat în Călărași, ..1, BI.M16, ., . și prin apărător ales, S. S. A., în contradictoriu cu P. M. Călărași, cu sediul in ., jud. Călărași, au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care sa se dispună în principal, anularea procesului verbal de contravenție nr. 2/04.03.2014, precum si a masurilor complementare, precum si exonerarea de plata amenzii contravenționale in suma de 8.000 ron; iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii acordate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petenții au arătat în esență că agentul constatator a încheiat la data de 04.03.2014 procesul-verbal de contravenție nr. 2, prin care a dispus sancționarea contravenționala cu suma de 8000 lei si obligarea acestora la desființarea elementelor de construcție realizate cu nerespectarea autorizației de construcție, motivându-se în drept fapta reținută pe dispozițiile art. 26 alin.1 lit. b) din Lg. 50/1991 si art. 26 alin. 2 din Lg. 50/1991.
Au învederat că aspectele consemnate in cuprinsul actului sancționator sunt neconforme cu realitatea, întrucât faptele s-au petrecut astfel: la data de 20.05.2013, P. M. Călărași a emis certificatul de urbanism nr. 182, în scopul solicitat de petenți - respectiv construcție terasă bar și fast-food, pentru imobilul teren și construcție, situat în Călărași, . decembrie 1989.
In urma eliberării acestuia, la data de 22.11.2013, numita . a realizat proiectul de pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții nr. 180/2013.
La data de 19.12.2013, intimata a emis autorizația de construcție nr. 291, valabilă și în prezent. După emiterea acestuia, în luna decembrie 2013, au demarat construcția.
La data controlului, arhitectul șef al intimatei a apreciat că respectiva construcție nu îndeplinește condițiile înscrise în autorizația de construcție, întrucât petenții au construit, fără drept, un acoperiș neavizat.
Au menționat că este adevărat că acest acoperiș nu a fost inclus în proiectul de arhitectură, pentru simplul fapt că acesta este unul temporar.
Astfel, pentru a evita scurgerea apelor pluviale și deteriorarea construcției, au decis ca, până la finalizarea fațadei imobilului, să construiască un acoperiș provizoriu, ce urma a fi demolat la finalizarea fațadei imobilului.
Au apreciat ca sancțiunea corectă ar fi fost cea a avertismentului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și Legii 50/1991.
În dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Verificând prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
De altfel, chiar și petenții recunosc că situația de fapt a fost corect descrisă în procesul verbal.
Întrucât Legea 51/1990 impune existența unei autorizații de construcție chiar și pentru lucrările provizorii, iar cele realizate de petenți au fost deosebit de ample (un acoperiș de 40 m.p.), instanța constată că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care arata ca "Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Totuși, întrucât petenții sunt la prima abatere de acest gen, va reduce amenda la minimul prevăzut de lege, respectiv 3.000 lei.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenții D. D. si D. L., domiciliați in București, .. 106, CNP_, prin procurator SAMBETEANU N.- M., domiciliat in Călărași, ..1, BI.M16, ., . și prin apărător ales S. S. A., în contradictoriu cu P. M. Călărași, cu sediul în ., jud. Călărași.
Va reduce sancțiunea amenzii stabilite prin procesul – verbal nr. 2/04.03.2014 dresat de intimată de la 8.000 la 3.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenții D. D. si D. L., domiciliați in București, .. 106, CNP_, prin procurator SAMBETEANU N.- M., domiciliat în Călărași, ..1, BI.M16, ., . și prin apărător ales S. S. A., în contradictoriu cu P. M. Călărași, cu sediul în ., jud. Călărași.
Reduce sancțiunea amenzii stabilite prin procesul – verbal nr. 2/04.03.2014 dresat de intimată de la 8.000 la 3.000 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored.B.I.
Expl.5/20.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2682/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
