Plângere contravenţională. Sentința nr. 3428/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3428/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 5849/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentinta civilă nr. 3428
Ședința publică din 5 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier- N. V.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul N. D. M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Politie Călărași, având ca obiect plângere contravențională, formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu înscrisuri si înregistrarea video, apreciind că probele sunt legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ din data de 04.09.2014 petentul N. D. M. a solicitat în principal anularea procesului-verbal . nr._/17.08.2014 încheiat de intimata I. Călărași și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că: - a circulat cu viteza de 95 km/h și nu cu viteza reținută în procesul-verbal; - potrivit jurisprudenței CEDO, anumite dispoziții ale legislației contravenționale încurajează o jurisprudență contrară prezumției de nevinovăție; -nu au fost respectate prevederile privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video, în sensul că echipajul trebuia condus de un alt agent constatator decât operatorul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr.2/2001 și art. 194 C.proc.civ.
La data de 02.10.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, iar afirmațiile contestatorului sunt contrazise de înregistrarea efectuată cu aparatul radar.
Instanța a administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._/17.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 360 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 50 alin.1 din OUG 195/2002, reținându-se că la aceeași dată, pe DN21 – D. a condus autoturismul Skoda cu nr._ cu viteza de 119 km/h în afara localității (+29 km/h); aparat radar . 225, MAI_.
Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: Contravenientul declară că avea 95 km/h.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_. Aparatul de măsurare radar care a constatat depășirea vitezei legale este verificat metrologic în regim staționar și de deplasare, fiind valabil până la data de 19.02.2015 (buletin de verificare metrologică nr._/20.02.2014- fila 26), iar agentul constatator deținea atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat - fila 25).
Din înregistrarea video depusă la dosar, instanța reține că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ se deplasa în afara localității cu viteza de 119 km/h. Sunt neîntemeiate susținerile petentului în sensul că din fotografiile depuse la dosar nu rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului, atât timp cât înregistrarea prezintă foarte clar autoturismul condus de petent și viteza cu care circula, iar în raza de măsurare a aparatului nu se deplasau simultan și alte vehicule.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a metodologiei privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video de supraveghere a traficului invocată de petent, instanța constată că în cuprinsul normei de metrologie legală NML 021-05 nu este prevăzută o atare condiție.
Având în vedere dispozițiile art.50, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, astfel încât plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, având în vedere istoricul contravențional al petentului, aflat la fila 28 din dosar, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu ar fi suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin în calitate de conducător auto, luând în considerare și pericolul pentru siguranța traficului rutier reprezentat de viteza excesivă a participanților la trafic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul N. D. M., CNP_, domiciliat în Satu M., .. 61, jud. Satu M., cu domiciliul ales în Satu M., ..2, . Maru, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/17.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 05.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
T. C. A. V. N.
Red. TCA/Dact VN/Exemp.4/16.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3440/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cereri. Sentința nr. 577/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
