Pretenţii. Sentința nr. 3440/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3440/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 5760/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.3440/2014
Ședința publică din 08.12.2014.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător D. I.
Grefier - L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S. J. împotriva pârâtului Bobornac G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința s-a prezentat reclamantul care s-a legitimat cu C.I. . nr._ și pârâtul care s-a legitimata cu B.I. . nr._ .
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului, apreciind că acesta se poate soluționa la acest termen.
Reclamantul, având cuvântul, solicită în dovedirea acțiunii, admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar .
Pârâtul, având cuvântul,în combaterea acțiunii, solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri și propuse de către părți, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii, concludente și utile soluționării cauzei, motiv pentru care, le încuviințează în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.
La interpelarea instanței,reclamantul,solicită a fi întrebat pârâtul dacă recunoaște că i-a dat suma de 100 lei la Casa de Pensii.
Pârâtul, precizează că recunoaște că primit suma de 100 lei de la reclamant dar nu cu împrumut.
Reclamantul și pârâtul precizează că nu au cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ, instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumelor respectiv: 100 lei reprezentând sumă împrumutată, 20 lei - taxă de timbru și 20 lei transport dus –întors ( în total suma de 140lei )
Pârâtul, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant, având în motivele invocate în întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2014 sub nr._ reclamantul S. J., domiciliat în Călărași, . jud. Călărași a chemat în judecată pe pârâtul B. G., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași solicitând ca prin hotărârea judecătorească să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 182 lei, reprezentând sumă împrumutată și nerestituită.
În motivarea cererii reclamantul este încadrat în handicap grav cu însoțitor și conform Legii 448/2006, art.11 alin. b a depus la Casa Județeană de Pensii o cerere prin care a solicitat un bilet de tratament cu însoțitor, în persoana pârâtului B. G., pentru perioada iulie - august 2013.
A mai menționat că în prima decadă a luni iulie 2013 s-a prezentat cu însoțitorul la casa de pensii pentru a ridica biletul moment în care i s-a comunicat că însoțitorul trebuia să achite costul biletului deoarece nu are acest drept.
A arătat că l-a împrumutat pe însoțitor cu suma de 100 lei privind achitarea valorii biletului, iar din data de 12 iulie 2013 și până în prezent însoțitorul refuză să-i restituie suma împrumutată.
În susținerea acțiunii reclamantul a propus proba cu înscrisuri, și orice alte probe ar rezulta din dezbateri.
Au fost atașate acțiunii înscrisurile aflate la filele 6-09 din dosar.
Acțiunea a fost timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanței, anulate la dosar.
Pârâtul a formulat întâmpinare dar și cerere reconvențională ,solicitând să se dispună obligarea reclamantului la plata sumei de bani, reprezentând c/val. biletului de tratament pe care a fost nevoit să-l achită precum și 200 lei cu titlu de daune morale.
Conform art.200 C.pr. civilă i s-a comunicat pârâtului să timbreze acțiune la valoarea acesteia cu suma de 20 lei, dar pârâtul a refuzat să se conformeze.
Prin încheierea din data 20.10.2014, instanța a dispus anularea cererii reconvenționale în conformitate art.197 Cod proc civilă.
Răspunzând la întâmpinare, reclamantul, a solicitat respingerea cererii formulate de pârât.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
Prin acțiunea sa reclamantul pretinde că a împrumutat pârâtului suma de 100 lei, pentru ca acesta să poată achita c/val. unui bilet de tratament, obținut ca însoțitor al unei persoane cu handicap ( reclamantul ).
După terminarea perioadei de tratament pârâtul a refuzat să restituie suma de 100 lei, considerând că nu i-a fost acordată cu titlu de împrumut ci în considerarea calității sale de însoțitor, care trebuia să acorde sprijin și asistență persoanei cu handicap.
Mai pretinde reclamantul, precizându-și acțiunea, că solicită a-i fi restituită și suma de 40 lei c/val. biletelor de transport folosite de pârât, de care acesta a beneficiat gratuit.
Reclamantul a indicat ca temei de drept material atât dispozițiile art.1349 N.Cod. Civi ( ce reglementează răspunderea delictuală ) cât și dispozițiile art. 1350 N C Civ. referitoare la răspunderea contractuală.
Raportând situația de fapt ce stă la baza acțiunii la dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2158 și urm. N. cod civil referitoare la împrumutul de consumație. Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitatea de bunuri de aceeași natură. Atunci când o persoană acordă un împrumut fără a o face cu titlu profesional, nu îi sunt aplicabile dispozițiile legale privind instituțiile de credit și instituțiile financiare nebancare.
Conform art.249 N.Cod proc civilă, Sarcina probei . Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Conform art.250 N Cod proc. civil, Obiectul probei și mijloacele de probă: Dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloacele materiale de probă, prin cercetarea la fața locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege.
În speță, pârâtul a recunoscut doar primirea sumei de 100 lei, precizând însă că nu a considerat-o „ împrumut „ ci o sumă acordată în completare pentru a-și putea achita biletul de tratament, cuvenită pentru asistență acordată reclamantului. Reclamantul nu a făcut alte probe din care să rezulte cu ce titlu a remis pârâtului suma de 100 lei.
Pentru aceste considerente, instanța respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată în ce privește capătul de cerere referitor la împrumut.
În ce privește suma de 40 lei, reprezentând c/val. biletelor de transport de care pârâtul a beneficiat gratuit, fiind incluse în biletul de tratament, instanța reține următoarele:
Chiar dacă reclamantul a avut în vedere, ca temei dispozițiile art.349 Cod Civil ( răspunderea delictuală ) acesta nu sunt incidente în speță. Reclamantul nu are calitate, procesul activă pentru a solicita restituirea c/valorii acestor bilete, prejudiciul nefiind localizat în patrimoniul său.
Pentru aceste considerente acțiunea a fost respinsă în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE :
Respinge acțiunea introdusă de reclamantul S. J., domiciliat în Călărași, . jud. Călărași împotriva pârâtului B. G., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red D.I.
Tehnored L.V.
Ex.4 / azi 16.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3430/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3428/2014.... → |
|---|
