Plângere contravenţională. Sentința nr. 3097/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3097/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 5023/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3097/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind de petentul Ș. D. și pe intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare,;prin același referat se aduce la cunoștința instanței faptul că intimatul a depus relațiile solicitate, ( aflate la filele 24-26 din dosar), după care;
Instanța, constată că s-au depus relațiile solicitate de către intimat.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe noi de administrat, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014, sub nr. de dosar_, petentul Ș. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.07.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este netemeinic, întrucât a fost nevoit să conducă autoturismul, deși consumase băuturi alcoolice, pentru a scăpa de . unor persoane.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă, a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ._/27.07.2014 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul Drager care a indicat valoarea de 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapta contravențională fiind prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) O.U.G. 195/2002.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. 195/2002, respectiv conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța reține că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul aparatului Drager, . 0843, aparat verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul calibrare nr. 2372/03.07.2014 (f.26).
Totodată, instanța constată, prin raportare la plângerea contravențională formulată, că petentul a recunoscut că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ după ce consumase băuturi alcoolice și apreciază că acesta nu a administrat nicio probă pentru a-și proba susținerile, respectiv existența unui caz fortuit, renunțând, de altfel, la administrarea probei testimoniale a cărei încuviințare o solicitase prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe.
Prin urmare, având în vedere modalitatea concretă de constatare a contravenției, precum și ansamblul probator administrat, instanța consideră că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Pe de altă parte, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii hotărăște și asupra sancțiunii.
Instanța, față de dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. a) O.U.G. 195/2002, reține că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată petentului.
Totodată, având în vedere gravitatea faptei contravenționale comise prin raportare la posibilele consecințe negative ce s-ar fi putut produce ca urmare a conducerii autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, instanța consideră că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului nu se justifică.
Prin urmare, pentru considerentele prezentate anterior, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. D., domiciliat în comuna Roseți, ., județul Călărași,în contradictoriu cu intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, ., județul Călărași, .>
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R. – M. B. L.
Red. N.R.M.
Thred.B.L.
Ex.4/24.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 385/2014.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1300/2014. Judecătoria... → |
|---|
