Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 5345/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr.502
Ședința publică din data de 19.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul D. VCTOR împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 29.08.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași și în contradictoriu cu intervenienții S. de A. Reasigurare Astra S.A. București și S. V. M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul asistat de av. S. C, lipsă fiind intimatul și intervenienții.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, învederându-se prezența dosarului de urmărire penală nr. 2196/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, după care:
La interpelarea instanței, petentul precizează că își menține declarația dată în dosarul de urmărire penală.
Av. S. C. pentru petent, precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată probele administrate.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. S. C. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 30.08.2013, petentul D. V., domiciliat în Călărași, ., ., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 26.08.2013 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și în contradictoriu cu intervenienții S. de A. Reasigurare Astra S.A. București cu sediul în București, ..3, . și S. V. M., domiciliat în Călărași . ., ., solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioada de 30 zile precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 26.08.2013 i-a fost dresat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioada de 30 zile, reținându-se faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui autovehicul ce avea acest drept, intrând în coliziune cu acesta.
Petentul mai arată că nu este de acord cu cele menționate în conținutul procesului-verbal și că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, în sensul că s-a deplasat regulamentar și nu a încălcat nicio normă de circulație.
Astfel, referitor la evenimentul rutier care s-a petrecut la data de 09.06.2013 la intersecția străzilor Victoriei cu . Călărași s-a întocmit dosarul penal nr. 2196/P/20l3 unde s-a emis rezoluția cu același număr prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Cu toate acestea, I. P. J. Călărași a emis prezentul proces-verbal prin care, în mod greșit a constatat vinovăția sa cu privire a producerea acelui eveniment, dispunându-se amendarea cu suma de 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile, motivat de faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui autovehicul care avea acest drept.
Petentul a înțeles să formuleze plângerea contravențională în temeiul dispozițiilor art. 33 din O.G. 2/2001 și în contradictoriu cu persoana care a fost implicată în accidentul indicat mai sus, respectiv S. M. V. și societatea de asigurare de răspundere civilă obligatorie, fiind vorba despre aceeași societate de asigurare pentru ambele autovehicule implicate în accident.
Se mai arată de către petent că nu se face vinovat de producerea acestui accident de circulație, că el a circulat regulamentar, în sensul că a oprit autovehiculul la semnul rutier care indica acest lucru, iar incidentul s-a produs din vina exclusiva a celuilalt participant la trafic care nu a respectat normele de circulație, întrucât nu a semnalizat schimbarea spre dreapta a direcției de mers s-a deplasat cu o viteza excesivă și neadecvată condițiilor de trafic ce a determinat producerea acestui incident.
Mai arată petentul că se deplasa în mașină cu trei persoane venind de pe . permite decât trecerea unui singur autovehicul și s-a oprit la intersecția cu . se asigura cu privire la eventualele autoturisme care ar circula pe drumul cu prioritate. În timp ce se afla staționat, din partea stângă a autoturismului său marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ a venit autoturismului marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ condus de către Stînga M. V. care intenționa să se încadreze pe aceeași alee pe care se aflam și el. Întrucât se deplasa cu o viteza excesivă și fără a semnaliza schimbarea la dreapta a direcției de mers, acesta a încercat să se încadreze pe această artera, dar i-a fost imposibil să mai oprească în timp util, astfel încât a intrat în coliziune cu partea stângă a autoturismului său, respectiv aripa stângă față a sa, impactându-se de aripa sa stângă.
Deși organului de poliție a reținut că ar fi fost vinovat de producerea acestui accident, petentul arată că această susținere este contrazisă de probele administrate în dosarul de urmărire penală nr. 2l96/P/20l3, dar și de către avariile suferite de către cele doua autoturisme, în sensul că, dacă nu ar fi acordat prioritate de trecere, singura variantă de impactare ar fi fost din partea sa frontal, iar din partea autoturismului lovit în partea dreaptă a mașinii, fie una dintre aripile dreapta, fie una dintre protierele dreapta, în niciun caz partea stângă a autoturismului, așa cum rezultă din planșele foto aflate la dosarul de urmărire penală nr. 2l96/P/2013.
În drept sunt invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri și cu martori, sens în care a depus în copie conform cu originalul procesul verbal de contravenție .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât intimatul nu a formulat întâmpinare, instanța a stabilit prim termen de judecată la data de 29.10.2013 când instanța a dispus introducerea în cauză a intervenienților S. de A. Reasigurare Astra S.A. București și S. V. M. iar la termenul din data de 19.11.2013 încuviințat proba cu înscrisuri și testimonială fapt pentru care, la termenul din data de 15.01.2014 au fost audiați martorii B. L., G. E. și D. R. N. și D. E..
Pentru a se comunica de către P. de pe lângă Judecătoria Călărași a dosarului de urmărire penală nr. 2196/P/2013 cauza a fost repusă pe rol cu citarea părților.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 26.08.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 480 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru că la intersecția dintre Aleea Bisericii cu . Călărași, autoturismul conduse de petent marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, din impact fiind vătămate ușor câteva persoane, fapta constituind contravenție prev. de art. 52 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 rep.. și sancționată de art.101 alin.3 lit. a din actul normativ menționat.
Procesul-verbal atacat este semnat de petent.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
În cauză agentul nu a constatat personal fapta contravențională astfel încât prezumția de temeinicie nu poate funcționa, întrucât nu își găsește rațiunea conform celor stabilite în cauzele A. c. României și N. c. României.
Situația de fapt reținută de agentul constatator a fost reținută pe baza declarațiilor persoanelor audiate în dosarul de urmărire penală nr.2196/P/2013.
Din declarația petentului (filele 23 – 24 d.u.p.), reiese că acesta ajuns la intersecția dintre Aleea Bisericii cu . Călărași, în dreptul indicatorului „oprire” încercând să oprească în locul care îi oferea vizibilitate maximă asupra drumului cu prioritate (având în vedere că vizibilitatea din partea stângă drumului cu prioritate era împiedicată de un automobil care staționa) a fost lovit de către autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către Stînga M. V..
Din declarația martorei audiată în cauză B. L. (fila 45) rezultă că fiind în automobilul condus de petent, prietenul său care era la volan a oprit pentru a se asigura.
Declarațiile martorilor D. R. (fila 47) și D. E. (fila 48) nu sunt concludente sub aspectul săvârșirii faptei și stabilirii vinovăției, având în vedere că deși se aflau în automobilul condus de petent nu au observat ce s-a întâmplat fiind atenți la telefonul mobil.
Din declarația martorei G. E. reiese că atunci când venea de la muncă a fost martoră la evenimentul rutier observând că automobilul care circula pe drumul cu prioritate avea viteză mare de deplasare și a lovit autoturismul de culoare albă condus de petent care staționa (fila 46).
Așadar, declarația martorei B. L. este credibilă față de prezumția de subiectivitate ce derivă din relația sa de prietenie cu petentul având în vedere că se coroborează cu declarația martorei G. E..
Din fotografiile efectuate la locului evenimentului rutier (filele 15 -18 d.u.p.) se poate observa cum pe partea stângă a drumului cu prioritate staționau automobile astfel că vizibilitatea din partea stângă, pentru orice conducător auto aflat în dreptul indicatorului de oprire era împiedicată.
Prin urmare, declarația petentului dată în faza de urmărire penală și menținută în fața instanței se coroborează cu aspecte de la cercetarea la fața locului (foto nr.2 - fila 15 – expert criminalist).
Totodată din fotografiile menționate se poate observa dinamica producerii accidentului – locul în care se afla autoturismul condus de petent care dacă era în mișcare cu viteză (ce se prezumă la neacordarea de prioritate) nu putea fi în dreptul indicatorului de oprire.
Prin urmare din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că petentul aflat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ încercând să oprească în locul care îi conferea maximă vizibilitate asupra drumului cu prioritate ( vizibilitatea în partea stângă fiind obturată de automobilele staționate/parcate pe drumul cu prioritate) a fost lovit de automobilul care circula cu viteză pe drumul cu prioritate.
Or, obligația conducătorului auto la întâlnirea indicatorului „oprire” este de a opri în locul care conferă maximă vizibilitate asupra drumului cu prioritate.
Elementele unei contravenții sunt: obiect, subiect, latura subiectivă și latura obiectivă. Astfel, în esență contravenția are un obiect juridic, anume valoarea socială protejată, un obiect material care reprezintă materializarea obiectului juridic, un subiect activ, contravenientul, un subiect pasiv, cel care suferă consecințele contravenției, o latură obiectivă, anume comportamentul ilicit împreună cu urmarea produsă de acesta și o latură subiectivă care cuprinde reprezentarea psihică a persoanei cu privire la fapta sa ilicită.
Așadar, vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca o condiție de existență a unei fapte tipice necesitatea ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia. În alte cuvinte, pentru ca o faptă să fie contravenție este necesar ca autorul acesteia să fi acționat în mod liber și să își fi putut percepe actele și consecințele lor.
În cauză, instanța apreciază că este incident principiul in dubio pro reo, neputându-se stabili cu certitudine dacă petentul în mod obiectiv putea observa automobilul care se deplasa cu viteză din partea stângă a drumului cu prioritate
În această situație se reține că în cauză există îndoială privitor la existența faptei contravenționale reținute de agentul constatator în procesul – verbal de contravenție, astfel că se aplică regula „in dubio pro reo”, potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea acuzatului.
Pentru aceste considerente, având în vedere prezumția de nevinovăție de care se bucură o persoană acuzată de săvârșirea unei fapte contravenționale, consacrată de art.6 parag.2 din Convenția Europeană, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul D. V. contradictoriu cu intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și intervenienții S. V. M. și S. de A. Reasigurare Astra S.A și va anula procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 26.08.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. V., domiciliat în Călărași, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.08.2013 în contradictoriu cu intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și intervenienții S. V. M., domiciliat în Călărași . ., . și S. de A. Reasigurare Astra S.A. cu sediul în București, ..3, . .
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 26.08.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Ex. 5/ 11.03.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 499/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 486/2014.... → |
|---|
