Plângere contravenţională. Sentința nr. 678/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 7744/202/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.678
Ședința publică de la 11 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta P. L.-C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași - Poliția mun. Călărași la data de 03.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petenta personal, legitimată cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că s-a comunicat cu adresa nr.405/07.03.2014 relațiile solicitate Primăriei mun. Călărași - Serviciul Public Piețe și Oboare, după care;
Instanța pune în discuția petentei răspunsul comunicat de Primăria mun. Călărași -Serviciul Public Piețe și Oboare din care rezultă că nu au înregistrare video, întrucât aceste înregistrări se stochează doar pe o perioadă de 15 zile.
La interpelarea instanței, petenta menționează că nu mai are alte probe de administrat în cauză. Arată că nu poate indica nici un martor care să poată da declarație cu privire la cele consemnate în procesul-verbal.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu disp. art.392 C.pr.civ., instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta arată că nu a comercializat produsul „cartofi” și solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, întrucât se consideră nevinovată.
Socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2013 sub nr._, petenta P. L.-C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de IPJ Călărași – P.. mun. Călărași la data de 03.12.2013, întrucât situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde adevărului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a comercializat legume și fructe în piața BIG-ORIZONT în baza certificatului de producător nr. 8 din 17.06.5013, . nr._ emis de Primăria . mai arătat că în certificatul de producător nu figurează produsul „cartof” și că nu a avut la vânzare acest produs pe parcursul anului 2013.
A mai arătat că nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, astfel că nu avea cum să semneze.
A susținut că vinde produsele proprii în piața Big-Orizont de cel puțin 10 ani și că este conștientă de faptul că trebuie să afișeze prețul pentru produsele pe care le comercializează.
Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.
În susținerea plângerii a atașat copia procesului-verbal atacat și certificatul de producător.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei constatate și a arătat că procesul-verbal îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 16-17 din OG2/2001.
A mai arătat că petenta încearcă să înfățișeze instanței o situația diferită de cea reținută de agentul constatator și că acesta a realizat o individualizare corectă a sancțiunii aplicate.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
La întâmpinare a atașat raportul agentului constatator (f.13).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, în care a arătat că nu i s-a imputat faptul că a comercializat „diverse produse” astfel cum arată în raport agentul constatator, ci că a omis afișarea prețului la produsul „cartofi”.
A reluat susținerea din plângere, în sensul că în carnetul său de producător nu apare produsul respectiv și a arătat că obține un venit mic din comercializarea produselor alimentare.
A adus la cunoștința instanței faptul că în piața Big-Orizont există un sistem video de supraveghere.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța a pus în discuție și a dispus emiterea unei adrese către administratorul pieței Big – Orizont pentru a se depune la dosarul cauzei înregistrările video de pe camerele de supraveghere din interiorul pieței din data de 03.12.2013, orele 10:00-12:00. În răspuns (f.25), Serviciul Public „Piețe și Oboare” din cadrul Primăriei Călărași a arătat înregistrările video efectuate cu camerele de supraveghere din interiorul pieței sunt stocate pe o perioadă de 15 zile, astfel că nu poate da curs solicitării instanței din motive tehnice.
La interpelarea instanței, la termenul din 11.03.2014, petenta a arătat că nu poate indica nici un martor care să vină în fața instanței și să susțină varianta sa privind situația de fapt.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de IPJ Călărași – P.. mun. Călărași la data de 03.12.2013, s-a constatat săvârșirea de către petenta P. L.-C. a contravenției constând în încălcarea obligației prev. de art. 1 lit. h din Legea 12/1990 în forma în vigoare la 03.12.2013, faptă sancționată de art. 2 alin. 1 lit. a din Legea 12/1990. În sarcina petentei s-a reținut că în calitate de producător particular, aflându-se la taraba din Piața Big-Orizont unde oferea spre vânzare legume și fructe, a omis întocmirea și afișarea prețului la produsul „Cartofi”.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea constând în amendă în sumă de 500 lei.
Procesul-verbal nu este semnat de petentă, dar este semnat de un martor asistent ale cărui date sunt consemnate.
Deși i-au fost acordate două termene în acest sens, iar instanța a depus toate diligențele necesare pentru a se depune la dosarul cauzei înregistrările solicitate, petenta nu a produs în fața instanței nicio dovadă care să susțină afirmația că nu ar fi comercializat produsul „Cartofi” la data indicată în procesul-verbal.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Verificând din oficiu procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul IPJ Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 03.12.2013 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16 alin. 1, art. 17 și art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmit de organul competent conform legii și în baza constatărilor directe, se bucură de o prezumție de veridicitate în temeiul art. 329 C.pr.civ., prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentei care susține o altă situație de fapt, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Existența unei prezumții de validitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță în materia contravențiilor la regimul circulației rutiere, Curtea a arătat că existența prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Pentru a examina temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța va avea în vedere textele legale în baza cărora a fost constatată contravenția și aplicată sancțiunea. Astfel, conform art. 1 alin. 1 lit. h din Legea 12/1990, forma în vigoare la data constatării contravenției, „Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: .. omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife”.
Din textele legale enunțate anterior rezultă că, în situații precum cea din cauza de față, pentru a dovedi netemeinicia constatărilor cuprinse în procesul-verbal, este suficient ca petenta să probeze fie faptul că, la momentul constatării, nu comercializa produsul, fie faptul că avea prețul afișat pentru acest produs.
Examinând actele dosarului se constată că petenta nu a depus nicio dovadă într-un sens sau în celălalt, astfel că instanța constată că susținerile petentei privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate, astfel că nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate a constatărilor agentului constatator, deși petenta a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens.
De asemenea, instanța constată că petenta nu a dovedit și nici instanța nu a identificat nicio circumstanță reală sau personală care să justifice reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal atacat, având în vedere și faptul că agentul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută de lege.
Pentru toate motivele expuse anterior, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul IPJ Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 03.12.2013, este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea a fost legal aplicată și corect individualizată, astfel încât plângerea petentei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P. L.-C., cu domiciliul în .. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul IPJ Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 03.12.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/20.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3208/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3220/2014. Judecătoria... → |
|---|
