Plângere contravenţională. Sentința nr. 851/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 7851/202/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 851/2014
Ședința publică de la 01 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. A. CAT PREST SERV S.R.L. în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 10 ind 1 din OG 15/2002.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța pune în discuție durata cercetării procesului și estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
În temeiul art. 237 alin. 1 C.pr.civ., instanța dispune începerea cercetării procesului.
Pe fondul cauzei, instanța pune în discuția părților probele solicitate de petent prin plângere și de intimat prin întâmpinare.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ., încuviințează pentru petent și pentru intimat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, constată probele administrate.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2013 sub nr._, petenta S.C. A. CAT PREST SERV S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul C. S.A. - C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.12.2013. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu amenda cu sancțiunea constând în avertisment.
Prin plângerea formulată, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei întrucât s-a reținut în sarcina sa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat la data de 03.10.2013, ora 15.24, pe DN2A, km 113+500, pe raza localității Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a criticat legalitatea procesului-verbal și, după ce a reluat textul de la art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, a arătat că agentul constatator nu a indicat organul la care urmează să fie depusă plângerea, nu a consemnat obiecțiunile petentei și a consemnat fapte ce nu corespund realității.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petenta a arătat că la data de 03.10.2013 deținea rovinietă valabilă.
În completarea plângerii, petenta a reprodus pasaje din jurisprudența Curții Constituționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la natura penală a faptelor contravenționale și existența prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției. A arătat că, în temeiul naturii de „acuzație în materie penală” a faptei contravenționale, procesul-verbal trebuie să aibă la bază mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei.
În drept, petenta a invocat deciziile 1096/2009 și 1382/2010 ale Curții Constituționale, hotărârile CEDO Ozturk contra Germania, Engel contra Olanda, Lauko contra Slovacia, A. contra România, Zilibergberg contra M..
În susținerea considerentelor formulate, petenta a atașat plângerii, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 13) și plicul în care a fost comunicat procesul-verbal (f.14-15).
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei imputate petentei și conținutul textelor legale care instituie obligația încălcată de petentă.
A mai arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile legale de valabilitate prevăzute de OG /15/2002 și OG 2/2001, fiind întocmit pe baza înregistrărilor efectuate cu ajutorul unui sistem tehnic, iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de instituția specializată din cadrul MAI.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legii 455/2001 și Ordinului MTI 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimatul a atașat, în copie, procesul-verbal atacat (f.25) certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. (f.26), autorizația de control (f.26), dovada comunicării procesului-verbal (f.27) și planșa foto cuprinzând fotografia autovehiculului și informațiile atașate (f.28-29).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a admis și administrat la cererea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.12.2013 s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art.8 alin. 2 din O.G. 15/2002, fapta contravențională constând în aceea că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 03.10.2013, ora 15.24, pe DN2A km113+500, pe raza localității Giurgeni, jud. Ialomița fără a deține rovinietă valabilă. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 2750 lei.
Fapta a fost înregistrată prin fotografiere cu sistemul tehnic omologat aparținând intimatului, la fotografie fiind atașate numărul de identificare al imaginii, data la care a fost preluată imaginea și locația (f.28).
Contravenția a fost constatată pe baza acestor înregistrări efectuate cu echipamente tehnice omologate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat, iar întocmirea procesului-verbal a avut loc ulterior, după prelucrarea înregistrărilor.
Instanța mai reține că din planșa foto depusă de intimat care a fost prelucrată cu un sistem tehnic omologat de un operator autorizat și a cărei autenticitate și integritate este garantată conform prevederilor Legii 455/2001 rezultă cu certitudine faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data și în zona indicată în procesul-verbal.
Petenta, deși a susținut, nu a depus nicio dovadă în sensul că ar fi deținut rovinietă valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 03.10.2013.
Din înscrisurile depuse de intimat, instanța reține că agentul constatator A.-C. N. deține semnătură digitală atestată prin certificat calificat emis de autoritatea competentă și autorizație de control.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând din oficiu și pe baza criticilor petentei legalitatea procesului-verbal atacat conform criteriilor prev. de art. 16-17 din OG 2/2001 și art. 8-9 din OG 15/2002, instanța constată că procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.12.2013 este legal întocmit.
Instanța constată evident neîntemeiată critica petentei privind neindicarea organului la care se depune plângerea, în condițiile în care în actul de constatare se menționează expres că plângerea poate fi depusă la judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul contravenientului.
De asemenea, neîntemeiate sunt și celelalte critici ale petentei la adresa legalității actului de constatare, având în vedere faptul că procesul-verbal conține o descriere suficientă a faptei imputate petentei, iar procedura contravențională prevede consemnarea obiecțiunilor doar atunci când actul de constatare se întocmește în prezența contravenientului, în celelalte cazuri obiecțiunile urmând a fi formulate direct în fața instanței.
Cu referire la legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut din probatoriul administrat că petenta, deși a invocat, nu a dovedit faptul că deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 03.10.2013, iar înscrisurile depuse de intimat dovedesc că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității.
Astfel, intimatul a făcut dovada existenței faptei, prin depunerea planșei foto care cuprinde fotografia autovehiculului, în care se distinge numărul de înmatriculare și informațiile atașate fotografiei, din care rezultă localizarea camerei foto cu care a fost efectuată această fotografie, atât fotografia cât și informațiile atașate fiind înregistrate cu un sistem tehnic omologat.
Întrucât petenta nu a negat că autovehiculul îi aparține, instanța constată că responsabilitatea pentru fapta imputată aparține acesteia.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii.
În acest sens, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, va putea fi aplicată sancțiunea avertismentului doar atunci când, față de circumstanțele concrete ale faptei și contravenientului, se constată o atingere minimă adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
Petenta nu a dovedit existența niciunei circumstanțe reale sau personale de natură a conduce la concluzia că fapta concretă imputată este lipsită de pericolul social abstract vizat de normele de sancționare a contravenției constatate prin procesul-verbal atacat.
În consecință, instanța consideră că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în acest caz nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a sancțiunii cu amenda aplicată prin procesul-verbal atacat, nefiind oportună o înlocuire a acestei sancțiuni.
Pentru toate considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.12.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală a fost legal aplicată și corect individualizată, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. A. CAT PREST SERV S.R.L., cu sediul în com. Vîlcelele, ., nr. înreg. Reg.., Cod fiscal RO25126145, cu domiciliu procesual ales la M. M., în mun. Călărași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, .. 401A, Sector 6, CUI_, nr. înreg. Reg. ..01.2004, cont bancar RO84RNCB_0001.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.12.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Pentru grefier, Ș. J.,
aflată în C.O., prezenta se semnează
de către grefier-șef,
A. M.
Red. N.L.P.
Tehnored. Ș.J.
Expl. 5/30.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2469/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2397/2014. Judecătoria... → |
|---|
