Plângere contravenţională. Sentința nr. 887/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 887/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 7583/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.SENTINȚA CIVILĂ Nr. 887/2014
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. T. L.& DISTRIBUTION SA și pe intimatul I.S.C.T.R. București, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, atât la prima strigare, la ordine cât și la cea de-a doua strigare, la sfârșitul ședinței.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, invederându-se instanței că societatea petentă nu a depus dovada achitării onorariului de expertiză, după care,
Instanța, având în vedere că societatea petentă nu a depus dovada achitării onorariului de expertiză, dispune decăderea acesteia din proba cu expertiză auto, încuviințată la termenul de judecată anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța în temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ;
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2013, sub nr._, petenta S.C. T. L. & Distribution S.A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.12.2013 emis de I.S.C.T.R.
Petenta a arătat că procesul verbal a fost în mod nelegal întocmit, întrucât agentul constatator nu a descris în mod corespunzător fapta contravențională comisă, din descrierea efectuată nerezultând toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
A mai susținut petenta și că, prin raportare la fapta efectiv comisă, șoferul nu a avut un comportament de natură să pericliteze siguranța rutieră.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 și dispozițiile O.G. 37/2007.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În susținerea plângerii formulate, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimatul, prin întâmpinarea formulată, a solicitat instanței, în esență, să respingă plângerea formulată, arătând că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 37/2007, pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, în copie, la dosarul cauzei, înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.12.2013, societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. 37/2007, întrucât conducătorul auto G. C., angajat al societății petente, în data de 27.11.2013, a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de o oră și 30 de minute.
Procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantul petentei, la rubrica „alte mențiuni”, agentul constatator consemnând că reprezentantul legal al contravenientului, nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal contestat, nu a putut formula obiecțiuni.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța consideră că susținerile petentei nu sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o descriere cuprinzătoare a faptei comise de societate petentă, descriere ce permite instanței să se pronunțe cu privire la temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator.
În consecință, analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. 37/2007, respectiv pentru depășirea perioadei maxime de conducere cu o oră și 30 de minute sau mai mult.
De asemenea, prin raportare la dispozițiile art. 7 din Regulamentul CE nr. 561/2006 și la înscrisurile ce au stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f. 43 - 50), instanța consideră că societatea petentă a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât, în data de 27.11.2013, conducătorul auto G. C., angajat al societății petente, a condus neîntrerupt 7 ore și 13 minute, depășind durata maximă de conducere continuă de 4 ore și 30 de minute prevăzută de dispozițiile legale.
Instanța reține și că, deși a dat posibilitatea petentei să completeze probatoriul, în sensul efectuării unei expertize auto, aceasta nu a achitat onorariul expertului, fiind decăzută din proba menționată anterior.
În consecință, pentru considerentele prezentate anterior, instanța apreciază că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit de agentul constatator, societatea petentă săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, văzând dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. c) din O.G. 37/2007, instanța consideră că agentul constatator a aplicat o amendă în limitele prevăzute de lege pentru contravenția efectiv comisă.
Totodată, având în vedere gravitatea faptei comise și posibilele consecințe negative ce s-ar putea produce ca urmare a nerespectării timpului de odihnă, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. LOGISTIC&DISTRIBUTION SA, cu sediul social în București, Calea Dorobanților, nr.2, sector 1, cu nr de înregistrare J 40/_/2007, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., cu sediul în București .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. N. B. L.
Red,.N.R.
Thred. B.L.
Ex. 4/29.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2953/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3484/2014.... → |
|---|
