Plângere contravenţională. Sentința nr. 385/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 385/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 6831/202/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.385
Ședința publică de la 07 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . CP nr._ dresat la 15.10.2013 de un agent constatator din cadrul I.G.P.R.-BIROUL A2.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă av. S. C. în temeiul împuternicirii avocațiale nr.496/2013, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța dispune rectificarea erorii materiale din încheierea de la termenul din 24.01.2014, în sensul că, întrucât petentei i-a fost încuviințată amânarea pentru lipsă apărare, nu s-a efectuat niciun act de procedură care ar fi presupus punerea în discuția părților și, implicit, nu s-a pus în discuție și nu s-a verificat competența instanței.
Verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere mențiunile din procesul-verbal atacat, instanța invocă excepția necompetenței sale teritoriale în raport de dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 130 alin. 2 din C.pr.civ, și pune în discuție această excepție.
La interpelarea instanței, av. S. C. pentru petentă, apreciază că locul săvârșirii faptei este sediul petentei și că Judecătoria Călărași este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției necompetenței sale teritoriale.
INST.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2013 sub nr._, petenta S.C. Z. S. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. – Biroul A2 la data de 15.10.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal atacat, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a comunicat datele de stare civilă ale persoanei care a condus auto cu nr. de înmatriculare_ la data de 26.04.2013 pe autostrada A2.
Petenta a criticat atât legalitatea, cât și temeinicia procesului-verbal.
Cu privire la legalitate, petenta a arătat că actul atacat nu cuprinde toate datele de identificare ale contravenientului și nu a fost semnat de un martor asistent.
Cu referire la temeinicia procesului-verbal, petenta a arătat că nu a primit comunicarea intimatului prin care i se aducea la cunoștință obligația de a comunica datele de identitate ale conducătorului auto.
În drept, petenta a invocat cu titlu general prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a atașat în copie certificată procesul-verbal . nr._ (f.7) și dovada comunicării (f.8).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 05.12.2013, organul din care face parte agentul constatator a depus la dosar (f.11 - 23) un set de înscrisuri și o înregistrare video și a arătat că întâmpinarea urmează a fi formulată de I. – Direcția Juridică.
La data de 13.12.2013, intimatul I. a depus întâmpinare (f.25-26), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 07.02.2014, instanța verificându-și competența a pus în discuție din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, în temeiul art 248 alin. 1 C.pr.civ, instanța urmează să examineze cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială pentru soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor este o competență exclusivă și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Analizând textul legal reținut în procesul-verbal ca temei al constatării contravenției, art. 39 din OUG 195/2002, instanța constată că acesta impunea petentei obligația de a pune la dispoziția agentului constatator în termenul fixat de acesta datele de identitate ale conducătorului auto care a condus autovehiculul pe drumurile publice.
Din formularea textului legal rezultă că fapta contravențională sancționată de prevederile art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG 195/2002 se consumă în momentul expirării termenului fixat de agentul constatator, dacă la acest moment informațiile solicitate proprietarului autovehiculului nu se află la dispoziția agentului constatator, la sediul acestuia.
Având în vedere faptul că informațiile solicitate pot fi transmise din orice loc, nu numai de la sediul sau domiciliul contravenientului, fiind posibilă chiar și punerea la dispoziție a informațiilor la sediul organului constatator, instanța consideră că singurul loc al săvârșirii contravenției care poate fi luat în considerare este cel în care se produc efectele încălcării obligației impuse de art. 39 din OUG 195/2002.
O interpretare contrară, presupunând că ar fi luată în considerare transmiterea datelor de către contravenient, iar nu recepția acestora de către agentul constatator, ar conduce la concluzia că nu va exista contravenția dacă petentul, cu rea credință, ar transmite informațiile solicitate în așa fel încât acestea să nu ajungă niciodată la agentul constatator. Această interpretare nu poate fi primită întrucât nu servește scopului obligației legale impuse proprietarilor de autovehicule prin art. 39 din OUG 195/2002.
Conform procesului-verbal atacat, locul săvârșirii contravenției indicat de agentul constatator este sediul Biroului de Poliție A2 situat pe autostrada A2 la km20. În procesul-verbal atacat, agentul constatator a menționat că actul poate fi atacat cu plângere contravențională la Judecătoria Cornetu.
Conform prevederilor HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, competența teritorială în soluționarea prezentei plângeri aparține Judecătoriei Cornetu, în a cărei rază teritorială de competență se află locul săvârșirii contravenției indicat în procesul-verbal.
În consecință, în temeiul art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, art. 130 alin.2 și art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași și, pe cale de consecință, să decline în favoarea Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. Z. S. S.R.L. în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE împotriva procesului-verbal . CP nr._ dresat la 15.10.2013 de un agent constatator din cadrul I. – Biroul A2.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași invocată din oficiu.
Declină către Judecătoria Cornetu competența de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal . nr._ dresat la 15.10.2013 de un agent constatator din cadrul I. – Biroul A2, formulată de petenta S.C. Z. S. S.R.L. cu sediul în ., CUI_, Nr. înreg. în Reg../1994, sediu procesual ales la av. S. C.-I. în mun. Călărași, ., ., parter, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în mun. București, .. 4-6, sector 5, cod fiscal_, cont bancar RO46TREZ_0_ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 07.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored. Ș.J.
Expl. 5/17.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3177/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3097/2014.... → |
|---|
