Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 398/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 398/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.398
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. E. S.A. în contradictoriu cu pârâții C. A. și C. F., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C. procedură civilă raportat la art. 1027 alin. 1 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la obiectul acțiunii și la domiciliul pârâtei.
Instanța, cu privire la durata necesară cercetării procesului, în temeiul art. 238 C. procedură civilă, instanța apreciază ca fiind suficient prezentul termen de judecată pentru soluționarea cauzei raportat la complexitatea acesteia și probele ce ar trebui administrate.
Din oficiu se invocă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. F., excepție pe care o va uni cu fondul cauzei.
Încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă și nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014 sub nr._ reclamanta S.C. E. S.A., cu sediul în Călărași, ., ., înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_ a chemat în judecată pe pârâții C. A. și C. F., ambii domiciliați în Călărași,., ., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 1061,72 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada 01.11._14 la plata sumei de 841,02 lei reprezentând majorări de întârziere și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei.
În motivarea cererii se arată că între S.C. E. S.A., în calitate de furnizor și pârâta, în calitate de consumator, au existat relații comerciale, în baza cărora aceasta a furnizat apă potabilă și a prestat servicii de canalizare către pârât, conform facturilor anexate.
Menționează că, au înțeles să cheme în judecată pe pârâții C. A. și C. F., pentru a răspunde în solidar având în vedere natura serviciului furnizat cei doi soți locuind și gospodărind împreună la domiciliu.
Mai arată că într-o astfel de situație operează prin efectul legii o extindere a calității procesual pasive de la soțul titular semnatar al contractului către celălalt soț.
În drept, se invocă dispozițiile art. 1025-1032 din Noul Cod de pr. civilă.
În dovedirea cererii au fost anexate următoarele înscrisuri în copie xerox: situația facturilor restante la 27.10.2014, fișa sintetică la 27.10.2014, notificare - somație, confirmare de primire, contractul nr.4488/ 14.08.2009, contract de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință socială nr.2111/20.12.2011, confirmări de primire și copii facturi neachitate.
Pârâții, deși au fost înștiințați să își ridice corespondența de la instanță și cu mențiunea de a depune întâmpinare, acesta nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat probe în apărare.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei.
La acest termen de judecată, instanța din oficiu a invocat excepția lisei calității procesual pasive a pârâtului C. F., excepție pe care urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Instanța, deliberând asupra excepției lipsei calității procesuală pasivă a pârâtului invocată din oficiu la acest termen o va admite, apreciind că acesta nu poate sta în judecată în calitate de pârât, având în vedere că acesta nu este parte în contractul de furnizare încheiat între reclamantă și pârâta C. A. și prin acesta nu și-a asumat nicio obligație.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
La data de 14.08.2009 între S.C. E. S.A. și pârâtă, a fost încheiat contractul nr.4488/14.08.2009 având ca obiect furnizarea de apă potabilă și servicii de canalizare.
Conform art. 5 .1 și 5.2 din Capitolul 3 al contractului, intitulat – Drepturile și obligațiile operatorului – operatorul are dreptul să factureze și să încaseze lunar contravaloarea serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare furnizate și să aplice penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare .
Corelativ, potrivit prevederilor art. 14 alin.1 teza finală utilizatorul are obligația să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii
Totodată potrivit prevederilor art. 14 alin.2 neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat ,fără ca acestea să depășească cuantumul debitului.
Din facturile fiscale acceptate aflate la dosarul cauzei instanța reține că pârâta a beneficiat în perioada 01.11.2014 – 30.09.2014 de furnizarea apei potabile în valoare de 1061,72 lei.
În drept, întrucât contractul a fost încheiat la data de 21.07.2008, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, iar conform art.102 alin. 1 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, la soluționarea pe fond a prezentei cauze instanța va avea în vedere normele legale în vigoare la data încheierii lui.
Astfel, instanța reține că în cazul obligațiilor de a da cum este cea de față este suficient ca reclamanta creditoare să facă dovada existenței contractului pentru a transfera pârâtei sarcina probării executării din partea sa a obligațiilor contractuale asumate.
În speță, pârâta nu a făcut nici o probă în acest sens și nici nu a dovedit, în acord cu dispozițiile art. 1082 C. civil de la 1864, vreo cauză străină, exoneratoare de răspundere, fiind prezumat astfel în culpă contractuală.
Cum în cauză creața solicitată de reclamantă prin acțiune este certă, lichidă și exigibilă și sunt întrunite condițiile angajării răspunderii contractuale ale debitorului, instanța, văzând și dispozițiile art. 969 și urm. din Codul Civil de la 1864, urmează a admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în și a obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 1061,72 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada 01.11._14 și suma de 841,02 lei reprezentând majorări de întârziere.
Pentru a decide astfel instanța a apreciat că creanța solicitată de reclamantă este exigibilă întrucât facturile ce atesta debitul înregistrat de pârâtă sunt scadente la acest moment, este certă, existența acesteia rezultând din actele depuse de creditoare și lichidă, câtimea creanței rezultând din însuși actul de creanță, iar obligația de a plăti penalitățile de întârziere a fost însușită de debitor la momentul semnării contractului și asumată la momentul neachitării la scadență a facturilor.
Conform dispozițiilor art. 1031 C. procedură civilă ce prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată și ținând cont de solicitarea reclamantei în acest sens, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv contravaloare taxă de timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. F., excepție invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. S.A. Călărași, în contradictoriu cu pârâtul C. F., domiciliat în Călărași,., ., ., jud. Călărași, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. E. S.A., cu sediul în Călărași, ., ., înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta C. A. având CNP_, domiciliată în Călărași,., ., ., jud. Călărași.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1061,72 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada 01.11.2012 - 30.09.2014 și suma de 841,02 lei reprezentând majorări de întârziere.
Obligă pârâta și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Executorie de drept.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. S. L. I.
Red.I.O.
Tehnored.S.L
Ex.4/6.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3205/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 392/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
