Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 427/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 427
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I. împotriva procesului verbal de contravenție nr 18/29.09.2014 emis de P. mun. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat petentul asistat de av. S. S., consilier juridic A. S. pentru agentul constatator
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier după care ;
Instanța procedează con fart 321 cod pr civ la audierea martorului propus de petent numitul I. A., sub prestare de jurământ a cărei declarație dată a fost consemnată în proces verbal atașat la dosar.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale invocată de petent.
Av S. S pentru petent având cuvântul solicită admiterea excepției invocată având în vedere că în conformitate cu art 13 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii contravenției. În speță conform autorizației de construcție a balconului din care rezultă că aceasta a fost emisă la data de 24.03.2006 iar construcția efectivă s-a realizat în cursul aceluiași an, astfel că sancțiunea aplicată la mai bine de 8 ani este prescrisă, iar procesul verbal întocmit este nul, sens în acre solicită admiterea excepției.
Reprezentanta agentului constatator având cuvântul apreciază că excepția invocată nu este întemeiată, procesul verbal a fost încheiat în anul 2014 și aceasta s-a făcut în urma unei sesizări. Solicită respingerea excepției pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
La data de 8.10.2014 petentul B. I. CNP -_, domiciliat în Călărași . J3, . ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet individual av. S. S. A. cu sediul în Călărași ., . B,. cu agentul constatator P. mun. Călărași cu sediul în . plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr 18 din 29.09.2014 prin care solicită anularea acestuia cum și a măsurilor complementare și pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii în sumă de 3000 lei.
În subsidiar petentul solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul arată că prin susmenționatul proces verbal i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 3000 lei, dispunându-se ca măsură complementară desființarea construcției realizată cu nerespectarea autorizației de construcție, fapta fiind încadrată în drept în art.26 alin 1 lit. b din Leg 50/1991 și art.28 din Leg.50/1991.
Petentul a invocat excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale raportându-se la dispozițiile art. 13 din OG 2/2001 în sensul că aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei; că în speță autorizația de construcție a balconului a fost emisă la data de 24.03.2006, balconul fiind terminat în cursul aceluiași an; că agentul constatator a procedat la aplicarea sancțiunii la mai bine de 8 ani de zile de la finalizarea construcției.
Pe fondul cauzei petentul arată în esență că cele reținute de agentul constatator nu sunt reale ; că edificarea construcției s-a făcut de către acesta și un prieten și că nu a cunoscut că respectiva construcție depășește dimensiunile aprobate prin autorizația de construcție ; că în aceste condiții este de acord să se conformeze dispozițiilor autorizației până la data consemnată în procesul verbal.
Cu privire la reindividualizarea sancțiunii petentul arată că amenda în cuantum de 3000 lei este excesivă în raport de modul săvârșirii faptei, de posibilitățile financiare ale acestuia și nu în ultimul rând de dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001situație în care solicită aplicarea sancțiunii avertisment conform art. 7 al 3 din OG 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 cum și ale Leg.50/1991.
În dovedirea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, martori.
S-a depus copia procesului verbal de constare a contravențiilor nr 18/29.09.2014 dresat de către P. mun. Călărași din care rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei amendă, dispunându-se totodată desființarea lucrărilor executate pe domeniul public al mun. Călărași fără autorizație de construcție - balcon și împrejmuire aferentă acestuia și încadrarea în prevederile autorizației de construire nr. 95/24.03.2006 reținându-se că petentul a încălcat prevederile art. 26 al 1 lit. b și art. 28 din Leg 50/1991 R, urmând ca petentul să se conformeze susmenționatelor dispoziții până la data de 18.11.2014, contravenția fiind constatată la data de 10.09.2014 .
S-a mai depus certificatul de urbanism nr 16/26.01.2006 emis de P. mun Călărași.
Agentul constatator depune la dosarul cauzei o întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de petent și pe cale de consecință menținerea în tot a celor dispuse prin procesul verbal de contravenție nr 18/29.09.2014.
Cu privire la excepția invocată de petent referitoare la prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale, agentul constatator învederează că procesul verbal în discuție s-a întocmit urmare controlului efectuat la data de 10.09.2014 în zona străzii Ș. V. .. C, . procesul verbal a fost comunicat prin afișare petentului la data de 29.09.2014 .
Mai precizează agentul constatator că sancțiunea contravențională a fost aplicată în termen având în vedere dispoz. Leg 50/1991 potrivit căruia construcția este finalizată la momentul întocmirii procesului verbal de recepție ; că autorizația de construcție a fost emisă la data de 24.03.2006 iar termenul de valabilitate al acesteia nu a fost prelungit petentul având obligația de a încheia un proces verbal de recepție, odată cu emiterea autorizației de construcție; astfel că în raport de precizările anterioare și dispoz Leg 50/1991 cu modif. ulterioare sancțiunea a fost aplicată în termen legal.
Pe fondul cauzei agentul constatator a învederat că apărarea petentului în sensul că nu ar fi cunoscut că nu a respectat condițiile stabilite în autorizația de construcție sunt de circumstanță urmând a fi înlăturate de către instanță.
Referitor la cererea petentului privind înlocuirea sancțiunii contravențională cu sancțiunea avertisment agentul constatator a precizat că cererea este nelegală având în vedere dispoz art 26 alin 6 din Leg. 50/1991 potrivit cărora în condițiile respectivei legi nu se aplică sancțiunea „avertisment „.
Agentul constatator a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care a depus la dosarul cauzei adresa nr_/10.09.2014 prin care i se aduce la cunoștință acesteia că urmare unei sesizări adresate Primăriei de către o locatară din blocul respectiv a fost invitat la Primărie mun. Călărași în vederea clarificării aspectelor sesizate de această vecină cu referire la nerespectarea autorizației de construcție pentru balconul aferent apartamentului, copia procesului verbal de afișare,din care reiese că la data de 29.09.2014 agentul constatator a procedat la comunicarea în această modalitate a procesului verbal petentului; mai multe înscrisuri care au stat la baza emiterii autorizației de construcție din 24.03.2006 eliberată petentului.
Petentul răspunde la întâmpinarea depusă de agentul constatator în sensul că își menține considerentele expuse în acțiunea principală privind excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale cum și cele invocate pe fondul cauzei solicitând ca cele învederate de agentul constatator să fie înlăturate ca nelegale și netemeinice.
Instanța la termenul din 5.02.2015 a pus în discuție excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale având în vedere dispozițiile Leg 82/2014 pentru modificarea art.31 din leg 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor.
Pe această excepția a fost audiat martorul propus de petent din care rezultă că personal a ajutat la efectuarea lucrărilor de închidere a balconului lucrare care s-a efectuat potrivit unui proiect și unei autorizație de construcție ; lucrare care s-a finalizat după 2-3 săptămâni.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului reține în fapt pe excepția invocată următoarele.
La data de 29.09.2014 se dresează de către P. mun Călărași, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 18 prin care petentul B. I. este sancționat în conf. cu art 26 alin 1 lit. b din Leg 50/1991 și art.28 din Leg.50/1991 cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei amendă, dispunându-se totodată desființarea lucrărilor executate pe domeniul public al mun. Călărași fără autorizație de construcție - balcon și împrejmuire aferentă acestuia și încadrarea în prevederile autorizației de construire nr. 95/24.03.2006.
Faptele contravenționale reglementate prin Leg. 50/1991, care este o lege specială nu se consumă instantaneu ca în cazul contravențiilor prev de OG 2/2001 - întrucât edificarea construcțiilor la care se referă se realizează în timp pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea acesteia.
În raport cu această modalitate specifică privind săvârșirea faptei care îi imprimă caracter continuu, contravenția este considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor iar în cazul construcțiilor finalizate până la împlinirea termenului prev. de art. 31 din Leg. 50/1991 modificată prin Leg 82/2014, respectiv 3 ani .
Potrivit Leg 82/2014 pentru modificarea art. 31 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda prev. de art. 26 din Leg.50/1991 se prescrie în termen de 3 ani.
În speță fapta este săvârșită în mod incontestabil în cursul anului 2006 iar constatarea săvârșirii contravenției are loc la data de 10.09.2014 după aproximativ 8 ani de la terminarea executării construcției.
Așa fiind excepția invocată de petent este întemeiată în sensul că aplicarea sancțiunii principale și complementare este prescrisă.
Pe fondul cauzei urmează având în vedere considerentele expuse a admite plângerea formulată de petent și pe cale de consecință a dispune anularea procesului verbal de contravenție nr 18/29.09.2014 dresat de P. mun Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentul B. I..
Pe fond admite plângerea formulată de petentul B. I. CNP -_, domiciliat în Călărași . J3, . ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet individual av. S. S. A. cu sediul în Călărași ., . B,. anularea procesului verbal de contravenție nr 18/29.09.2014 dresat de P. mun Călărași, exonerând petentul de plata amenzii în sumă de 300 lei cum și a sancțiunii complementare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE
exp.5/azi.09.03.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 393/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 295/2015. Judecătoria... → |
|---|
