Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 418/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 2768/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR.418
Ședința publică de la 5.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. E.
GREFIER- M. D.
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol a cauzei pentru constatarea din oficiu a perimării,formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul P. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
În raport de dispozițiile art. 420 C.proc.civ., din oficiu,instanța pune în discuție excepția perimării și rămâne în pronunțare pe ea .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
P. cererea înregistrată la Judecătoria Călărași ,la data de 15.04.2014, sub nr._, reclamanta . “ SRL , cu sediul în București, .. 10 A, sector 2,înregistrată sub nr. nr. J 40/_/2002, CUI RO_,cont bancar O09BRDE445SV_, deschis la BRD-GSG D., a chemat în judecată pe pârâtul P. N., CNP_,domiciliat în Călărași,., jud. Călărași ,pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata următoarelor sume: de 452,87 lei, reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă,de 452,87 lei, reprezentând penalități aferente debitului neachitat, de 63,22 lei, reprezentând dobânda legală,dar și de 991,81 lei ,reprezentând taxă de reziliere, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, taxă de timbru .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între . și pârât s-a încheiat la data de 11.05.2011 contractul pentru furnizare de servicii nr._(filele 23-52 din dosar). A mai arătat că ,conform condițiilor generale ale contractului, acceptate de pârât, . s-a obligat să presteze servicii de comunicații electronice, iar el s-a obligat să plătească tariful pentru ele, în termenul înscris pe factura emisă de aceasta.
A mai adăugat că pârâtul nu a achitat prețul serviciilor de telefonie mobilă, astfel că în prezent îi datorează cu acest titlu suma de 452,87 lei, precum și suma de 452,87 lei, reprezentând penalități aferente debitului neachitat, dar și suma de 63,22 lei, reprezentând dobânda legală . A mai precizat că îi mai datorează și suma de 991,81 lei reprezentând taxă de reziliere, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, taxă de timbru . A mai învederat că în baza contractului de cesiune încheiat cu Orange România SA a preluat de la aceasta din urmă creanța datorată de pârât, astfel că are împotriva acestuia o creanță certă,lichidă și exigibilă, în temeiul căreia solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În dovedire a depus la dosar centralizatorul facturilor și calculul penalităților, contractul încheiat între Orange România și pârât,dovada cesiunii creanței, precum și o . facturi fiscale .
În drept a invocat prev. art.1025 și urm. C.p.c
Cererea legal timbrată a fost comunicată pârâtului, constatând că îndeplinește condițiile prev. de art. 194 C.p.c, însă a fost restituită cu mențiunea destinatar necunoscut la adresă.
La termenul din data de 23.04.2014 instanța a pus în vedere reclamantei să indice actualul domiciliu al pârâtului,însă atât în urma verificărilor efectuate în baza de date de persoana desemnată din cadrul instanței,cât și din relațiile înaintate de reclamantă reiese faptul că pârâtul domiciliază la aceiași adresă indicată în acțiune, respectiv în Călărași, ..
S-a dispus citarea pârâtului ,cu copie acțiune ,prin agent procedural ,însă nu s-a putut realiza comunicarea față de faptul că pe . nr. 25.
La termenul din data de 29.05.2014 s-a dispus citarea pârâtului prin publicitate lărgită,conform art. 167 C.p.c desemnându-i-se un curator special în persoana av. N. N.,stabilindu-se un onorariu în sumă de 250 lei, în sarcina reclamantei.
Reclamanta nu a îndeplinit obligațiile ce i-au fost stabilite, respectiv nu a făcut dovada citării pîrîtului prin publicitate lărgită și nici nu a depus dovada achitării onorariului curatorului special desemnat în cauză ,comunicând că refuză îndeplinirea celei din urmă obligații .
Întrucât reclamanta nu a îndeplinit obligațiile mai sus menționate ,prin încheierea din data de 17.07.2014 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei potrivit dispozițiilor art. 242 alin.1 Cod proc. civilă .
De la data de 17.07.2014, de când s-a suspendat judecarea cauzei,nu s-a mai îndeplinit până în prezent, din vina reclamantei, nici un act de procedură timp de mai mult de 6 luni.
La data de 19.01.2015 instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea punerii în discuție a perimării,iar la termenul din data de 5.02.2015 instanța a rămas în pronunțare pe excepția perimării invocată din oficiu.
Analizând excepția invocată instanța reține că:potrivit art.416 C.pr.civ.:„Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept ,chiar împotriva incapabililor,dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 6 luni.
Rezultă că perimarea reprezintă o sancțiune care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele procedurale, consecința fiind stingerea procesului împreună cu actele de procedură, părțile fiind repuse în situația anterioară.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, act ce nu a mai fost urmat – din vina reclamantei – de actele ce trebuiau să-i succeadă în mod firesc, cauza rămânând astfel în nelucrare.
Fiind îndeplinite dispozițiile legale invocate, instanța va admite excepția și va constata perimarea cererii deduse judecății, consecința fiind stingerea procesului împreună cu actele de procedură, părțile fiind repuse în situația anterioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . “ SRL , cu sediul în București, .. 10 A, sector 2,înregistrată sub nr. nr. J 40/_/2002, CUI RO_,cont bancar RO09BRDE445SV_, deschis la BRD-GSG D., împotriva pârâtului P. N., CNP_,domiciliat în Călărași,., jud. Călărași.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. E. D. M.
Red. E.D.
Tehnored. DM.
Expl.4/ 10.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 478/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 440/2015. Judecătoria... → |
|---|
