Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1059/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1059/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1059/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1059
Ședința camerei de consiliu de la 07 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte – N. L.-P.
Grefier – Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. E. K. Romania S.R.L, împotriva pârâtului E. A. având ca obiect cererea de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ. rap. la art. 1027 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța pune în discuție durata cercetării procesului și estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
În temeiul art. 237 alin. 1 C.pr.civ., instanța dispune începerea cercetării procesului.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., admite pentru reclamantă și pârât proba cu înscrisurile atașate formularului de cerere.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea procesului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect cerere de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015 sub nr._, reclamanta S.C. E. K. România S.R.L., a chemat in judecată pe pârâtul E. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 304,31 lei, și la plata penalităților calculate conform contractului până la concurența debitului principal, la care se adaugă dobânzi legale calculate conform OG 13/2011 și la plata taxei de reziliere de 565,86 lei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între ORANGE ROMANIA S.A. și pârât s-a încheiat contractul de telecomunicații integrate nr._/15.02.2011 în baza căruia i-a fost atribuit acestuia codul de abonat_ în baza căruia au fost emise mai multe facturi.
A mai arătat că pârâtul nu a achitat facturile emise de ORANGE ROMANIA S.A., motiv pentru care au fost calculate penalități conform contractului până la concurența debitului principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale, conform OG 13/2011.
În drept a invocat prevederile art. 1025 și urm. C.pr.civ., art. 969, 1073 și 1084 C.civ.1864, Titlul VI, Capitolul I C.civ.
În motivele atașate cererii, reclamanta a susținut că dreptul de creanță deținut de ORANGE ROMANIA S.A. față de debitorul E. A., rezultat din contractul de abonament a fost cesionat către E. INVESTMENT RO GMBH, iar E. K. Romania S.R.L. efectuează activități de recuperare a creanțelor în calitate de administrator al activelor.
Reclamanta a arătat că cesiunea este supusă prevederilor Noului Cod Civil, potrivit prevederilor art. 177 din Legea 71/2011 și că aceasta a devenit opozabilă debitorului-pârât prin publicarea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și prin notificare printr-un înscris cu dată certă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus modul de calcul al penalităților (f.13-15) și copii certificate de pe facturile invocate (f.17-21), contract nr._ din 15.12.2011 și anexe (f.22-51), carte de identitate pârât (f.52), contract din 15.12.2011 (f.53-54), cupon de pensie (f.55), aviz publicare în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f.56-57).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei (f.3).
Cererea a fost comunicată pârâtului, care nu a comunicat formularul de răspuns.
Întrucât niciuna dintre părți nu a solicitat dezbaterea orală a cauzei, instanța a fixat termen fără citarea părților.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între ORANGE ROMANIA S.A. și pârât a fost încheiat la data de 15.12.2011 contractul seria_ având ca obiect prestarea de către numita ORANGE ROMANIA S.A. a serviciilor de comunicații mobile.
În baza contractului, numita ORANGE ROMANIA S.A. a emis mai multe facturi, despre care reclamanta susține că nu au fost achitate.
În drept, întrucât se susține de reclamantă că creanța deținută de ORANGE ROMANIA S.A. a fost cesionată către aceasta, instanța, înainte de a verifica existența, cuantumul și exigibilitatea acesteia, trebuie să examineze dacă reclamantul-cesionar îndeplinește condițiile de lege pentru a opune creanța cedată pârâtului – debitor cedat.
În primul rând, instanța constată că la dosarul cauzei nu a fost depusă nicio dovadă privind cesionarea creanței deținută de ORANGE ROMANIA S.A. împotriva debitorului E. A.,. Cum reclamanta, care este un profesionist, este prezumată a fi competentă și diligentă în activitatea pe care o prestează, astfel că nu poate fi suspectată de neglijență sau neștiință, iar necesitatea dovedirii cesiunii de creanță prin care a devenit creditor al pârâtei este evidentă și previzibilă, cu atât mai mult cu cât cererea de față se judecă într-o procedură exclusiv scrisă, fără dezbateri orale, instanța consideră că nedepunerea la dosar acestor dovezi este consecința inexistenței cesiunii.
Chiar dacă ar trece peste acest aspect, considerând publicarea în arhivă ca un indiciu al existenței unei cesiuni, instanța ar urma să constate că, potrivit prevederilor art.1578 alin. 2 C.civ., aplicabil în cauză deoarece cesiunea invocată a fost săvârșită după . N.C.civ., înainte de comunicarea sau acceptarea cesiunii, cesiunea nu este opozabilă debitorului, acesta putându-se libera doar plătind creditorului originar.
Ori, pe baza probatoriului administrat, instanța constată că reclamanta nu a făcut nici dovada acceptării cesiunii prin înscris cu dată certă, nici a comunicării cesiunii prin înscris pe suport hârtie sau semnat electronic, astfel că reclamanta nu poate cere și, implicit, pârâtul nu poate fi obligat la executarea obligațiilor rezultate din contract către reclamantă.
Instanța respinge susținerea reclamantei în sensul că publicarea cesiunii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare ar avea valoarea unei comunicări, în condițiile în care chiar legiuitorul, în art. 1579 C.civ., stabilește două regimuri distincte pentru opozabilitatea cesiunii unei universalități de creanțe.
Astfel, conform acestui text de lege, pentru opozabilitatea față de terții raportului juridic din care rezultă creanța este suficientă înscrierea cesiunii în arhivă, dar pentru ca cesiunea să fie opozabilă debitorului cedat este obligatorie comunicarea care, conform art. 1578 alin. 1 lit. b C.civ. se poate face pe suport hârtie sau în format electronic care să conțină o identificare rezonabilă a cesionarului, creanței cedate și prin care să se solicite debitorului să plătească cesionarului.
Pentru motivele expuse, instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada cesiunii și nici a notificării debitorului, astfel că cesiunea, dacă a existat, nu este opozabilă pârâtului, iar pârâtul nu poate fi obligat la plata sumelor invocate de reclamantă,
În consecință, cererea formulată de reclamantă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată în integralitatea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. E. K. S.R.L., cu sediul în București, ..10A, sector 2, înregistrată la O.C.sub nr.J40/_/2002, cod unic de înregistrare_, împotriva pârâtului E. A., CNP-_, domiciliat în ., ., jud.Călărași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.4/07.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1058/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 975/2015.... → |
|---|
