Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 548/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Medgidia a reținut următoarele: conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civilă, necompetența instanței de judecată este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Potrivit dispozițiilor art. 121 C. „cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului” Astfel, având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, precum și faptul că pârâta (consumator) din cauză își are domiciliul în . V., . Jud. Călărași, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu și a declina judecarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Călărași.

În consecință, pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 05.01.2015, s-a înregistrat dosarul cu nr._ .

La primul termen de judecată, instanța din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, față de prevederile art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:

Potrivit art.129 alin. 1 și 2 pct. 3 C. proc. civ. „necompetența este de ordine publică sau privată. Necompetența este de ordine publică: […] în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.” De asemenea, art.126 alin.1 C.proc.civ. prevede că părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, afară de cazul când această competență este exclusivă.

per a contrario, în cazul în care pricina nu este privitoare la bunuri sau la alte drepturi de care se poate dispune, părțile nu pot conveni ca pricina să se judece de o anumită instanță, alta decât cea care ar fi competentă din punct de vedere teritorial.

Cauza de față are ca obiect o cerere formulată de un profesionist împotriva unui consumator.

Potrivit dispozițiilor art. 121 C. „cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului” Astfel, având în vedere că pârâta (consumator) din prezenta cauză își are domiciliul în . V., . Jud. Călărași, instanța v-a admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu și va declina judecarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei L. Gară.

. pârâta își are domiciliu, astfel cum prevede HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei L.-Gară și nu în circumscripția Judecătoriei Călărași, așa cum în mod greșit a reținut Judecătoria Medgidia.

Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L.-Gară, județul Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de instanță, din oficiu.

Declină competența soluționării cererii de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. R. S.A.,, cu sediul în C., .-24, jud. C. în contradictoriu cu pârâta I. A.-M.,, cu domiciliul în . B., ., jud. Călărași în favoarea Judecătoriei L.-Gară, județul Călărași.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2015.

Președinte,

Jud. S. O. Grefier,

Ș. E.

Red. S.O.

Dact. S.E.

3ex/10.03.2015