Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 560/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 560/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 560/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 560
Ședința din Camera de consiliu de la 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Judecător S. M.
Grefier: - V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. R. & R. S.A. împotriva pârâtului C. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Fără citarea părților, conform art. 1029 C.p.c
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ. rap. la art. 1027 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art.255 C. procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de reclamantă, ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C. proc. civ., declară terminată cercetarea procesului, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la 15.12.2014 sub nr._, reclamanta S.C. R.&R. S.A., cu sediul București, .. 75, Forum 2000 Building, faza I, sector 5, CUI -_, ORC nr. J40/_/1994 a chemat în judecată pe pârâtul C. I., domiciliat în ., CNP –_, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 812,38 lei, reprezentând suma de 106 lei facturi fiscale restante, 706,38 lei reprezentând contravaloare echipamente DTH precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 36,46 lei cu titlu de penalități de întârziere. De asemenea a solicitat obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul nr._/16.12.2005 și respectiv contractul nr._/16.12.2005 având ca obiect furnizarea serviciilor de DTH pachet bază cu respectarea clauzelor contractuale, pârâtul având obligația să plătească tarifele aferente serviciilor de care a beneficiat.
Reclamanta a menționat și că beneficiarului i-au fost predate în perfectă stare de funcționare echipamente constând în echipamente DTH - smartcard și decodor, iar pentru neplata la termenul scadent a debitului principal s-au perceput penalități de 0,1 % pe zi, calculate conform contractului încheiat art. 4.12.
În drept, au fost indicate disp. art. 1025-1032 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei taxă de timbru, conform art. 6 al. 1 din O.U.G. 80/2013.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: contract nr._/16.12.2005 și respectiv contractul nr._/16.12.2005, modul de calcul al penalităților și facturile neachitate, filele 7-19 din dosar.
Reclamanta a arătat că nu dorește dezbaterea orală a cauzei.
Pârâtului deși i-au fost comunicate formularul de cerere, precum și cel de răspuns, nu l-a completat pe acesta din urmă, în termenul de 30 de zile, prev. de art. 1029 al. 4 C.p.c, astfel că instanța a acordat termen de judecată la data de 17.02.2015, fără citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Între părți s-au încheiat la data de 16.12.2005, contract nr._ și respectiv contractul nr._, în baza cărora reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtului programe audiovizuale sau alte servicii similare conform ofertei în vigoare în schimbul plății contravalorii acestora.
Potrivit art. 4.1. din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice (f.9), pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective, iar în cazul neplății facturilor până la expirarea termenelor de plată, reclamanta putând percepe penalități de 0,1% pe zi de întârziere.
Totodată, în art. 5.5.1 din Condițiile generale, s-a prevăzut că dacă abonatul nu restituie în termen de două zile bunurile primite în chirie, se obligă să achite către reclamantă, cu titlu de clauză penală, contravaloarea fiecărui echipament.Ca urmare a încheierii contractelor pârâtul a intrat în posesia echipamentelor DTH, predate conform proceselor verbale de predare-primire. Neachitând facturile fiscale la termenele prevăzute în contract, acesta a fost reziliat, iar potrivit art. 5.6 coroborat cu art. 4.11, pârâtul avea obligația predării echipamentelor ulterior rezilierii. În cazul nepredării acestora pârâtul are obligația achitării c/val. lor respectiv are obligația achitării sumei 100 USD.
În executarea contractului reclamanta a emis facturile nr._/07.10.2013, nr._/07.10.2013,_/06.11.2013, nr._/06.11.2013, în care au fost evidențiate valoarea abonamentului și a serviciilor prestate.
În drept, potrivit art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Instanța reține regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia.
Totodată, instanța reține, din economia dispozițiilor art. 1350 cod civil că, în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește
existența unei cauze exoneratoare de răspundere dintre cele prevăzute de dispozițiile legii.
Instanța constată că pârâtul și-a asumat obligația de a achita facturile reprezentând contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, în termenul de scadență prevăzut în contract.
Prin urmare, din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că reclamanta a dovedit existența unei obligații de plată în sarcina pârâtului, iar aceasta nu a răsturnat prezumția de culpă ce s-a născut în sarcina sa, neadministrând nicio probă în acest sens. De asemenea a reținut că suma datorată de pârât este o creanță certă și exigibilă.
Instanța consideră că reclamanta a făcut dovada neîndeplinirii de către pârât a unei obligații contractuale asumate de acesta, că datorită neîndeplinirii respectivei obligații i s-a produs un prejudiciu, între neîndeplinirea obligațiilor contractuale și prejudiciul produs existând legătură de cauzalitate.
În consecință, instanța va obliga pe pârât la plata sumei de 812,38 lei reprezentând: suma de 106 lei c/val facturi neachitate și suma de 706,38 lei c/val. echipamentelor DTH.
Va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 36,46 lei cu titlu de penalități de întârziere, conform art. 4.12 din contract.
Totodată, instanța, în temeiul art. 1031 rap. la art. 451 C.proc.civ, îl va obliga pe pârât, în calitate de parte căzută în pretenții, să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta .,
cu sediul București, .. 75, Forum 2000 Building, faza I, sector 5, CUI -_, ORC nr. J40/_/1994 împotriva pârâtului C. I., domiciliat în com. D., ., CNP –_.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei totale de 812,38 lei reprezentând: suma de 106 lei c/val facturi neachitate și suma de 706,38 lei c/val. echipamentelor DTH.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 36,46 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
JUD. S. M. V. O.
Red.SM/Tehnored. VO/Ex.4/20.02.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2775/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2771/2015. Judecătoria... → |
|---|
