Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2775/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 2775/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR. 2775
Ședința camerei de consiliu din 29.09. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. O.
Grefier - V. N.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect evacuare formulată de reclamanții A. E. și A. M. împotriva pârâților A. I. și A. E..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acea dată, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 28.09.2015 și respectiv la 29.09.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra acțiunii civile de față ;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 1.09.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanții A. M. – CNP-_ și A. E.-CNP-_, ambii domiciliați în Călărași, ., .. 1, parter, . au chemat în judecată pe pârâții A. I. si A. E., ambii domiciliați în comuna Roseți, .. 154, județul Călărași solicitând evacuarea lor din imobilul ce le aparține pentru lipsă de titlu și violente repetate asupra lor. Reclamanții au mai solicitat obligarea pârâților și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții arată că pârâtul A. I. este fratele reclamantului si că părinții lor au deținut cu titlu de proprietate un imobil situat în comuna Roseți, .. 154, județul Călărași, compus din 426 m.p. si o casă de locuit din BCA, acoperită cu tablă, compusă din 3 camere și o sală, două bucătării și dependințe, imobil care este învecinat la N- DN B, la E- M. I., la S- Găinusă Gigel și la V- C. I..
Au mai arătat că la data de 13.05.2010 între el si părinții a avut loc un act – contract de întreținere în baza căruia a avut obligația să le ofere toate cele necesare traiului cotidian și înmormântarea si obiceiurile ulterioare în caz de necesitate . A. I. a decedat la data de 25.01.2012 iar A. D. la data de 12.06.2014.
Reclamanții învederează că si-au îndeplinit toate obligațiile asumate prin contract astfel că au devenit proprietarii imobilului susmenționat, iar pârâtul fără nici un titlu locativ ocupă o cameră, o sală și o bucătărie refuzând să-i lase liberă posesia si proprietatea, motivând că si el este fratele său., același comportament l-a avut si față de părinții care înainte de a deceda si de a încheiat contractul de întreținere se purta foarte violent cu ei, îi bătea si îi chinuia, astfel că se impune evacuarea de îndată a pârâților întrucât nu au nici un drept de proprietate.
În drept, reclamanții își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1033 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanții au solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâților, martori și înscrisuri respectiv: contract de întreținere autentificat sub nr. 1379/13.05.2010 de VNP S. A. V. (filele 7-8), copii cărții de identitate, încheierea nr._ emisă de OCPI Călărași (fila 9), extras de carte funciară( filele 10-11), schița imobilului (fila 12) și copii certificate de deces (filele 13-14 ).
Pârâții în termen legal au formulat întâmpinare prin care arată că locuiesc de 23 de ani în imobil, că la data căsătoriei, părinții le-a oferit 2 camere și o bucătărie unde locuiesc si în prezent. Datorită problemelor de sănătate ale pârâtului, nu au avut posibilitate să mai construiască ceva însă au contribuit la terminarea acestei case cu o parte din lucrări.
Au mai arătat că reclamanții timp de 20 de ani nu si-au vizitat părinții pe motiv că ei au anumite beneficii că locuiesc cu aceștia, însă fără știrea lor au făcut presiuni asupra părinților de a încheia contractul cu clauză de întreținere, ocazie cu care pârâtul a suferit un accident vascular. Mai arată că reclamanții nu țin cont de starea de sănătate a pârâtului și îi forțează să plece și să evacueze casa, că e proprietatea lor, însă ei nu au posibilități materiale pentru a închiria sau cumpăra un imobil unde să poată sta.
In dovedirea cererii lor pârâții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care au depus la dosar: copii cărți de identitate (fila 42), certificat de căsătorie (fila 43), acte medicale (filele 44-64).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La primul termen de judecată, din data de 07.09.2015, părțile au solicitat amânarea judecării cauzei spre a-și angaja apărători.
La al doilea termen de judecată, din data de 28.09.2015, prin intermediul apărătorului ales, pârâții au invocat excepția inadmisibilității cererii de evacuare întrucât nu au fost notificați conform dispozițiilor art. 1038 C. proc. civ.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, în prezenta cauză, judecătoria va soluționa mai întâi excepția invocată de pârâți.
În baza art. 1042 C. proc. civ., în cauza de față întâmpinarea nu este obligatorie astfel că excepția menționată a fost invocat în termen legal.
Reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în . nr. 154, județul Călărași, în baza Contractului de întreținere autentificat sub nr. 1379 din data de 13.05.2010, de către Biroul Notarului public Ș. A. V., cu sediul profesional în municipiul Călărași.
Pârâții sunt ocupanți ai aceluiași imobil fără a deține un titlu, prin urmare ei sunt ocupanți în fapt.
Atunci când dorește să îl evacueze pe ocupantul în fapt, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării, conform art. 1039 C. proc. civ. În acest caz, legea nu impune condiția notificării prin intermediul executorului judecătoresc, astfel încât se poate concluziona că aceasta ar putea fi comunicată și prin alte modalități care asigură confirmarea primirii actului, cum ar fi scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire.
În acest context, instanța nu poate reține susținerea reclamanților potrivit căreia nu există obligația notificării ocupantului în fapt.
Conform art. 193 alin. (1) C. proc. civ., dovada comunicării notificării trebuie atașată cererii de chemare în judecată sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.
Ori, reclamanții nu au atașat dovada comunicării cererii de chemare în judecată și nici nu au depus la dosar respectiva dovadă la termenul din 28.09.2015.
Așa fiind, judecătoria va admite excepția inadmisibilității cererii de evacuare, excepție invocată de pârâții A. I. și A. E.. În consecință, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de evacuare formulată de reclamanții A. M. și A. E. în contradictoriu cu pârâții A. I. și A. E..
În baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța va admite cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată (500 lei reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței nr. 887 din 14.09.2015 emisă de Cabinetul de avocat T. M. – fila 65).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de evacuare, excepție invocată de pârâții A. I. și A. E..
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții A. M. CNP-_ și A. E. CNP-_, ambii domiciliați în Călărași, ., .. 1, parter, ., în contradictoriu cu pârâții A. I. și A. E., ambii domiciliați în comuna Roseți, .. 154, județul Călărași având ca obiect evacuarea pârâților din imobilul situat în comuna Roseți, . nr. 154, județul Călărași.
Obligă reclamanții A. M. și A. E. să plătească pârâților A. I. și A. E. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 29.09.2015.
P., GREFIER,
S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact V.N.
Exemp. 6/15.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2773/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 560/2015. Judecătoria... → |
|---|
