Contestaţie la executare. Sentința nr. 2140/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2140/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 2140/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2140
Ședința publică de la 17 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea T.C.P. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință a respectivului termen de judecată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța amânând pronunțarea la 17.07.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față.
La data de 07.05.2015 contestatoarea T.C.P. C. SRL, cu sediul în Călărași ,. Jud. Călărași,, R.C. nr. J_, CUI_ prin reprezentanții legali în contradictoriu cu creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA cu sediul în București prin D.R.D.P. C. cu sediul în C. Prel. T.; jud. C., formulează contestație la executare solicitând admiterea contestației, anularea executării silite însăși și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.1147/2014 al B. Copuzeanu F. T., anularea titlului executoriu respectiv procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, anularea măsurii popririi, reducerea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr 1147/2014, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată și restituirea taxei de timbru
În motivarea cererii contestatoarea arată că la data de 06 aprilie 2015 biroul executorului judecătoresc Copuzeanu F. T. întocmește dosarul de executare nr 1147/2014 în baza cererii de executare silită formulată de creditoarea C. SA – Cestrin, DRDP C..
Se mai arată că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare executorul judecătoresc stabilește suma de 511,01 lei cu acest titlu.
Mai precizează contestatoarea că la data de 27 ian 2015 potrivit art. 166 C.proc.civ. . achită debitul ce face obiectul dosarului de executare, așa cum rezultă din extrasul de cont depus la dosarul cauzei; că, o continuare a executării silite este de natură a o prejudicia context în care se impune anularea înființării popririi în dosarul de executare nr 1147/2014.
Cu referire la cuantumul cheltuielilor de executare silită contestatoarea apreciază în opinia acesteia că la un debit în cuantum de 28 euro ( echivalent în lei la data executării) suma de 511,01 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită nu se justifică fiind disproporțional de mare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 669 alin 2 și 4 C.proc.civ. art. 711 și 718 C.proc.civ. .
În dovedirea contestației contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care a fost depusă copia dosarului de executare nr 1147/2014 al B. Copuzeanu F. T. ce cuprinde adresele de înființare a popririi emise către 12 bănci din România; cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu din data de 5.09.2014 reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr_ /31.10.2011 dresat de C. –Cestrin –DRDP C. privind despăgubirile în sumă de 28 euro și 511,01 lei cheltuieli de executare ; somația mobiliară din data de 5.11.2014, încheierea emisă de B. Copuzeanu F. T. din 5.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 511,01 lei cum și încheierea din 30.09.2014 emisă de Judecătoria Călărași în dosarul nr_ prin care se încuviințează executarea silită formulată de B. Copuzeanu F. T..
Creditoarea nu a formulat în cauză întâmpinare.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată că pentru executarea titlului executoriu constând în procesul verbal de contravenție . 11 nr_ emis la data de 31.10.2011 comunicat contestatoarei la data de 11.11.2011 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare C.- a deschis dosarul de executare nr 1147/05.09 2014 la cererea creditoarei; Judecătoria Călărași prin încheierea din 30.09.2014 încuviințează executarea silită a titlului executoriu constând în proces verbal de constatare a contravenției . nr_/31.10.2011 pentru 28 euro la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară a datei achitării reprezentând c/valoare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin 3 din OG15/2002.
P. încheierea din data de 05.11.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 511,01 lei.
Contestatoarea debitoare a fost somată la data de 06.04.2015 să achite debitul.
La data de 18 .11. 2014 potrivit extrasului de cont din 27 ian 2015 emis de BCR petenta achită despăgubirile civile în sumă de 232,81 lei reprezentând echivalentul sumei de 28 euro la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, când deja creditoarea se adresase executorului judecătoresc cu cererea de executare din data de 19.08.2014 înregistrată sub nr 4256.
Potrivit art. 711 alin1 C.proc.civ. împotriva executării silite a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare în principal este un mijloc special creat pentru procedura de executare silită o cale procesuală distinctă cu caractere proprii prin care se obține anularea sau îndreptarea unor acte de executare silită sau anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu care fac din ea un mijloc specific de înfăptuire a legalității în faza execuțională.
În speță urmează a se observa că deși debitoarea contestatoare a făcut dovada plății despăgubirilor creditoarea prin executorul judecătoresc la data de 6.04.2015 emite înștiințări privind măsura popririi la un număr de 12 bănci, poprire ce conține atât debitul principal cât și cheltuielilor de executare .
Cum s-a făcut dovada achitării debitului înaintea emiterii formelor de executare silită instanța constată întemeiată sub acest aspect contestația la executare urmând a anula toate formele de executare doar pentru debitul de 28 euro echivalentul în lei ,sumă achitată la data de 18.11.2014.
Cu privire la anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data 05.11.2014 de către executorul judecătoresc pe motiv că onorariu executorului judecătoresc are un caracter excesiv în raport de activitatea efectiv prestată instanța constată următoarele: potrivit art.37 alin 1 din Legea 188/2000 executorul judecătoresc are dreptul pentru serviciul prestat la onorariu minimale și maximale.
Având în vedere dispozițiile O.M.J. 2550/2006 instanța reține că față de creanța ce a fost valorificată în cadrul dosarului de executare nr.1147/2014, în sumă de 28 euro (echivalent în lei ), onorariu în sumă de 511,01 lei stabilit de executorul judecătoresc, depășește cuantumul maxim al onorariului stabilit potrivit dispozițiilor legale în vigoare, motiv pentru care potrivit art.669 pct.4 cod pr civ urmează a anula în parte încheierea susmenționată privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul nr 1147/2014 în sensul reducerii onorariului de executare de la 511,01 lei la 300,00 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de debitoarea contestatoare T.C.P. C. S.R.L. Călărași în contradictoriu cu intimata creditoare C.N.A.D.N.R. S.A. – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
Anulează formele de executare doar pentru debitul de 28 euro (echivalentul în lei), debit achitat la data de 18.11.2014.
Reduce cheltuielile de executare silită, stabilite prin încheierea din 05.11.2014 emisă de B.E.J. Copuzeanu F. T., în dosarul de executare nr. 1147/2014, de la 511,01 lei, la 300 lei.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. O. B. I.
Red. A.N.O.
Tehnored. A.E.
Expl. 5/28.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2162/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1987/2015.... → |
|---|
