Contestaţie la executare. Sentința nr. 1215/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1215/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1215/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1215
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea E. Steluța în contradictoriu cu intimata C. - SA- prin D.R.D.P. C. .
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier după care ;
Procedând la verificarea competenței în temeiul art 131 cod pr civ. instanța constată că a fost legal investită cu soluționarea cauzei.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față.
La data de 10.03.2015 contestatoarea E. Șteluța, CNP_ domiciliată în ., ., nr 25, Jud Călărași, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA cu sediul în București prin D.R.D.P. C. cu sediul în C. Prel T. Jud C., formulează contestație la executare solicitând admiterea contestației, anularea tuturor formelor de executare respectiv a încheierii de investire cu formulă executorie, a încheierii nr 718/19.02.2015 privind cheltuielile de executare.
A mai solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatorul arată că la data de 21 martie 2013 intimata C. SA în calitate de agent constatator dispune sancționarea conducătorului auto înmatriculat sub nr_ aparținând contestatoarei C. Steluța ; că în vederea încuviințării executării silite potrivit art.640 ind 1 al 1 c.pr.civ. executorul judecătoresc avea obligația de a investi cu formulă executorie titlul în baza căruia se va face executarea întrucât procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.03.2014 nu reprezenta o hotărâre judecătorească, că potrivit art 640 alin 2 competența instanței în drept să se pronunțe asupra cererii de investire cu formulă executorie este Judecătoria în circumscripția căruia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului după caz fără citarea părților; că domiciliul debitoarei contestatoare E. Steluța, fostă C. Steluța este în satul Grădiștea . nr 25 Jud Călărași ; că pe cale de consecință competentă să soluționeze cererea de investire cu formulă executorie este Judecătoria Călărași ; locul executării fiind în satul Grădiștea . cel indicat în mod eronat de creditoarea intimată C. SA, localitatea Mănăstirea Județul Călărași.
Cum cererea de investire a fost soluționată de Judecătoria Oltenița necompetentă în speță, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data ce 21.03.2012 a fost investit cu formulă executorie de o instanță necompetentă.
Se mai arată că potrivit art. 703 cod pr. civ nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal precum și actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și urm fiind aplicabile în mod corespunzător.
Se mai arată că potrivit art. 642 și art. 703 cod pr. civ. toate actele de executare efectuate în baza încheierii de investire cu formulă executorie sunt lovite de nulitate urmând a fi desființate de drept și a se dispune restabilirea situației anterioare. de asemenea contestatoarea a învederat că și cheltuielile de executare stabilite de executor în sumă de 407,1 lei sunt nelegale și netemeinice într-un cuantum disproporțional prin raportare la cuantumul sumei ce se urmărește a fi executată prin executarea silită.
În dovedirea contestației contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care s-a depus încheierea pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr 4405/269/214 prin care s-a admis cererea formulată de creditoarea C. SA prind DRDP C. și s-a dispus investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012, încheierea emisă de executorul judecătoresc la data de 19 febr 2015 în dos de executare nr 65/2015 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 407,10 lei cum și încheierea din data de 20 ian 2015 prin care se încuviințează executarea silită la cererea creditoarei C. prin DRDP C. împotriva debitoarei C. Steluța domiciliată în . în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr_/21.03.2012 pentru recuperarea sumei de 28 euro ( la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării ) reprezentând c/val tarif de despăgubire conform art. 8 alin 3 din OG 15/2002; procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/2012 dresat pe numele de C. Steluța cu domiciliul în . ; somația mobiliară emisă de executorul Judecătoresc la data de 19 febr 2015, dovada comunicării somației, copia certificatului de căsătorie din care rezultă că, C. Steluța s-a căsătorit la data de 30.10.2010 dată când a luat numele de E. numindu-se E. Steluța; copia cărții de identitate . nr_ valabilă pentru perioada 16.11.2010-9.10.2020 din care rezultă că E. Steluța domiciliază în satul Grădiștea com. Grădiștea . I. nr 25 Jud Călărași .
Instanța analizând actele și lucrările dosarului reține în fapt următoarele: potrivit art 711 alin.1 cod pr civ. împotriva executării silite se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
La data de 12 dec 2004, creditoarea C. SA prin DRDP C. solicită investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/21.03.2012 dresat pe numele debitoarei contestatoare C. Steluța în prezent E., indicându-se domiciliu al debitoarei ca fiind în ., instanța în speță Judecătoria Oltenița prin încheierea din 16.12.2014 admite cererea formulată și dispune investirea cu formulă executorie a titlului executoriu susmenționat.
La data de 20 ian 2015 creditoarea C. SA prin DRDP C., solicită încuviințarea executării silite a titlului constând în procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/21.03.2012 emis pe numele debitoarei C. Steluța prin căsătorie E., domiciliată în . pentru plata sumei de 28 euro, tarif de despăgubire stabilit în baza art 8 alin 3 din OG 15/2002, cerere admisă de executorul judecătoresc.
Prin încheierea din 19 febr 2015 se stabilesc cheltuieli de executare de către executorul judecătoresc în sumă de 407 ,10 lei.
La data de 19 febr 2015 executorul judecătoresc emite somație mobiliară în dosarul de executare nr 65/2015 pentru suma de 28,00 euro și respectiv 407,10 lei cheltuieli de executare silită.
Este de necontestat că contestatoarea debitoare își are domiciliul începând cu data de 16.11.2010 până la data de 09.10.2020 în ., comună aflată în raza de competență a Judecătoriei călărași.
În mod eronat în procesul verbal de contravenție în speță proces verbal care constituie titlu executoriu domiciliul contestatoarei a fost indicat ca fiind în ., context în care Judecătoria Oltenița evident necompetentă teritorial dispune investirea cu formulă executorie a titlului executoriu.
Potrivit art. 703 cod pr. civ. rap la art. 174 și 176 cod pr. civ. încheierea pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr_ privind investirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr_/ 21.03.2012 este lovită de nulitate absolută fiind dată de o instanță necompetentă teritorială, debitoarea contestatoare nu avea domiciliu așa cum am arătat nici la momentul constatării contravenției și nici la data sesizării Judecătoriei Oltenița, pe raza de competență a Judecătoriei Oltenița.
Potrivit art. 642 cod pr. civ. urmează ca pe cale de consecință odată ce s-a desființat titlu executoriu, desființare care atrage desființarea de drept a tuturor actelor de executare, dacă prin lege nu se prevede altfel, ca instanța să dispună pe cale de consecință și întoarcerea executării silite și a se restabili situația anterioară acesteia.
Urmează ca potrivit art 722 cod pr civ cheltuielile de executare pentru actele efectuate să rămână în sarcina creditorului.
În baza art 453 cod pr civ urmează a obliga intimata creditoare către contestatoare la plata sumei de 559,46 lei cheltuieli de judecată.
PENRTU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea, E. Șteluța, CNP_ domiciliată în ., .. I., nr 25, Jud Călărași în dosarul de executare silită 65/2015 al B. Copuzeanu F. T. în contradictoriu cu intimata creditoare C. SA prin DRDP C..
Dispune anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 65/2015 al B. Copuzeanu F. T. respectiv a încheierii de investire cu formulă executorie din data de 16.12.2014 a Judecătoriei Oltenița și a tuturor actelor subsecvente acesteia; și dispune întoarcerea executării repunând contestatoarea debitoare în situația anterioară.
Anulează încheierea nr 718/19.02.2015 privind cheltuielile de executare, acestea rămânând în sarcina creditoarei.
Obligă intimata creditoare către contestatoare la plata sumei de 559,46 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
red. AN
tehnored. AE
exp.4/azi.25 .05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1179/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1245/2015. Judecătoria... → |
|---|
