Plângere contravenţională. Sentința nr. 1231/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1231/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1231/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1231/2015
Ședința publică din 24 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. G. V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. LOCALA CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal . nr. 4429, încheiat la data de 11.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța respinge excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare, având în vedere că petentul, în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal s-a adresat cu plângere direct intimatei, iar intimata nu a înaintat-o instanței. Deși procesul-verbal cuprinde mențiuni privind procedura de contestare, instanța apreciază că petentul a efectuat demersurile necesare în termenul de 15 zile de la comunicarea actului de sancționare, răspunsul fiind primit de la intimată în data de 26.01.2015, iar plângerea fiind depusă la instanță în data de 01.02.2015.
În temeiul art. 258 C.p.c., instanța încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 05.02.2015, sub nr._, contestatorul B. G. V. a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii și anularea procesului-verbal . nr. 4429 încheiat de intimata Direcția Poliția Locală Călărași la data de 11.01.2015.
În motivare petentul a arătat, în esență, că la data de 16.01.2015 a primit procesul-verbal contestat și inițial s-a adresat cu plângere intimatei, iar față de răspunsul acesteia a depus plângerea la instanță.
A mai arătat că nu a săvârșit fapta reținută întrucât nu mai este proprietarul autoturismului încă din anul 2012.
În drept, a invocat O nr.2/2001 și art. 186 C.proc.civ.
La cerere au fost anexate, în copie, procesul-verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, adresă intimată.
La data de 02.03.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii, respinsă de instanță la termenul din 24.04.2015, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că datele de identificare ale conducătorului auto au fost luate din baza de date MAI, petentul figurând ca proprietar al autoturismului menționat în procesul-verbal.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. 4429/11.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 30 din HCL 15/2014, reținându-se că la aceeași dată a expus spre vânzare pe . DAEWOO cu numărul de înmatriculare_ în alt loc decât cel permis.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contestatorului și nu a fost semnat de niciun martor asistent.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată faptul că în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 30 din HCL nr. 15/2014 și sancționate de art. 45 din HCL nr. 15/2014, însă, trecând peste aspectele de publicitate ale acestei hotărâri a Consiliului Local, instanța constată că, de fapt, contravenția reținută este prevăzută și sancționată de HCL nr. 115/2013 (f. 21-22 dosar).
Textul art. 30 din HCL 115/2013 are următorul conținut: „Se interzice ocuparea parcărilor publice cu vehicule/autovehicule expuse la vânzare”, iar art. 45 prevede că nerespectarea acestei dispoziții se sancționează cu amendă aplicabilă persoanei fizice.
Din interpretarea dispozițiilor legale, instanța concluzionează că răspunderea contravențională poate aparține doar proprietarului autovehiculului.
Din contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 05.09.2012 (f.6) rezultă că, începând cu această dată petentul nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului înmatriculat sub nr._, fiind înstrăinat către M. I. aceeași concluzie rezultând și din fișa de înmatriculare/transcriere vehicule (fila 7).
Apărarea intimatei în sensul că petentul avea obligația de a solicita radierea autoturismului din evidențele MAI este înlăturată de instanță, având în vedere că art. 25 din ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, prevede că „Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare”, or certificatul de înmatriculare este predat cumpărătorului la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. De asemenea, art. 8 din același ordin prevede că Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza … cererii noului proprietar. În acest cadru legislativ, petentul nu ar fi putut să solicite transcrierea dreptului de proprietate ori radierea pentru ca în certificatul de înmatriculare să figureze ca proprietar al vehiculului noul proprietar.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce îl privește pe petentul B. G. V., instanța apreciază că plângerea formulată de acesta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul B. G. V., CNP_, domiciliat în ., .. Sibiu, în contradictoriu cu intimata Direcția Poliția Locală Călărași, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr. 4429/11.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. C. A. D. C-tina M.
Aflat în CM, semnează grefier șef
Red. TCA/Dact DCM
Exemp.4/19.05.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 42/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1179/2015.... → |
|---|
