Contestaţie la executare. Sentința nr. 2718/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2718/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 2830/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 2718/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S.C. M. P. S.R.L. împotriva intimatei C. S.A. – BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18 Septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2015 și în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07.05.2015 pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._, contestatoarea S.C. M. P. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. SA, contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare ce fac obiectul dosarului nr. 1198/2015 aflat pe rolul B. Copuzeanu F. T..
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că executarea silită este netemeinică întrucât procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii agentului constatator, conform Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ. De asemenea, agentul constatator avea obligația de a respecta procedura de comunicare a procesului-verbal, având în vedere că reclamantei nu i s-a comunicat actul în baza căruia s-a început executarea silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711-714. C.proc.civ.
În dovedire, a fost anexată, în copie, înștiințare privind măsura popririi.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță la judecarea cererii.
În cauză instanța a administrat, la cererea reclamantei, proba cu înscrisuri, iar la solicitarea instanței B. Copuzeanu F. T. a depus dosarul de executare nr. 1198/2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 632 alin.1 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. De asemenea, art. 641 alin.1 C.proc.civ. prevede că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar la învestirea cu formulă executorie instanța verifică dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Așadar, din reglementarea amintită rezultă că executarea silită poate avea loc numai în temeiul unui înscris care reprezintă un titlu executoriu valabil, iar condițiile de formă pot fi analizate de instanță în cadrul contestației la executare, chiar dacă exista o procedură specială în temeiul căreia titlul putea fi contestat. Soluția se impune având în vedere că instanța de executare, indiferent de natura titlului executoriu și de împrejurarea dacă acesta a fost contestat pe cale separată, realizează cel puțin o analiză din punct de vedere formal a titlului executoriu.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015, publicată în M.Of. nr. 199/25.03.2015 (obligatorie conform art. 517 alin.4 C.proc.civ), Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Decizia pronunțată în recurs în interesul legii este, conform art. 517 alin.4 C.proc.civ., obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în M.Of. Așadar, dacă la momentul pronunțării, decizia este publicată, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță și trebuie aplicată la speță.
Instanța apreciază că semnătura persoanei de la care emană un înscris este, indiscutabil, o condiție de formă a valabilității înscrisului, care trebuie analizată de instanță în cadrul controlului de legalitate efectuat asupra actelor de executare silită. Nu s-ar putea considera că lipsa semnăturii emitentului actului de sancționare s-a acoperit prin trecerea celor 15 zile în care contestatoarea ar fi putut formula plângere contravențională.
Prin urmare, având în vedere că s-a statuat cu valoare de principiu, în recurs în interesul legii, faptul că semnătura electronică aplicată proceselor-verbale încheiate de creditoarea CNANDR nu este valabil aplicată și nu poate ține loc de semnătură olografă, instanța constată că și procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2011, în temeiul căruia s-a pornit executarea silită în dosarul nr. 1198/2014 instrumentat de B. Copuzeanu F. T., îi lipsește semnătura emitentului actului.
Așa fiind, instanța contată că titlul executoriu pus în executare în prezenta cauză nu este un titlu executoriu valabil încheiat, astfel că se impune anularea tuturor actelor de executare efectuate în baza procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2011, în dosarul nr. 1198/2014 instrumentat de B. Copuzeanu F. T..
Dacă am considera altfel, ar însemna să acceptăm că se poate pune în executare inclusiv un contract de credit căruia îi lipsește semnătura și ștampila emitentului actului, respectiv a băncii, ceea ce desigur că nu ar putea fi conceput.
În consecință, instanța va admite contestația la executare formulată și va dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1198/2014 instrumentat de B. Copuzeanu F. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., având CUI RO7171695, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, cu sediul ales în Călărași, ..9, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401A, sectorul 6.
Dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 1198/2015 instrumentat de B. Copuzeanu F. T..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. A. M. C-tina D.
Red. TCA
Dact. MCD
Ex. 5/07.10.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2713/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2834/2015. Judecătoria... → |
|---|
