Contestaţie la executare. Sentința nr. 2740/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2740/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2740/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2740/2015
Ședința publică din data de 28 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. M. și pe intimații ., B.E.J.A. O., HAJA ȘI G. și D. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea pronunțată la data menționată, ce face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
I NS T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 07.06.2015, sub nr._, contestatoarea S. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimații B.E.J.A. O., Haja și G., S.C. B. P. S.A. și D. C., să dispună anularea publicației de vânzare imobiliară din data de 05.06.2015, a procesului verbal de licitație și a încheierii privind îndreptarea erorii materiale emise în data de 30.06.2015 în dosarul de executare nr. 867/E/2014 al B.E.J.A. O., Haja și G..
În motivarea contestației la executare formulate, contestatoarea a arătat, în esență, că publicația de vânzare și vânzarea prin licitație nu s-a efectuat cu privire la imobilul situat în municipiul Călărași, .. 6, ., jud. Călărași, așa cum ar fi fost corect, ci asupra altui imobil.
Astfel, s-a precizat că publicația de vânzare imobiliară încheiată la data de 05.06.2015 a fost viciată prin faptul că s-a scos la vânzare un apartament care nu face obiectul executării silite, eventualele persoane interesante fiind împiedicate să afle obiectul executării.
S-a mai arătat că prin procesul verbal de licitație din data de 24.06.2015 s-a adjudecat de către D. C. apartamentul situat în municipiul Călărași, ., .. 1, ., adică un alt apartament decât cel supus executării silite.
S-a apreciat că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțate la data de 30.06.2015, executorul judecătoresc a recunoscut vicierea actelor procedurale și că publicația de vânzare efectuată cu aceste vicii procedurale este supusă nulității conform art. 838 alin. 4 C.proc.civ..
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm C.proc.civ. și disp. art. 838 și urm. C.proc.civ..
În susținerea contestației la executare formulate, contestatoarea a depus, în copie, publicația de vânzare – imobiliară, procesul verbal de licitație și încheierea privind îndreptarea erorii materiale din dosarul de executare nr. 867/2014 al B.E.J.A. O., Haja și G..
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1000 lei.
Prin adresa de înaintare depusă la data de 23.07.2015, intimatul B.E.J.A. O., Haja și G. a precizat că la data de 24.06.2015 a avut loc vânzarea la licitație publică a imobilului compus din două camere și dependințe având suprafața utilă de 39,51 mp și cota indiviză de 13,09 mp din terenul aferent construcției, situat în municipiul Călărași, Bld N.T., nr. 6, .. 3, .. S-a arătat că pentru acest imobil s-a procedat la afișarea publicațiilor conform disp. art. 838 C.proc.civ. și art. 839 C.proc.civ..
S-a menționat că la termenul din data de 23.07.2015 imobilul a fost adjudecat de către intimatul D. C., care a oferit prețul de începere al licitației, respectiv suma de_,75 lei și că, în cuprinsul procesul verbal de licitație, s-a strecurat o eroare cu privire la imobilul care a făcut obiectul licitației.
Intimatul a precizat că la data de 30.06.2015, ca urmare a solicitării adjudecatarului, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate și că publicația de vânzare nu a fost viciată, întrucât eroarea materială privind imobilul vândut s-a strecurat doar într-un paragraf al procesului verbal de licitație.
Intimatul a menționat că nu poate fi incidentă sancțiunea nulității publicației, întrucât această sancțiune intervine în cazul nerespectării dispozițiilor art. 838 C.proc.civ. privitoare la conținutul publicației de vânzare și că, față de dispozițiile art. 655 C.proc.civ., executorul judecătoresc are posibilitatea îndreptării erorilor materiale constatate.
În susținerea adresei de înaintare, intimatul a depus, în copie, dosarul de executare nr. 867/E/2014.
Prin întâmpinarea formulată la data de 05.08.2015, intimata S.C. Bancpost S.A. a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția lipsei obiectului cererii formulate.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, intimata a arătat că, față de disp. art. 714 alin. 1 C.proc.civ., contestația la executare împotriva publicației de vânzare este tardivă, întrucât publicația menționată a fost comunicată contestatoarei la data de 08.06.2015.
Cu privire la excepția lipsei obiectului cererii, având în vedere faptul că executorul judecătoresc a îndreptat erorile materiale strecurate în cuprinsul procesului verbal de licitație, intimata a arătat că contestația la executare formulată de contestatoare este lipsită de obiect.
Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că executarea silită a fost inițiată în baza contractul de credit nr. 5112/2007 și a contractului de credit nr. 8221/2007.
Intimata a precizat că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale referitoare la succesiunea actelor procesuale ce vizau realizarea dreptului subiectiv pretins și că, în ceea ce privește procesul verbal de licitație din data de 24.06.2015, acesta a fost legal întocmit, eroarea materială strecurată în cuprinsul acestuia fiind îndreptată în mod corespunzător.
Intimata a menționat și că, față de dispozițiile art. 175 alin. 2 N.C.proc.civ., contestatoarea nu a arătat ce dispoziții legale nu au fost respectate în ceea ce privește efectuarea executării silite și ce vătămare a suferit ca urmare a eventualelor neregularități comise.
În consecință, cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat instanței să constate netemeinicia contestației formulate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 și urm C.proc.civ., pe disp. art. 714 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., pe disp. art. 175 alin. 2 N.C.proc.civ. și pe disp. art. 223 C.proc.civ..
Prin cererea formulată la data de 15.09.2015. contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite pornite în dosarul nr. 661/2015 al B.E.J. S. I..
În motivarea cererii formulate, contestatoarea a arătat că, deși prin publicația de vânzare s-a scos la vânzare un apartament care nu forma obiectul executării, actul de adjudecare a fost învestit cu formulă executorie și s-a procedat la inițierea procedurii de evacuare.
În drept, au fost invocate disp. art. 718 C.proc.civ..
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Instanța constată că, în prezenta cauză, contestatoarea a solicitat anularea publicației de vânzare imobiliară din data de 05.06.2015, a procesului verbal de licitație din data de 24.06.2015 și a încheierii privind îndreptarea erorii materiale emise în data de 30.06.2015 în dosarul de executare nr. 867/E/2014 al B.E.J.A. O., Haja și G..
Deși intimata Bancpost S.A. susține că publicația de vânzare a fost comunicată contestatoarei la data de 08.06.2015, instanța constată că aceasta nu a fost comunicată în mod corespunzător la adresa de domiciliu a acesteia (f. 447).
Astfel, publicația de vânzare a fost comunicată în localitatea Glina, ., jud. Călărași, deși contestatoarea domicilia la momentul efectuării comunicării în mun. Călărași, Bld. N. T., nr. 6. .. 3, .).
Prin urmare, față de dispozițiile art. 714 C.proc.civ., instanța apreciază că prezenta contestație la executare a fost formulată în termenul legal și, pe cale de consecință, va respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare invocată de intimata S.C. B. P. S.A. ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect a contestației la executare, instanța nu poate reține susținerile intimatei S.C. B. P. S.A., în sensul că cererea este lipsită de obiect ca urmare a îndreptării erorii materiale strecurate cu privire la imobilul asupra căruia s-a încuviințat executarea.
Astfel, prin raportare la motivele contestației la executare, instanța reține că contestatoarea invocă tocmai faptul că publicația de vânzare nu s-a realizat cu privire la imobilul asupra căruia s-a efectuat executarea și că îndreptarea de eroare materială nu s-a dispus în mod legal de către executorul judecătoresc.
Prin urmare, nu se poate reține că prezenta contestația la executare nu are obiect și, în consecință, instanța va respinge excepția lipsei de obiect a contestației la executare ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța reține că suspendarea executării silite se poate solicita de către contestatoare în condițiile art. 718 alin. 1 C.proc.civ. care prevede că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea silită.
Instanța constată că contestatoarea a achitat cauțiunea stabilită de instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 718 alin. 2 C.proc.civ., însă apreciază având în vedere că publicația de vânzare imobiliară a fost întocmită în mod corespunzător, așa cum vom arăta, că acest motiv nu poate sta la baza suspendării executării silite.
Așadar, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că prin încheierea din data de 14.08.2014 (f. 253), Judecătoria Călărași a încuviințat cererea de executare silită prin urmărire mobiliară pe întreg teritoriul țării și prin urmărire imobiliară în circumscripția Judecătoriei Călărași împotriva contestatoarei din prezenta cauză, domiciliată în municipiul Călărași, .. 6, ..
Instanța constată că publicația de vânzare imobiliară din data de 05.06.2015 (f. 7) se referă la imobilul cu privire la care a fost încuviințată executarea silită, respectiv imobilul situat în municipiul Călărași, .. 6, .. 3, ..
Așadar, instanța apreciază că publicația de vânzare conține toate elementele prev. de disp. art. 838 C.proc.civ., aceasta fiind întocmită în mod legal de executorul judecătoresc.
De asemenea, instanța constată, prin raportare la înscrisurile existente în dosarul de executare silită, că executorul judecătoresc a respectat, în integralitate, procedura prev. de art. 838 C.proc.civ. în ceea ce privește îndeplinirea formalităților privind afișarea publicației de vânzare, realizându-se inclusiv publicarea acesteia într-un ziar de circulație națională.
Totodată, având în vedere actele procesuale efectuate de executorul judecătoresc în cadrul dosarul de executare silită și faptul că publicația de vânzare a fost întocmită cu privire la imobilul care se afla în proprietatea contestatoarei, așa cum rezultă și din partea introductivă a procesului verbal de licitație încheiat la data de 24.06.2015, instanța consideră că, așa cum a apreciat și executorul judecătoresc, în cuprinsul procesului verbal de licitație s-a strecurat o simplă eroare materială cu privire la imobilul oferit spre vânzare adjudecatarului, eroare care a fost, de altfel, îndreptată la data de 30.06.2015.
Prin urmare, eroarea materială realizată de executorul judecătoresc nu este de natură a duce la anularea procesului verbal de licitație, întrucât publicația de vânzare s-a efectuat în mod corespunzător cu privire la imobilul aflat în proprietatea contestatoarei, aceasta neavând de suferit nicio vătămare ca urmare a erorii menționate.
În concluzie, pentru considerentele menționate, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată, contestatoarea, în calitate de parte căzută în pretenții, urmând a achita intimatului B.E.J.A. O., Haja și G., în conformitate cu disp. art. 453 C.proc.civ., suma de 102,8 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv contravaloarea xerocopierii înscrisurilor aflate în dosarul de executare silită.
Suma solicitată de intimatul B.E.J.A. O., Haja și G. cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv 637,36 lei, a fost diminuată de instanță la valoarea de 102,8 lei, având în vedere o valoare de 0,2 lei/pag. stabilită la același nivel cu sumele solicitate pentru eliberarea unei copii simple de pe un înscris aflat la dosar în baza disp. art. 9 lit. i) din O.U.G 80/2013, apreciind că suma solicitată de intimată este exagerată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare invocată de intimata S.C. B. P. S.A. ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de obiect a contestației la executare invocată de intimata S.C. B. P. S.A. ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea S. M. ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. M., cu domiciliul în mun. Călărași, ., ..1, ., în contradictoriu cu intimații S.C. B. P. S.A., cu sediul în mun. București, .. 36 A, sector 2, B.E.J.A. O., Haja si G., cu sediul în mun. București, Piața A. I. nr. 3, .. A, .; și D. C., cu domiciliul în mun. Călărași, .. 12, ..3, ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea să plătească intimatului B.E.J.A. O., Haja și G. suma de 102,8 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. L. B.
Red./Thred. R.M.N.
Ex.5/26.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
