Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 3391/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3391/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 3391/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 3391/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petenta U.-P. . prin care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată intimatei G. S. G. prin procesul –verbal nr._/11.02.2007 emis de RATB –Serviciul Comercial Marketing, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că lipsesc relațiile solicitate petentei prin adresa emisă la data de 15.10.2015, după care;
Instanța constată probele administrate și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA ;
Asupra acțiunii civile de față ;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr._, petenta U.-P. . a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată contravenientei G. S. G. prin procesul –verbal nr._/11.02.2007 emis de RATB –Serviciul Comercial Marketing, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petenta arată că nu există posibilitatea executării silite prin metodele prevăzute de O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 39^1 alin.1 din O.G. nr.2/2001. :” În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.” De asemenea, la art. 39 lit. a se prevede că punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face de către organul din care face parte agentul constatator, ori de câte ori nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege, iar art. 37 din același act normativ se stipulează că procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Așadar din interpretarea acestui text legal, rezultă că instanța poate dispune înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității dacă sunt îndeplinite anumite condiții, respective executarea silită să fie pornită în condițiile legii, și să nu existe posibilitatea executării silite.
În speță, instanța constată că petenta nu a depus dovada comunicării procesului verbal de contravenție către intimată, pentru a putea verifica dacă acesta îndeplinește condițiile impuse de art. 37 din OG nr. 2/2001 mai sus menționat. Astfel, cum nu se poate exercita controlul legalității începerii executării silite, instanța apreciază că în cauză nu poate fi admisă cererea petentului, aceasta fiind nefondată în lipsa dovezilor de existență a obligației legale de plată a amenzii contravenționale reținută în sarcina intimatei.
Totodată, față de disp. art.13 din O.G. nr.55/2002 potrivit cărora în cazul în care instanța dispune sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității aceasta va trebui să stabilească prin hotărâre natura activităților ce vor fi prestate în folosul comunității, pe baza datelor comunicate de primarul localității în care contravenientul își are domiciliul sau reședința, ținând seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale, cererea este de asemenea nefondată având în vedere că intimate nu mai locuiește la adresa indicate iar petenta nu a indicat noul său domiciliu, deși i-a fost solicitat prin adresa emisă la data de 15.10.2015.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea formulată de petenta U.-P. . în contradictoriu cu intimata G. S. G., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de petenta U. . Primar, în contradictoriu cu intimata G. S. G., CNP_, domiciliată în com. D., . .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE: GREFIER:
S. C. C. I. I.
Red CSC
Tehnored: I.I.
Ex. 5/18.11.2015
I.I. 09 Noiembrie 2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1864/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1318/2015.... → |
|---|
