Pensie întreţinere. Sentința nr. 1113/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1113/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1272/202/2015
Acesta nu este document finalizatAcesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI
Sentința civilă nr. 1113
Ședința publică din data de 16.04.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. D. E.
GREFIER - D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S. D. N. în contradictoriu cu pârâtul C. A. M.,având ca obiect exercitare autoritate părintească minor.
La apelul nominal s-au prezentat reclamanta, asis. de av. I. C-tin, lipsă fiind pârâtul și autoritatea tutelară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier,învederându-se instanței că la dosar a fost depus referatul de anchetă socială de la domiciliul reclamantei,după care:
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 rap. la art.107 C.p.c, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze și procedează la identificarea reclamantei.
Av. I. pentru reclamantă, având cuvântul,solicită admiterea probei cu acte și doi martori, prezenți la acest termen,ne mai având alte probe de administrat în cauză.
Instanța în baza art. 258 C.p.c admite probele propuse de reclamantă și în baza art. 321 C.p.c procedează la audiere martorilor prezenți, declarațiile date sub prestare de jurământ fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei.
Ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe noi de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. I. C-tin pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii,așa cum a fost formulată,în sensul ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se stabilească ca autoritatea părintească cu privire la minoră să fie exercitată de reclamantă, având în vedere dezinteresul pârâtului încă de la nașterea acesteia, iar domiciliul ei să fie tot la mamă, corelativ cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea ei, fără cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fată;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 20.02.2015 și înregistrată sub nr._ ,reclamanta S. D. N., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet av. I. C-tin, cu sediul în Călărași, .. 5, ..3, ., jud. Călărași, a chemat în judecată pe pârâtul C. A. M., născut la data de 31.01.1981, în Slobozia, fiul lui V. și M., domiciliat în com. D., .,jud. Călărași –la fam. C. A. -, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se stabilească ca autoritatea părintească cu privire la minora S. C., născută la data de 23.10.2006 să fie exercitată de ea, iar locuința acesteia să fie tot la ea, corelativ cu obligarea lui la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, ce urmează a fi stabilită la nivelul venitului minim pe economie.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că în urma relațiilor de concubinaj pe care le-a avut cu pârâtul a rezultat minora S. C., născută la data de 23.10.2006 . A mai precizat că s-au despărțit din anul 2011,iar de atunci nu au mai reluat relațiile și nici nu au mai ținut legătura. A mai adăugat că de atunci minora se află în grija sa exclusivă și că pârâtul nu numai că nu a contribuit la întreținerea ei, dar nici nu s-a interesat vreodată de ea.
A mai învederat că are suficiente condiții pentru a-i asigura un trai decent, ajutată de familia sa, iar în plus are și o relație afectivă puternică cu ea. A mai menționat că minora încă de la naștere a avut probleme medicale urmând ca în vara acestui an se deplaseze în Spania pentru efectuarea unei intervenții chirurgicale de specialitate, iar dacă autoritatea părintească s-ar exercita în comun ar împiedica-o să o facă, în lipsa acordului pârâtului, care nu s-a interesat niciodată de copil și în plus nici nu știe cum să-l contacteze .
A solicitat ca autoritatea părintească să fie exercitată doar de ea, iar locuința minorei să fie tot la ea .
În dovedirea cererii sale reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu martori, referatul de anchetă socială și înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei copia C.I. și a certificatului de naștere al minorei .
În drept a invocat prev. art.398, 400,402 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 194 N.C.P.C, în conformitate cu disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C., prin rezoluția din data de 23.02.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile, potrivit disp. art. 165 N.C.P.C. să depună întâmpinare, sub sancțiunea disp. art. 208 alin.2 N.C.P.C. .
Întrucât pârâtul nu a depus întâmpinare, prin rezoluția din data de 27.03.2015, instanța a acordat termen de judecată la data de 16.04.2015 cu citarea părților, când a admis probele propuse de reclamantă, pârâtul nefiind prezent.
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul reclamantei a reieșit faptul că aceasta locuiește împreună cu minora în imobilul proprietatea părinților ei ,compus din 3 camere și dependințe. A mai rezultat că minora are probleme de sănătate, având nevoie de investigații complexe, dar și de operație la ochi, în străinătate. A mai reieșit că nu realizează venituri și că este ajutată material de familia sa.
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul pârâtului a reieșit faptul că acesta locuiește împreună părinții și un frate, în imobilul proprietatea părinților lui ,compus din 5 camere și dependințe. A mai rezultat că pârâtul nu realizează venituri decât ocazional ,lucrând în țară și străinătate.
Martora T. F. A., audiată la cererea reclamantei, a învederat că este căsătorită cu fratele reclamantei și știe că părțile au avut o relație de concubinaj în urma căreia a rezultat o fetiță. A mai adăugat că părțile s-au despărțit în urmă cu aprox. 5 ani, dată de la care nu au mai reluat conviețuirea și că în cei doi ani, în care au fost apropiați de familia lor, a constatat că bea foarte mult, însă nu știe să fi existat violențe verbale sau fizice între părți. A mai precizat că pe perioada concubinajului ,cât și ulterior, reclamanta a locuit în domiciliul familiei ei, cu mama și bunica, unde sunt condiții decente de viață și că din câte știe în ultimii 5 ani pârâtul nu a avut nici un contact cu fetița lui și nici nu a contribuit la întreținerea ei. Martora a mai adăugat că fetița are probleme de sănătate destul de mari,că a fost operată la ganglioni, de 3 ori la ochi, a avut și TBC și de ea s-a ocupat în exclusivitate reclamanta, ajutată fiind de sora din Spania și de ei în limita posibilităților, ea lucrând și ea o perioadă în comună, însă în ultimul timp nu a mai putut să întrucât a trebuit să se ocupe de fetiță.
Martorul S. D. M., audiat la cererea reclamantei, a învederat că părțile au avut o relație de concubinaj de 2 ani din care a rezultat o fetiță
și că s-au despărțit în urmă cu mai bine de 5 ani, din cauza faptului că pârâtul
începuse să consume alcool, fără a mai relua conviețuirea. A mai precizat că pârâtul a venit foarte rar să-și viziteze fata, în primi anii cam de 2 ani pe an, iar în ultimii 2 ani a venit doar o dată și că, din câte știe, nu a contribuit cu nimic la
întreținerea copilului. A mai precizat că fetița are probleme de sănătate, respectiv are probleme la ochi, fiind bolnavă și de TBC,iar toate investigațiile au necesitat mulți bani, fiind sprijinită de familie, reclamanta lucrând în comună la o bucătărie, însă în prezent nu mai lucrează întrucât a trebuit să stea cu fetița . A mai menționat că fetița are o relație foarte bună cu mama spre deosebire de ce a cu tatăl ,pe care de altfel nici nu prea îl cunoaște.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: în urma relațiilor de concubinaj dintre părți a rezultat minora S. C., născută la data de 23.10.2006 .Conform declarațiilor martorilor audiați,părțile s-au despărțit din pricina faptului că pârâtul începuse să consume alcool în exces, în urmă cu 5 ani, dată de la care nu au mai reluat conviețuirea . De atunci și pînă în prezent reclamanta s-a ocupat singură de creșterea și întreținerea minorei, pârâtul venind să-și viziteze fiica, în primii ani cam de 2 ori pe an, iar în ultimii 2 ani, doar o dată, fără a contribui la întreținerea ei.
Prin probele administrate în cauză, reclamanta a dovedit că este un părinte responsabil, care se preocupă de bunăstarea materială a copilului ei, dar și că are condiții pentru a-i asigura un trai decent și în plus, are și o relație afectuoasă, strânsă, cu aceasta. Astfel din înscrisurile depuse la dosar, dar și din declarațiile martorilor audiați a reieșit că aceasta locuiește, într-un imobil proprietatea părinților ei, împreună și cu aceștia, având la dispoziție o cameră mobilată corespunzător și a realizat venituri ,până recent, când a fost nevoită să renunțe la serviciu pentru a se îngriji îndeaproape de fiica sa, a cărei stare de sănătate este precară . Minora a suferit mai multe intervenții chirurgicale la ochi, dar și la ganglioni, fiind bolnavă și de TBC, astfel că este evident că are nevoie nu numai de o susținere morală, dar și de una materială considerabilă, pe care până în prezent i-a oferit-o doar mama, ajutată fiind și de familia ei.
Având în vedere că reclamanta este singurul părinte, care în ultimii 5 ani s-a implicat efectiv în creșterea, educarea și întreținerea copilului, ținând cont și de vârsta fragedă a acesteia, de doar 9 ani, când are nevoie de o grijă și atenție specială ,pe care doar mama i le poate oferi, instanța apreciază că este în interesul superior al ei să fie exercitată autoritatea părintească, cu privire la ea, doar de către reclamantă,iar locuința acesteia să fie tot la ea.Faptul că pârâtul a înțeles să-și viziteze fiica extrem de rar și să nu contribuie la întreținerea ei, denotă că este un părinte dezinteresat de soarta acesteia, iar exercitarea în comun a autorității părintești ar fi practic imposibilă, în condițiile în care reclamanta nu mai știe nimic de el și nu ar avea cum să-l contacteze pentru a-l consulta în diverse probleme referitoare la copil, în care deciziile ar trebui luate împreună.
Față de această situație de fapt, văzând și dispozițiile art. 505 și urm. C. civ. urmează a admite acțiunea reclamantei.
Conform art. 496 C. civ. urmează ca locuința minorei să fie stabilită la reclamantă, având în vedere că aceasta a făcut dovada că-i poate asigura un trai decent .
Întrucât ambii părinți conform legii, sunt datori să contribuie la întreținerea copilului lor minor, ale cărui nevoie sunt prezumate de lege, instanța urmează ca în baza dispozițiilor art. 499 rap. la art. 529 C. civ., să-l oblige pe pârât către reclamantă, în favoarea minorei, la plata unei pensii de întreținere în sumă de 160 lei lunar, începând de la data introducerii acțiunii ( 20.02.2015 ) și până la majoratul acesteia.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere instanța a avut în vedere venitul minim pe economie din România,întrucât nu se cunoaște domiciliul exact al pârâtului, din acest moment,care de la data de 1.01.2015 este în cuantum de 975 lei brut,ca și faptul că acesta nu mai are alți copii în întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. D. N., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet av. I. C-tin, cu sediul în Călărași, .. 5, ..3, ., jud. Călărași, împotriva pârâtului C. A. M., născut la data de 31.01.1981, în Slobozia, fiul lui V. și M., domiciliat în com. D., .,jud. Călărași –la fam. C. A. .
Stabilește ca autoritatea părintească cu privire la minora S. C., născută la data de 23.10.2006 ,să se exercite exclusiv de reclamantă, iar locuința acesteia să fie tot la ea.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata în favoarea minorei S. C. a unei pensii de întreținere sumei de 160 lei lunar, începând de la data introducerii acțiunii ( 20.02.2015 ) și până la majoratul acesteia.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. E. D. E. D. M.
Red.E.D.
Dact.M.D.
Ex.5/ azi 21.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2405/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2506/2015.... → |
|---|
