Plângere contravenţională. Sentința nr. 1422/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1422/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 41418/212/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Sentința civila nr. 1422
Ședința publica din 12.05.2015
PREȘEDINTE – Judecător S. M.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. L. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI RUTIERE - BIROUL A2 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 24.11.2014 – cauză declinată de la Judecătoria C. prin sentința civilă nr. 3905/03.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, procedura de citare care la acest termen este legal îndeplinită, întrucât părțile au fost legal citate, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei la acest termen.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constată că pe coperta dosarului care a fost declinat de la Judecătoria C. este trecut numele unui alt petent, respectiv P. A. –L. precum și denumirea unui alt agent constatator, IPJ C., motiv pentru care va dispune rectificarea numelui/denumirii părților de pe copertă, în sensul că se va scrie și citi corect, respectiv: petent D. L. și intimat IGPR București – Biroul A 2.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța ia act de probele propuse de părți, analizând admisibilitatea administrării probelor, instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, ia act că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 05.12.2014, sub nr._, petentul D. L., cu domiciliu ales la SCA M., D. & M., sector 2, București, .. 55-55 BIS, . instanței, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI RUTIERE - BIROUL A2, cu sediu sector 5, București, .. 6 ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, emis de intimat, la data de 24.11.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că înțelege să conteste procesul verbal de contravenție pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a atașat înscrisuri (f. 13-14).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 13.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare, la care a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, (f. 28-41 din dosarul Judecătoriei C., inclusiv CD-ul cu înregistrarea video) iar pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., fapta contravențională fiind comisă pe Autostrada A2, Km 96, localitatea D., județul Călărași, sens în care a solicitat declinarea în favoarea judecătoriei Călărași.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, pe considerentul că petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A2 cu viteza de 194 Km/h.
Prin sentința civilă nr. 3905 din 03.04.2015, după efectuarea procedurii de regularizare a cererii, Judecătoria C. a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 21.04.2015, sub nr._ .
La acest termen instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru petent iar pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 24.11.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI G. AL POLIȚIEI RUTIERE - BIROUL A2 procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul D. L. a contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din O.U.G. nr. 195/2001 R rap. la art. 102 al.3 lit. e din același act normativ constând în aceea că a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ care rula pe Autostrada A2, sensul de mers București - C. cu viteza de 194 km/h.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 810 lei echivalentul a 9 puncte amendă, și ca măsură complementară reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin.3 lit. e și art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „S-a eliberat dovada . nr._ valabilă 15 zile și conducătorul auto se afla singur în autovehicul „ procesul –verbal fiind semnat personal de petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate ale procesului –verbal invocate de petent, nu sunt întemeiate întrucât în cuprinsul acestuia se regăsesc indicate toate datele conform rubricilor procesului verbal, iar petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări pentru faptul că, declară acesta, nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, pe de o parte, iar pe de altă parte petentul a semnat procesul verbal fără vreo obiecțiune.
Instanța apreciază ca procesul verbal de constatare a contravenției în măsura în care cuprinde constatările prin propriile simțuri ale agentului constatator se bucura de prezumția relativa de adevăr și face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C.civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”, fapt care in speță nu s-a întâmplat.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video și fotogramele radar, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, dar și probată cu fotogramele radar și înregistrarea video, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța urmează a analiza temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, petentul contestând existenta faptei pentru care a fost sancționat.
Fapta contravențională descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției, constă în aceea că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Autostrada A2, sensul de mers București - C. cu viteza de 194 km/h.
Prin derogare de la regula generală din dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) potrivit căruia faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (Regulament) prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În același sens sunt dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În aceste situații procesul – verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, fără a mai fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Această derogare are consecințe în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Astfel, pentru a face dovada realității celor consemnate, procesul verbal, ca înscris probator, trebuie coroborat cu rezultatul înregistrărilor tehnice efectuate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului vizat (țintă). Există în plus obligația legală ca aceste înregistrări să fie efectuate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În circumstanțele speței, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/23.05.2014, instanța reține că aparatul radar utilizat pentru constatarea faptei se afla montat pe autoturismul Dacia L. înmatriculat sub nr. MAI –_ de care se servea agentul constatator D. M. în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în data de 24.11.2014 (data constatării faptei) în zona de patrulare pe autostrada A 2 (arie în care a fost constatată fapta).
Având în vedere că potrivit art. 5 pct. 3 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 (NML), atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în această normă, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art. 5 pct. 6 din aceeași normă, pentru verificarea metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, instanța reține că la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar utilizat corespundea cerințelor legale de funcționare, aflându-se în perioada de valabilitate de 1 an a verificării metrologice, astfel cum atestă buletinul depus la dosar de intimată, având nr._/23.05.2014.
În legătură cu legalitatea măsurătorilor efectuate prin cinemometre, instanța mai reține că, în conformitate cu disp. art. 4 pct. 2 NML măsurările și înregistrările constituie probe legale dacă sunt efectuate de operatori calificați. În speță este îndeplinită această cerință, intimata depunând la dosar atestatul agentului constatator D. M. de promovare a testului de verificare a cunoștințelor teoretice și practice privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, nr._/21.12.2011.
Conform manualului de operare a aparatelor radar marca Autovision . 332, valoarea afișată în fereastra precedată de inițiala B reprezintă viteza vehiculului țintă după ce este apăsat butonul LOCK (Blocare), în speță 194 km/h pe A2. Fereastra de țintă continuă citirea vitezelor autovehiculului urmărit, fapt ce justifică apariția unei alte valori de viteză în fereastra TARGET (Ț.) precedată de inițiala T.
Așadar, intimatul dovedește cu înregistrările făcute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent pe A2, la data de 24.11.2014, ora 10,14 era de 194 km/h.
Nu este de neglijat nici faptul că viteza este tot timpul o sursă de pericol și, tocmai de aceea, activitatea poliției rutiere este dirijată pentru prevenirea accidentelor rutiere și diminuarea efectelor unor astfel de evenimente, în care cauza să fie viteza excesivă sau neadaptată la condițiile de trafic.
Față de această situație, având în vedere că fapta săvârșită de petentul D. L. constituie contravenție, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. L., cu domiciliu ales la SCA M., D. & M., sector 2, București, .. 55-55 BIS, . verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul IGPR - BIROUL A2, cu sediu sector 5, București, .. 6, la data de 24.11.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM/DACT.VO/
EX. 5 09.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1328/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1359/2015.... → |
|---|
