Plângere contravenţională. Sentința nr. 159/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 159/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 159
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Grefier Ș. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petentul D. G. și pe intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângerea contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, asistat de av. N. S. conf. împuternicirii av. nr._, lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului.
Judecătoria estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de astăzi.
Instanța i-a act că intimata a depus întâmpinare în termenul legal.
Apărătorul petentului, având cuvântul, în susținerea plângerii solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar. Deliberând asupra probei cu înscrisuri propuse de către petent, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii, concludentă și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care, o încuviințează în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Apărătorul petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. A mai precizat că petentul nu avea cum să vadă pietonul întrucât pe banda a doua era oprit un alt autovehicul și nu avea vizibilitate. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 18.09.2014 petentul D. G., domiciliat în comuna Ciocănești, ., ., ., cu CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._, încheiat la data de 10.09.2014 de către I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, act a cărui anulare o cere.
În motivare petentul arată că la data de 10.09.2014, în jurul orelor 11, conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Călărași. Apropiindu-se de trecerea pentru pietoni din fața magazinului „Magnolia” a văzut că din stânga s-au angajat pietoni în traversarea drumului. A redus viteza și a oprit acordându-le acestora prioritate de trecere după care și-a continuat deplasarea. După ce s-a pus în mișcare, și trecuse deja de jumătatea marcajului pietonal, a observat că din partea dreaptă o persoană se angajează în traversarea străzii. Întrucât era deja pe trecerea pentru pietoni, iar persoana respectivă se afla la o distanță apreciabilă de mașina sa fără a fi stânjenită în vreun fel, nu a mai putut să oprească.
După ce a parcurs circa 200 - 300 a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 360 lei și i-a suspendat permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni. I-a spus polițistului că nu este vinovat și că a acordat prioritate pietonilor însă acesta i-a spus că nevinovăția și-o poate dovedi doar la judecătorie. Întrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea acestei fapte contravenționale solicită ca pe baza probelor ce le v-a administra să se dispună anularea procesului-verbal.
In subsidiar solicită admiterea în parte a plângerii și anularea procesului-verbal doar cu privire la măsura suspendării permisului de conducere.
Astfel, pentru fapta reținută în sarcina sa agentul constatator trebuia, prin același proces-verbal prin care s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii, să aplice și sancțiunea contraventionala complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe timp limitat potrivit dispozițiilor art. 96 din O.U.G. 195/2002.
In cazul de față agentul constatator a dispus, în mod greșit, suspendarea permisului de conducere. Această măsură nefiind prevăzută de O.U.G. 195/2002 sau de Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Permisul de conducere este un document care atestă faptul că are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice iar acest document nu poate fi suspendat. Poate fi doar reținut sau retras în cazuri bine stabilite de lege. Ceea ce se suspendă, potrivit art. 96 din O.U.G. 195/2002, este dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Față de aceste motive solicită să se constate că măsura suspendării permisului de conducere excede cadrului legal și vă rog să dispuneți restituirea lui.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 96 din O.U.G. 195/2002.
În dovedirea plângerii, reclamantul înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și înregistrarea video la care se face referire în procesul-verbal de contravenție.
Intimatul I.P.J. Călărași a depus întâmpinare, în termen legal, la plângerea contravențională a petentului D. G., prin care a solicitat respingerea acesteia pentru următoarele considerente: contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare. Fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile. Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. l din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor cât și cele prevăzute sub sanctiunea nulitătii absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție. În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 180 lei. Agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris. Neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol ridicat.
În susținerea întâmpinării, înțelege să ne folosească de următoarele probe: CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale și înscrisuri (fără a le preciza).
În drept, partea pârâtă își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
La termenul din data de 19.01.2015, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale, depusă la dosar de partea pârâtă.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 10.09.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, petentul D. G. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 360 lei (4 puncte amendă), pentru încălcarea dispozițiilor art. art. 135 lit. h din HG 1391/2006, fapta fiind sancționată de dispozițiile art. 102 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 10.09.2014, în jurul orei 11, reclamantul a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Călărași, și, la intersecția din fața magazinului Magnolia, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea părții carosabile, pe sensul de mers al vehiculului, prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În cauza de față, judecătoria constată că procesul verbal de contravenție întrunește aceste condiții legale. De altfel, în plângerea contravențională, reclamantul nu invocă vreo cauză de nelegalitate a actului constatator cu excepția susținerilor referitoare la nelegalitatea măsurii complementare a dreptului de a conduce autovehicule.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că fapta reținută de agentul constatator în sarcina reclamantului se confirmă. Fapta descrisă mai sus a fost comisă de reclamant, fiind dovedită întocmai de înregistrarea video depusă la dosar de partea pârâtă și examinată de instanță. De altfel, judecătoria reține că petentul nu aduce nicio critică cu privire la legalitatea înregistrării video a faptei contravenționale. Din înregistrarea video, rezultă că pietonul se afla pe locul marcat (zebră) înainte ca autoturismul condus de reclamant să pătrundă pe acel loc.
Instanța nu poate reține susținerile reclamantului potrivit cărora nu este legală mențiunea făcută pe actul constatator referitoare la măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule: „PC se suspendă 30 zile începând cu 26.09.2014.” Este evident că agentul constatator s-a referit la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice iar forma în care această măsură a fost consemnată în actul constatator nu poate conduce, nicidecum la anularea procesului verbal de contravenție sau la anularea parțială a acestuia, numai în ceea ce privește măsura complementară, așa cum solicită reclamantul.
Agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina reclamantului, a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta sancționată, respectiv 4 puncte amendă și, așa cum partea pârâtă susține în întâmpinare, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol ridicat.
Având în vedere considerentele mai sus reținute și observând că existența faptei contravenționale a fost dovedită, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
Va lua act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamantul D. G., domiciliat în comuna Ciocănești, ., ., ., cu CNP_0împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.09.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Ia act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2015.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 96/2015.... → |
|---|
