Anulare act. Sentința nr. 2407/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2407/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 2407/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2407
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. E.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta ..L în contradictoriu cu pârâtele D. C. și F. E., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat av. C. A. pentru reclamantă, av. N. N. curator special al pârâtei D., av. C. P. pentru pârâta F., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier după care ;
Av. C. A. pentru reclamantă, av. N. N. pentru pârâta D., av. C. P. pentru pârâta F.,având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt probe noi de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. C. A. pentru reclamantă ,având cuvântul, solicită admiterea acțiunii ,apreciind că aceasta a fost dovedită,întrucât actul încheiat între pârâte a fost făcut cu intenția clară de a sustrage bunul din patrimoniul societății ,aflată în procedura de faliment,în condițiile în care prețul acestuia fusese achitat integral de aceasta.
Probele administrate au arătat faptul că,actul a fost încheiat cu rea credință,în frauda intereselor creditorilor reclamantei,fiind lovit de nulitate absolută. Cu cheltuieli de judecată.
Av. N. N. pentru pârâta D., având cuvântul ,față de toate probele administrate în cauză solicită respingerea acțiunii, precizând că vânzarea imobilului nu s-a finalizat ,întrucât acesta nu a fost intabulat în cartea funciară,iar actul încheiat între pârâte este valabil bunul fiind în patrimoniul vânzătoarei la momentul vânzării.
Av. C.P. pentru pârâta F., având cuvântul ,solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă ,motivat de faptul că bunul ce a făcut obiectul vânzării nu a fost niciodată în patrimoniul societății ,aceasta având împotriva pârâtei D. o creanță .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față.
P. cererea înregistrată la data de 12.03.2015, sub nr_, reclamanta . – ÎN F., cu sediul în Călărași ,., ..3,. ,Jud. Călărași înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având C. RO24779618, prin Cabinet Individual de Insolvență R. V., reprezentată convențional de avocat C. A., cu sediul în Slobozia .,. Jud. Ialomița, a chemat în judecată pe pârâtele D. C., CNP_, domiciliată în V., ., . și F. E.,CNP_,domiciliată în Călărași, ., ..3,. Jud. Călărași ,solicitând ca în baza probelor ce se vor administrată să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3469/20.10.2014 de BNP Ț. D. C., încheiat între pârâte, să se dispună repunerea părților în situația anterioară cu consecința reîntoarcerii bunului în patrimoniul vânzătorului.
În motivarea cererii a arătat că reclamanta, prin asociat și administrator F. G., în calitate de promitentă cumpărătoare a încheiat cu pârâta D. C.,în calitate de promitentă vânzătoare,antecontractul de vânzare–cumpărare autentificat sub nr 3180/4.11.2010 de BNP P. D., prin care prima se obliga să cumpere,iar a doua să vândă, imobilul situat în Călărași ., Pavilionul 1,., compus din suprafața de 198 m.p. teren loc de casă și o construcție din cărămidă, acoperită cu tablă, formată din 4 camere în suprafață utilă de 41,17 m.p., cu prețul de_ lei, achitat integral la data încheierii antecontractului, vânzătoarea promitentă declarând că în viitor nu va mai avea alte pretenții pecuniare sau de orice altă natură, iar promitenta cumpărătoare intrând în posesia imobilul la momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare.
S-a mai arătat că la data de 11.02.2013 împotriva societății . s-a deschis procedura simplificată a insolvenței, iar prin încheierea din data de 10.10.2013 a fost numită lichidator R. V. ,care în vederea perfectării actului de vânzare cumpărare a imobilului,în formă autentică, a notificat promitenta vânzătoare, să se prezinte la data de 27.03.2014 la BNP P. D., însă aceasta nu s-a prezentat. A mai menționat că lichidatorul a demarat procedura de întocmire a documentației cadastrale, ocazie cu care din extrasul de carte funciară eliberat de OCPI Călărași a rezultat că imobilul ce face obiectul antecontractului este intabulat în favoarea pârâtei F. E., conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3469/20.10.2014 emis de BNP Ț. D. C., fiind înscris în Cartea Funciară nr._ a loc. Călărași, prin încheierea nr_/30.09.2014.
A mai adăugat că actul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate relativă fiind încheiat cu intenția de a sustrage bunul de la valorificarea în cadrul procedurii de faliment, lezând astfel drepturile creditorilor,în condițiile în care cea care l-a cumpărat este soția administratorului F. G.,ce avea cunoștință de situația juridică a societății. A mai învederat că potrivit art.1238 al.2 cod civil este lovit de nulitate absolută actul ce are o cauză ilicită,cum este în speță,întrucât ambele părți au avut cunoștință de consecințele acestuia ,fiind de rea credință.
A solicitat admiterea cererii,constatarea nulității absolute a actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3469/20.10.2014 emis de BNP Ț. D. C., repunerea părților în situația anterioară ,cu consecința reîntoarcerii bunului în patrimoniul vânzătorului.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1238 alin. 2 NCC, Leg.85/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu.
A depus la dosar în copie, încheierea pronunțată la data de 10.10.2013 în dosarul nr_ al Tribunalului Călărași, procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei nr. 211/20.02.2015,contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 3469/20.10.2014 de B. N.P. Ț. D. C., memoriu tehnic, planul de încadrare în zonă, notificarea nr 123/13.03.2014, notificarea nr. 118/11.03.2014, încheierea de certificare nr. 3 emisă de Societatea Profesională Notarială P. D. și P. O., antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3180/4.11.2010 de BNP P. D.,procura nr. 3182/04.11.2010 emisă de BNP P. D..
În procedura de regularizare cererea a fost trimisă pârâtelor.
În termen legal ,pârâta F. E. a formulat în cauză întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În motivarea întâmpinării a arătat că notificarea despre care face vorbire reclamanta a fost trimisă pârâtei D., în Călărași însă aceasta locuiește în ., astfel că în mod firesc nu a avut cum să se prezinte la notar să încheie actul în formă autentică.
A mai arătat că în noiembrie 2010 când a intervenit promisiunea de vânzare dintre pârâta D. și societatea reclamantă, ea era soția lui F. G. ,administratorul societății reclamante, iar imobilul ce a făcut obiectul antecontractului nu a putut fi vândut întrucât nu era intabulat dreptul de proprietate al acesteia, urmând ca actul de vânzare cumpărare să se perfecteze după intabularea dreptului de proprietate, deși fusese plătit prețul cerut de 50.000 lei.
A mai menționat că reclamanta a intrat în stăpânirea imobilului și printr-o înțelegere cu pârâta D. C. i-a reparat acoperișul ,l-a racordat la rețeaua electrică, la alimentarea cu apă,însă în anul 2013a intrat în insolvență și după ce pârâta D. C. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra lui, în august-sept.2014 a mai pretins pentru a încheia actul de vânzare cumpărare o diferență de preț, pe care nu a mai putut însă să o achite. A mai precizat că în aceeași perioada a intervenit și divorțul dintre ea și F. G., administratorul societății reclamante și, întrucât pe . și imobilele fiilor săi, s-a decis să cumpere ea imobilul de la pârâta D., ea fiind cea care i- a achitat prețul de 50.000 lei, solicitat suplimentar, astfel că în octombrie 2014 au încheiat actul de vânzare cumpărare.
A mai arătat că imobilul în discuție nu a fost niciodată proprietatea societății reclamante,că existența antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între promitenta vânzătoare D. C. și promitenta cumpărătoare ., nu a transferat dreptul de proprietate asupra lui, astfel încât, neîndeplinirea obligațiilor asumate prin sus enunțatul antecontract a dat naștere unei creanțe a . către pârâta D.. În plus reclamanta a arătat chiar în acțiune că solicită recuperarea creanței și nu a bunului ceea ce echivalează cu întoarcerea sumei de 50.000 lei în patrimoniul societății și nu a bunului care de altfel nu i-a aparținut niciodată.
În contraprobă a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și interogatoriu.
A depus la dosarul cauzei certificatul de atestare fiscală nr_/30.09.2014, chitanțe din care rezultă plata impozitului, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 29.11.2012 de Administrația Națională de Administrare Fiscală, procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunurile mobile din 4.12.2012 emis de AFP Călărași, sentința de divorț.
Reclamanta a formulat în cauză răspuns la întâmpinare prin care își menține susținerile din cererea inițială adăugând suplimentar faptul că deși pârâta F. invocă buna sa credință în încheierea actului de vânzare cumpărare, totuși domiciliul acesteia este identic cu cel al societății reclamante,astfel că nu se poate susține că nu a avut cunoștință de situația juridică a societății administrate de soțul ei și că nu a profitat de starea de insolvență a acesteia pentru a-și mări patrimoniul nejustificat în dauna creditorilor.
Pârâta D. C. nu a depus întâmpinare, iar procedura de comunicare a citare a acesteia a fost restituită cu mențiunea „ destinatar plecat în străinătate”.
La solicitarea instanței reclamanta a făcut demersuri pentru a afla un alt domiciliu al pârâtei D.,însă din adresa depusă la fila 78 din dosar, rezultă că aceasta figurează cu același domiciliu indicat în acțiune.
Față de această situație de fapt instanța a dispus conform art.167 cod pr.civ. citarea pârâtei D. prin publicitate și desemnarea unui curator special dintre avocații Baroului Călărași, în persoana d-nei avocat N., al cărei onorariu a fost achitat de reclamantă.
Aceasta nu a depus întâmpinare în cauză iar la termenul din data de 2 iulie 2015, s-a procedat la interogarea scrisă a pârâtei F., răspunsurile fiind consemnate la filele 95-96 din dosar.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3180 din 4.11.2010 de BNP P. D., pârâta D. C. s-a obligat să-i vândă reclamantei imobilul proprietatea sa situat în Călărași, . 4, pavilionul nr 1, ., în schimbul sumei de 50.000 lei,achitată integral la acel moment.
La rândul său reclamanta s-a obligat să cumpere imobilul susmenționat,ambele părți urmând să se prezinte la notariat în termen de 1 an de la data intabulării dreptului de proprietate în Cartea Funciară, dar nu mai târziu de 2 ani ,partea care și-a îndeplinit obligațiile având posibilitatea să sesizeze instanța pentru obținerea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare,în cazul în care cealaltă parte refuză.
La data de 30.09.2014 prin încheierea nr._,pârâta D. își înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat în C.F. nr._ a Loc. Călărași, iar la data de 20.10.2014, îl vinde pârâtei F. E., conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3469 de BNP Ț. D. C..
P. prezenta acțiune reclamanta invocă nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare motivat de faptul că acesta ar fi avut o cauză ilicită, întrucât cumpărătoarea F. E.,este fosta soție a administratorului societății reclamante, aflată în prezent în faliment,ea urmărind doar să sustragă bunul din masa credală.
Antecontractul încheiat între reclamantă și pârâta D. a dat naștere doar unei promisiuni bilaterale de vânzare, respectiv cumpărare între cele două părți,netransferând dreptul de proprietate asupra imobilului de la vânzătoare către cumpărătoare. Mai mult decât atât părțile au stipulat în mod expres în antecontractul încheiat între ele că, în cazul în care una dintre ele se răzgândește,cealaltă se poate adresa instanței pentru obținerea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, iar în caz de imposibilitate în obținerea acesteia, dacă culpa îi aparține promitentei vânzătoare atunci aceasta va restitui de două ori suma primită cu titlu de preț.
În speță,nu se poate reține că vânzătoarea D. a încheiat cu cumpărătoarea F. un act în dauna intereselor creditorilor reclamantei, aflată în faliment,câtă vreme bunul se afla în patrimoniul său și putea să-l vândă oricui credea de cuviință și pentru orice preț, cum de altfel a și făcut-o,în schimbul sumei de 50.000 lei. Pentru a se reține frauda intereselor creditorilor reclamantei ar fi fost necesar ca imobilul să se fi aflat deja în patrimoniul reclamantei,însă în acesta, nu se afla la momentul încheierii actului de vânzare cumpărare dintre cele două pârâte,decât cel mult un drept de creanță pe care reclamanta îl avea împotriva pârâtei D.,constând în prețul plătit pentru el și eventualele despăgubiri.
În plus reclamanta nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că în decursul celor trei ani din momentul încheierii antecontractului și până în momentul intrării sale în insolvență ar fi făcut vreun demers pentru avansarea cheltuielilor de intabulare în cartea funciară a imobilului, așa cum s-a obligat prin actul mai sus menționat sau că ar fi somat-o pe vânzătoare să facă formalități în acest sens. Singurul demers făcut de reclamantă este notificarea adresată pârâtei D. pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, însă și acesta s-a dovedit a fi doar o formalitate,câtă vreme a comunicat-o pe adresa imobilului, unde aceasta nu mai locuia din anul 2010,el aflându-se în folosința societății.
Este adevărat că pârâta F. este fosta soție a administratorului societății reclamante și avea cunoștință, cum de altfel recunoaște și la interogatoriu ,de existența antecontractului încheiat între reclamantă și pârâta D.,însă pe de altă parte,ea pretinde,fără a se fi dovedit contrariul că i-a achitat integral acesteia prețul solicitat pentru imobil,în condițiile în care societatea nu și-a mai exprimat în nici un fel intenția de a materializa vânzarea cumpărarea lui.
Ca atare,nu se poate reține existența unei cauze ilicite la încheierea contractului de vânzare cumpărare dintre cele două pârâte, mai ales că reclamanta are posibilitatea de a-și recupera creanța de la pârâtă,așa cum de altfel au convenit în mod expres și în antecontractul încheiat,pentru situațiile în care una dintre părți se răzgândește,iar cealaltă parte nu poate obține în instanță o hotărâre care să-i țină loc de act de vânzare cumpărare.
Apreciind că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1238 alin. 2 cod civil,instanța urmează a respinge acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . - în faliment, cu sediul în Călărași ,., ..3,. ,Jud. Călărași înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având C. RO24779618, prin Cabinet Individual de Insolvență R. V., reprezentată convențional de avocat C. A., cu sediul în Slobozia, .,., împotriva pârâtelor D. C., CNP_, domiciliată în V., ., .,. Jud. Teleorman, citată și prin publicitate și F. E.,CNP_,domiciliată în Călărași, ., ..3,. Jud. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.
Președinte Grefier
E. D. E. A. E.
Red. E.D.
Tehnored. A.E.
Exp.6/azi.28.09.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2412/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2441/2015.... → |
|---|
