Validare poprire. Sentința nr. 2154/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2154/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 2154/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2154
Ședința publică din data de 20 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. O.
GREFIER – V. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de validare poprire formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul B. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:
Instanța ia act că terțul poprit a depus decizia de încetare a contractului de muncă (fila 27) din dosarul Judecătoriei Fetești iar I.T.M Călărași a comunicat la solicitarea instanței că debitorul figurează ca angajat la o altă societate decât terțul poprit.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C. procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti, județul I. sub nr._ la data de 03.04.2015, creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. (cu sediul în București, .. 10 A, sector 2, CUI RO15089252) în contradictoriu cu debitorul B. V. (cu domiciliul în . Ialomița, CNP:_) și terțul poprit . (cu sediul în I., ..1, ., .) a formulat cerere de validare a popririi.
În motivare arată că a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului B. V., în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr._ din data de 12.07.2007, înaintată către B. S. I..
Prin încheierea din data de 30.07.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, a fost încuviințată executarea silită prin toate formele prevăzute de lege, împotriva debitorului care a fost obligat la plata debitului în valoare de 2.428,37 lei ce rezultă din titlul executoriu și a sumei de 821,92 lei cu titlu cheltuieli de executare, rezultată din încheierea din data de 22.08.2013 în dosarul de executare 455/SI/2013.
Se arată că în urma demersurilor efectuate de către B. S. I., a fost obținută informația potrivit căreia debitorul este angajat la ., astfel că B. S. I., a dispus în data de 24.02.2015 înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar al debitorului, până la concurența sumei de 3.250,29 lei, comunicată terțului poprit în conformitate cu dispozițiile prevăzute în art. 789 C.p.c. și a procedat la consemnarea sumelor de bani. Întrucât aceasta din urmă nu a dat curs popririi, solicită admiterea cererii.
În susținerea cererii, legal timbrate cu taxă timbru de 20 lei, au fost invocate dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă și art. 223 Cod procedură civilă .
Intimatul debitor nu a depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat la instanță pentru a-și exprima poziția față de cererea creditoarei.
Terțul poprit . a depus un înscris intitulat „Precizări” prin care arată că din data de 10.10.2014 debitorul nu a mai activat efectiv în cadrul societății din cauza problemelor de sănătate iar la data 08.04.2015 a solicitat încetarea contractului individual de muncă. Având în vedere că debitorul nu mai lucrează în cadrul societății, arată terțul poprit, solicită respingerea cererii de validare .
Prin sentința civilă nr. 426/4.05.2015 Judecătoria Fetești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Călărași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.132 alin.1 NCPC „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Prin încuviințarea executării silite, Judecătoria Călărași devine instanță de executare competentă să soluționeze, potrivit art.650 alin.2 Cod proc. civilă (în redactarea de la data depunerii cererii de încuviințare) orice incident ivit în cursul executării silite.
Instanța reține că potrivit art. 790 alin. 1 cod procedură civilă rep., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
În consecință, cauza a fost înregistrată la data de 27.05.2015 pe rolul Judecătoriei Călărași, sub același număr.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Cererea de validare a popririi este neîntemeiată și va fi respinsă pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
La data de 29.04.2015 terțul poprit . a depus la dosarul Judecătoriei Fetești precizări prin care a învederat instanței că debitorul B. V. nu mai este angajatul său din data de 08.04.2015, potrivit Deciziei nr. 9/08.04.2015, emisă de această societate, decizie atașată precizărilor (fila 27 verso a dosarului Judecătoriei Fetești).
De asemenea, la solicitarea instanței, Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului Călărași a depus la dosarul cauzei adresa nr. 5744/02.07.2015 (fila 13 a dosarului Judecătoriei Călărași) din care rezultă că debitorul B. V. (CNP_) este în prezent, angajatul unei alte societăți comerciale decât pretinsul terț poprit ..
Întrucât debitorul B. V. nu mai este angajatul pretinsului terț poprit . iar partea reclamantă nu a dovedit că terțul poprit ar mai datora vreo sumă debitorului, judecătoria va respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu debitorul B. V., și cu terțul poprit S.C. H. C. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, .. 10 A, sector 2, CUI RO15089252 în contradictoriu cu debitorul B. V., cu domiciliul în . Ialomița, CNP:_ și cu terțul poprit S.C. H. C. S.R.L. cu sediul în I., ..1, ., ..
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 20.07.2015.
P., GREFIER,
S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact V.N.
Exemp. 5/29.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2155/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3853/2015. Judecătoria... → |
|---|
