Plângere contravenţională. Sentința nr. 2375/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2375/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2375/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2375/2015
Ședința publică de la 08 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER - Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta M. A. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 15.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petenta personal legitimată cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, învederându-se instanței că s-a depus de către STS Direcția pentru apel unic de urgență cu adresa nr._/26.08.2015, înregistrarea audio, după care:
Având în vedere că s-a depus înregistrarea audio de către STS, instanța urmează a respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimată.
La interpelarea instanței, petenta precizează că nu cunoaște cine a sunat la 112 și că nu are nici un frate. Totodată precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca nelegal și netemeinic.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2015 sub nr._, petenta M. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 15.04.2015, criticându-l pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 23.04.2015 a primit procesul-verbal atacat prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei.
A arătat că are un fiu de 43 de ani cu afecțiuni psihice care a făcut scandal și a amenințat că o omoară iar poliția și salvarea au fost sesizate de vecini.
A mai arătat că acestea au refuzat să-l ducă la camera de gardă pentru un tratament de liniștire.
Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.
La plângere a atașat copii de pe procesul-verbal atacat,adresa nr. 52/1-_/2015 a Poliției mun. Călărași și cartea sa de identitate.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării a arătat că petenta a fost sancționată contravențional întrucât a alertat în mod nejustificat organele de poliție și că procesul-verbal întocmit îndeplinește condițiile de legalitate prev. de art. 16-17 din OG 2/2001.
S-a mai arătat că petenta încearcă să înfățișeze instanței o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
În drept a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 C.pr.civ.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, dar nu a atașat înscrisuri la întâmpinare și nici nu a indicat ce înscrisuri solicită a fi depuse la dosar.
Înainte de primul termen de judecată, petenta a depus la dosarul cauzei note scrise (f.17) prin care a învederat că fiul său nu a fost dus la camera de gardă UPU la 15.04.2015 și că acesta este bolnav psihic. A atașat adeverința nr. 9273/1/08.06.2015 emisă de Spitalul Județean de Urgență Călărași (f.20).
La primul termen de judecată, pentru a verifica dacă plângerea a fost formulată în termen i s-a solicitat petentei să depună dovezi pentru a se stabili data comunicării procesului-verbal. Petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și plicul în care i s-a comunicat (f.26-27).
Pe fondul cauzei, instanța a admis pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Din oficiu a dispus suplimentarea probatoriului cu transcrierea înregistrărilor sesizărilor la numărul unic de urgență „112”, sens în care a emis adresă către intimată.
La data de 31.08.2015 STS – Direcția pentru apel unic de urgență a depus la dosarul cauzei suport optic cu înregistrări audio ale convorbirilor solicitate (f.31).
La 04.09.2015, fără a verifica dosarul, intimatul a depus cerere de amânare a cauzei pentru a se depune la dosarul cauzei înregistrările apelurilor petentei.
Întrucât motivul de amânare invocat de intimat era evident neîntemeiat, instanța a respins cererea de amânare și a procedat la judecarea cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 15.04.2015, s-a constatat săvârșirea de către petenta M. A., a contravenției prev. de art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 15.04.2015, ora 10.40, a alarmat organele de poliție fără a avea un motiv întemeiat. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 100 lei.
În procesul-verbal atacat s-a menționat că petenta refuză să semneze, iar procesul-verbal nu este semnat de un martor asistent, făcându-se mențiunea că a fost încheiat în urma unui apel 112.
Din înregistrările audio ale convorbirilor purtate de persoana care a formulat sesizare pentru incidentul care a condus la sancționarea petentei se constată că alarmarea invocată de agentul constatator a fost realizată de o persoană de sex masculin care s-a recomandat a fi „fratele petentei”.
Ca atare, întrucât nu s-a adus nicio altă probă care să combată această constatare, instanța va reține că în mod eronat agentul constatator a reținut că petenta ar fi alarmat organele de poliție în condițiile în care sesizarea a fost făcută de o altă persoană.
Pentru motivele anterior menționate, instanța constată că petenta nu se face vinovată de contravenția imputată, astfel că procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 15.04.2015 este netemeinic, urmând să se dispună anularea acestuia și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M. A., CNP-_, domiciliată în Călărași, ..35, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_.
Anulează procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Poliția mun. Călărași la data de 15.04.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red.N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5,Azi.14.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2342/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2377/2015.... → |
|---|
