Plângere contravenţională. Sentința nr. 1562/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1562/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1562
Ședința publică de la 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - V. O.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind plângerea contravențională formulată de petentul D. Ș. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N. România S.A., împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/16.02.2015 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_ și asistat de av. Ș. A. în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/10.03.2015, fila 3 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 Noul Cod de procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare care la acest termen este legal îndeplinită întrucât părțile au fost legal citate, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei la acest termen.
La interpelarea instanței av. Ș. A. pentru petent, având cuvântul, învederează că renunță la administrarea probei cu martori.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța pune în discuție admisibilitatea administrării probelor.
Av. Ș. A. pentru petent, având cuvântul propune proba cu înscrisuri așa cum a propus și prin plângerea formulată.
Instanța, în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri atât pentru petentă cât și pentru intimată, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Av. Ș. A. pentru petent, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, iar conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. Ș. A. pentru petent, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, iar prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, conform motivelor invocate și a Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ prin s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului. Mai arată că intimata a recunoscut prin întâmpinare că a făcut o greșeală când a dresat procesul verbal de contravenție petentului. Cu cheltuieli de judecată.
Petentul arată că deține un tractor și nu avea cum să se deplaseze cu acesta în județul Prahova.
I N S T A NȚ A:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.03.2015 sub nr. _, petentul D. S., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, CNP_ prin Cabinet de avocat Ș. A., cu sediul în Călărași, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. - SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 15 nr._ întocmit de intimata CNADR-CESTRIN la data de 16.02.2015, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință anularea sancțiunilor principale și complementare aplicate.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 24.02.2015 i s-a comunicat procesul-verbal menționat mai sus în care se reținea că, la data de 30.10.2014, locul DN 1B Km 24+785m, Albești, jud. Prahova, ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ .
În acord cu Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte într-un recurs în interesul legii, invocă excepția nulității procesului-verbal contestat deoarece nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. Din moment ce procesul-verbal i se comunica în scris și nu electronic, în lipsa semnăturii olografe nu are convingerea că agentul constatator își asumă conținutul acestuia și deci nu există un temei pentru a plăti amenda.
Pe fond, arată că procesul-verbal este rezultatul unei erori deoarece autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ este un tractor, care se află într-adevăr în proprietatea sa, dar cu care nu s-a deplasat niciodată în județul Prahova.
Față de cele menționate mai sus, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesul-verbal de contravenție.
In drept, OG nr 2/2001.
În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri filele 5-10 din dosar și cu martori.
La data de 11.03.2015, în cadrul procedurii de regularizare, petentului i s-a comunicat cu adresa de la fila 12 din dosar să depună dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii, relații comunicate la data de 18.03.2015 (f. 16 dosar).
În baza dispozițiilor art. 201 C.p.civ la data de 18.03.2015 s-a dispus comunicarea cererii si înscrisurilor către intimată, cu obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 15.04.2015 intimata depune întâmpinare prin care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată de petent și să se dispună anularea procesului verbal . nr._/16.02.2015.
Totodată, solicită a se lua act de faptul că a recunoscut până la prima zi de înfățișare pretențiile petentului, fapt pentru care în temeiul art. 454 din Noul Codul de procedura civila solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecata în cazul în care petentul le va solicita.
În concluzie, fața de toate aceste aspecte în baza Noului Cod de procedură civilă, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, și să se dispună aplicarea art. 454 din N.C.P.C. în cazul în care petentul va solicita acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 17.04.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent, conform adresei de la fila 21, însă petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția judecătorului din data de 06.05.2015 s-a dispus fixarea primului termen de judecată, cu citarea părților la data de 26.05.2015.
În ședința publică din 26.05.2015 instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, a încuviințat probele propuse de părți în următoarea modalitate: pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . 15, nr._ dresat la data de 16.02.2015 de intimata C.N.A.D.N.R. București, petentul D. Ș. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 al.1 din OG 15/2002, respectiv pentru faptul, la data de 30.10.2014, locul DN 1B Km 24+785m, Albești, jud. Prahova, ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_, sens în care la data de 16.02.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 15, nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatica CESTRIN.
Având în vedere faptul că, în data de 16.02.2015 prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, motivat în data de 25.03.2015, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”, va admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune anularea procesului verbal mai sus menționat.
Astfel, s-a reținut din examinarea dispozițiilor art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia "Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice".
În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicată, "Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată".
Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, deci act de drept public, nefiind un înscris sub semnătură privată.
Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că prevederile ordonanței nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic, iar din ansamblul dispozițiilor legii se desprinde concluzia că aceasta este aplicabilă numai raporturilor juridice de drept privat.
În aceste condiții, dispozițiile Legii nr. 455/2001 nu sunt incidente în materia contravențiilor sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Cât privește contravenția prevăzută de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, constând în fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care poate fi constatată și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, act normativ care, prin dispozițiile art. 17, obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale, sub sancțiunea nulității absolute.
Or, procesele - verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților, nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie prin intermediul serviciilor poștale, astfel încât nu se poate susține că aceste înscrisuri purtând semnătura electronică a agentului constatator ar îndeplini condițiile de legalitate instituite, sub sancțiunea nulității absolute, prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Față de această situație, se apreciază că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
În altă ordine de idei, instanța a reținut și poziția intimatei care a recunoscut pretențiile petentului, solicitând astfel admitrea plângerii contravenționale, pe considerentul că în mod eronat petentul a fost sancționat, acesta fiind proprietarul uni tractor care nu a circulat niciodată pe raza județului Prahova.
Inatanța a obligat intimata și la plata cheltuielilor de judecată în cuantuum de 20 lei reprezentând taxă timbru, aceasta fiind partea care a căzut în pretenții.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. Ș., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, CNP_ prin Cabinet de avocat Ș. A., cu sediul în Călărași, ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata CNADR –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, la data de 16.02.2015.
Dispune anularea procesului verbal mai sus-menționat.
Obligă intimata către petent la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red.SM
Tehnored.VO
Ex.5/19.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1565/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3672/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
