Plângere contravenţională. Sentința nr. 2470/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2470/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 2470/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2470/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Judecător M. S.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C.P. T. SRL, în contradictoriu cu intimata A.- DGFF - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 3 A. împotriva procesului verbal . nr._/06.05.2015 dresat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța, dispune îndreptarea erorii materiale, strecurate prin omisiune în citativ,în sensul adăugirii pe citativ a denumirii integrale a intimatei, ca fiind A. - DGFF- Direcția Regională Antifraudă Fiscală 3 A..
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001și față de locul săvârșirii contravenției constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art.238 C. pr. civilă instanța, raportat la obiectul cauzei a probelor solicitate de petentă ce urmează a fi administrate, de poziția procesuală a părților va estima soluționarea cauzei la acest termen.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă ca fiind concludente, pertinente și utile în soluționarea acestei cauze.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și ținând cont de cererea intimatei de judecarea cauzei și în lipsa părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015 sub nr._, petenta S.C.P. T. SRL, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, înregistrată în RC sub nr.J_, având CUI RO27431226, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.05.2015 dresat de A. - DGFF- Direcția Regională Antifraudă Fiscală 3 A., cu sediul în A., ., jud. Teleorman, solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii se arată că societatea a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 219 alin.1 lit.c C. fiscal, reținându-se că, reprezentantul societății nu a dat curs în mod repetat solicitării organului de control. Apreciază că, procesul verbal contestat este lovit de nulitate relativă, încălcând dispozițiile art.16 alin.6 și art.19 alin.1 din OG.2/2001, fiind dresat în lipsa oricărui martor, nefiind semnat de reprezentantul societății petente sau de vreun martor asistent.
Mai arată că, petentei i-a fost comunicată o singură comunicare în vederea prezentării la A. pentru un control tehnic și, datorită faptului că se aflau în perioada distribuirii merelor și produselor pe care le livrează și nu s-au putut pregăti în timp util documentele contabile, au solicitat o amânare.
Precizează că, în data de 10.04.2015 organele fiscale au înmânat invitația în care precizau să se prezinte în data de 15 aprilie cu toate că erau sărbătorile pascale, astfel că au solicitat o altă amânare, lucru pe care intimata nu l-a mai făcut.S-au prezentat astfel după concediul ocazionat cu aceste sărbători și au pus la dispoziție toate actele pe care aceasta le-a solicitat.
Deși au predat toate documentele, intimata a încheiat procesul verbal de contravenție cu încălcarea disp.art.57 alin.3 C. fiscal.
În drept, se invocă prevederile art.6 din OG nr.2/2001.
La plângere au fost anexate următoarele înscrisuri: copie proces verbal de contravenție (f.9-10).
La data de 15.06.2015, instanța a dispus în temeiul art. 201 C. proc. civilă comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
Intimata, la data de 20.07.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare se arată cu privire la lipsa semnăturii unui martor asistent că procesul verbal de contravenție este semnat de luare la cunoștință în data de 29.05.2015 de către N. S. împuternicită de dl. D. A., administratorul petentei, să reprezinte societatea în relațiile cu A. în legătură cu orice problemă legată de societate, semnătura sa fiindu-i opozabilă.
Mai arată că urmare a unui control inopinat efectuat la sediul petentei în data de 10.04.2015 și 28.04.2015, organul de control a procedat la întocmirea și transmiterea invitațiilor nr.1056/10.04.2015, nr.1087/16.04.2015 și nr.1263/05.05.2015 prin care solicită prezentarea operatorului economic la sediul DRAF 3 A., în datele de 16.04.2015, 23.04.2015 și 06.05.2015 cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului.
Precizează că petenta nu a dat curs în mod repetat solicitării echipei de control și a încălcat disp.art.56 din OG.92/2003 R, îngreunând astfel desfășurarea controlului. La data de 06.05.2015 s-a încheiat procesul verbal de contravenție contestat.
Cu privire la solicitarea petentei de înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate, întrucât aceasta a fost corect stabilită.
În susținerea întâmpinării au fost depuse următoarele înscrisuri; copie proces verbal contestat (f.28-29), invitațiile întocmite în data de 16.04.2015, 10.04.2015 și 04.05.2015 (f.30-32), procură reprezentare (f.33-34).
La data de 20.07.2015, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către intimat cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 10.08.2015, instanța a fixat primul termen de judecată, cu citarea părților la data de 15.09.2015.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 06.05.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul A. - DGFF- Direcția Regională Antifraudă Fiscală 3 A. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art.219 alin.1 lit.c din OG 92/2003 R, constând în faptul că, petenta nu a dat curs invitațiilor repetate ale echipei de control de a se prezenta cu documentele solicitate în vederea definitivării controlului.
Urmare a controlului operativ și inopinat efectuat la ., în data de 10.04.2015 și 28.04.2015, organul de control a procedat la întocmirea și transmiterea invitațiilor nr. 1056/10.04.2015, nr. 1087/16.04.2015 și nr. 1293/05.05.2015, prin care solicta petentei prezentarea la sediul DRAF 3 A. în dataele de 16.04.2015, ora 9,30, 23.04.2015, ora 10,30 și 06.05.2015, ora 10,00 cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului. Petenta nu a dat curs solicitării repetate a echipei de control, astfel că a încălcat prevederile art. 56 din OG 92/2003 R. În acest sens, s-a întocmit procesul verbal contestat pentru încălcarea prevederilor art. 219 alin. 1 lit. c din OG 92/2003 coroborate cu art. 219 alin. 2 lit. a din același act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul verbal cuprinde toate elementele expres prevăzute de lege, fiind arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Afirmațiile petentei, referitoare la lipsa semnăturii unui martor asistent nu sunt sustenabile având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție este semnat de luare la cunoștință în data de 29.05.2015 de către N. S., împuternicită, conform procurii nr. 1215/14.05.2015 de către D. A. în calitate de ad-tor al societății petente, să reprezinte societatea în relațiile cu A., în legătură cu orice problemă legată de societate, semnătura fiindu-i opozabilă.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă astfel cum rezultă din plângerea formulată petenta nu a negat realitatea celor consemnate încercând doar să minimizeze pericolul, invocând motive puerile, precum apropierea sărbătorilor pascale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petenta nu a dat curs invitațiilor repetate ale echipei de control de a se prezenta cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, anume invitațiile transmise petentei, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, instanță constată și consideră că nu se impune a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu una mai blândă, fiindcă avertismentul se aplică numai în cazul faptelor cu gravitate redusă. Fapta petentei este una cu pericol social ridicat, deoarece produce consecințe consistente în sfera stabilirii și plății taxelor și impozitelor datorate și, implicit asupra bugetului de stat.Pe de altă parte pericolul social rezultă și din modul de săvârșire a faptei, respectiv ignorarea organelor de control printr-o atitudine sfidătoare față de organele statului și dispozițiile legii, dar și din modul în care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contravenționale.
Pentru considerentele ce preced, avându-se în vedere că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, deși conf. art. 249 C. pr. civilă ei revenea sarcina acestei probe și ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa, motiv pentru care va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, înregistrată în RC sub nr.J_, având CUI RO27431226, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata A.-DGAFF- DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 3 A., cu sediul în A., ., jud. Teleorman, la data de 06.05.2015, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.S. M. S. L.
Red. S.M.
Dact.S.l.
Ex.5/23.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2467/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 3670/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
