Plângere contravenţională. Sentința nr. 2497/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2497/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2497/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 2497/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Z. S. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ din 02.06.2015 dresat de intimatul I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că petentul a depus la dosar concluzii scrise, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 C.pr.civ. competența, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze, având în vedere locul săvârșirii faptei.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele cu înscrisuri, propusă de ambele părți și cu înregistrarea video depusă de intimat, le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului și le încuviințează, în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ..
Nemaifiind cereri de formulat at sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra contravenției de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 23.06.2015 si înregistrată sub nr._, în termen legal, contravenientul Z. S., CNP_, domiciliat în mun. Oltenița, ., ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02 iunie 2015.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii contravenientul arată că prin sus-menționatul proces-verbal a fost sancționat cu 390 lei amendă si 3 puncte penalizare reținându-se că a fost depistat conducând autoturismul_, în localitate cu viteza de 72 km/h.
Mai arată petentul că procesul-verbal este lovit de nulitate, având în vedere greșita încadrare în drept a faptei, întrucât art. 49 al. 1 din OUG 195/2002 nu definește contravenția, aspect ce duce la nulitatea procesului verbal.
Răspunderea contravențională în OUG nr. 195/2002 este cuprinsă în Capitolul VII, începând cu art. 95 și în nici un caz la art. 49 al. 1 cum greșit a reținut agentul constatator.
De asemenea arată că la întocmirea procesului verbal de contravenție nu au fost respectate disp. art. 16 al. 1 și art. 16 al. 7din OG 2/2001, respectiv nu s-au arătat împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și nu s-a indicat locul săvârșirii contravenției,precum și că nu i s-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni.
În ce privește sarcina probei, având în vedere că nu a recunoscut săvârșirea contravenției, arată că aceasta revine agentului constatator.
Se invocă prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul în virtutea art.6 paragrafele 1,2 și 3 din CEDO așa cum au fost interpretate în cauzele Ozturk contra Germania ( 21.02.1984), A. contra Olanda (08.06.1976) și Lanco contra Slovacia ( 02.09.1988) și prioritatea în dreptul intern a acestor norme.
În drept, art. 31 OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a fost propusă proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosarul cauzei CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale, fișa de abateri contravenționale, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, graficul de patrulare
În drept intimatul a invocat disp. art. 205 C.pr.civ.
Analizând cu prioritate prin prisma art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia actului sancționator articol de lege ce permite instanței să aprecieze legalitatea și temeinicia întocmirii acestuia, se constată că apărările făcute de petent cu privire la indicarea temeiului de drept al sancțiunii aplicate de către agentul constatator în cuprinsul său raportata la fapta contravențională reținută în sarcina sa este întemeiată.
Se constată că în speță procesul verbal de contravenție a fost nelegal întocmit, existând un caz de nulitate absolută virtuală prin neindicarea corectă a încadrării juridice atât în ce privește fapta contravențională cât și sancționarea acesteia, temeiul de drept înscris pentru încadrarea faptei fiind art. 49/1 din OUG nr. 195/2002 R iar sancționarea este făcută în baza art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit.b din același act normativ.
Astfel, art. 49/1 din OUG nr. 195/2002R prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar art. 100 alin 2 prevede că „ Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Față de considerentele mai sus arătate, instanța este în imposibilitate să realizeze controlul legalității actului contestat, ceea ce face inutilă examinarea probelor depuse de intimat în ceea ce privește săvârșirea faptei contravenționale și determină admiterea plângerii contravenționale, iar pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 02.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Z. S., CNP_, domiciliat în mun. Oltenița, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași, CUI_.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea privind calea de atac se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.C. S. C. I. I.
Red. CSC
Tehnored. I.I.
ex.5/25.09.2015
I.I. 23 Septembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2535/2015. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2537/2015.... → |
|---|
